Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25378/22 по делу N А40-20814/2020

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-20814/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А,Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ТРАСТ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. в части утверждения финансовым управляющим должника Куренковой М.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесян Г.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении Оганесян Г.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Чепов В. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 Оганесян Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Куренкова М.А.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения финансового управляющего должника, Банк ТРАСТ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт оспаривания первого собрания кредиторов и судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об аффилированности конкурсного кредитора, должника и финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Банка ТРАСТ (ПАО) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители Оганесян Г.А., финансового управляющего должника просили оставить обжалуемое определение без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Оганесян Г.А. об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 проведено первое собрание кредиторов Оганесян Г.А., в котором приняли участие кредиторы Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Компания Кроонкасс Димитед.

На собрании кредиторов от 24.02.2022 было принято решение о выборе СРО ААУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В материалы дела от СРО ААУ "Евросиб" поступили сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего Куренковой М.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Банком ТРАСТ (ПАО) были заявлены возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Куренковой М.А., поскольку им было оспорено решение собрания кредиторов от 24.02.2022 по восьмому вопросу повестки дня, и указал на то, что мажоритарный кредитор - Компания Кроонкас Лимитед является аффилированным с должником.

Также Банк указал на то, что арбитражный управляющий Куренкова М.А. аффилирована с должником через Кандаурова Н.А., который представлял интересы Куренковой М.Ю.

Отклоняя доводы Банка ТРАСТ (ПАО) суд первой инстанции указал на то, что данные доводы были изучены и им была дана правовая оценка при изготовлении судебного акта по результатам рассмотрения требования кредитора Компания Кроонкас Лимитед от 26.01.2022 и учитывая, что в отношение Куренковой М.А. представлены сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в частности, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Как указывалось выше, на собрании кредиторов должника от 24.02.2022 по восьмому вопросу повестки дня было принято решение о выборе СРО ААУ "Евросиб" в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Не согласившись с принятыми решениями на собрании кредиторов Банк "ТРАСТ" (ПАО), 28.02.2022 обратился в суд первой инстанции о признании недействительными указанного собрания кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 11.03.2022 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения, собрание кредиторов не было признано недействительным, и заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) не было еще принято к производству.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в случае признания решения собрания кредиторов недействительным, лица участвующие в деле не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В материалы дела от СРО ААУ "Евросиб" поступили сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего Куренковой М.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Куренковой М.А. в качестве финансового управляющего должника не имелось, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Куренкову М.А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Куренковой М.А. по отношению к должнику и кредитору Компании Кроонкас Лимитед отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 (резолютивная часть от 17.12.2021) по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оганесян Г.А. требования Компании Кроонкасс Лимитед в общем размере 3 322 232 245 руб. 49 коп.

На момент проведения собрания, указанное определение отменено не было. При этом аффилированность кредитора и должника указанным определением установлена не была.

При этом, Компания Кроонкасс Лимитед голосовала не за конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а за саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Также, апеллянтом не представлено доказательств того, что Куренкова М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Само по себе привлечение арбитражным управляющим представителя, который аффилирован с должником, не свидетельствует ни о фактической аффилированности, ни о наличии сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, тем более, что привлечение арбитражным управляющим этого представителя к нарушению прав кредиторов, должника и/или иных лиц, в том числе причинению им убытков, не привело (иного не доказано).

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Инициация судом проверки достоверности представленных саморегулируемой организацией сведений возникает только в случае предоставления участвующими в деле лицами доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Однако, заявителем не представлено доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40- 20814/20 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ТРАСТ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров