Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-25721/22 по делу N А40-282187/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-282187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОПКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-282187/21

по иску ООО "ВОПКОМ"(ИНН 5034036438; ОГРН 1095034000126)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265 )

o признании договора действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрунькин С.А. по доверенности б/н от 06.06.2022, Ким Л.Э. по доверенности б/н от 17.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОПКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик) о признании рамочного договора N D210244051 от 27.07.2021 г. действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-282187/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен рамочный договор поставки по заявкам N D210244051 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство по заявкам покупателя поставлять неполируемые коннекторы (Товар) в ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Прайслисте (ПриложениеN 1), и в соответствии с Техническими требованиями к Товару (ПриложениеN 4), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п.1.5 Договора срок поставки по Заявке - 5 рабочих дней с даты её подписания.

В соответствии с п.3.3 Договора покупатель в срок не менее чем за 20 рабочих дней до планируемой даты поставки направляет ООО "ВОПКОМ" на электронную почту contract@vopcom.ru скан-копию подписанной и оформленной в соответствии с Приложением N 2 к Договору Заявки.

Поставщик в течение 24 часов обязан подтвердить получение документа путём направления на электронный адрес покупателя vsmaksi1@mts.ru ответного письма в получении Заявки и отсутствие замечаний по её содержанию.

В случае неполучения покупателем от поставщика подтверждения по истечении указанного времени, Заявка считается принятой (акцептованной) поставщиком и подлежащей исполнению.

01.09.2021 г. первая заявка N D210244051-1 от 01.09.2021 г. (далее - Заявка) была направлена в адрес поставщика посредством системы электронного документооборота и на адрес электронной почты.

В срок, установленный п.3.3 Договора (24 часа с момента получения), истец не подтвердил ни получение документа, ни отсутствие/наличие замечаний по его содержанию, что согласно п.3.3 Договора свидетельствует о том, что Заявка считается принятой ООО "ВОПКОМ" и подлежит исполнению согласно графику поставки, указанному в приложении N 2 к Заявке.

20.08.2021 г. на электронный адрес поставщика была направлена информация об объёме и графике поставки первой Заявки (Приложение N 1 - письмо по ЭП).

Согласно графику поставки Заявки первая партия коннекторов должна была быть поставлена в количестве 22 100 шт. в срок 5 рабочих дней с даты подписания заявки, т.е. по 08.10.2021 г. включительно.

Указанный объём и срок поставки подразумевали отгрузку ТМЦ из минимального вендорского запаса (МВЗ), предусмотренного условиями Договора. Срок формирования МВЗ согласно п.1.4 Договора составляет 20 рабочих дней с даты заключения Договора (т.е. по 24.08.2021 включительно).

Поставка по Заявке была осуществлена истцом:

1- первый график поставки (22 100 шт. коннекторов по 08.09.2021 г.) - поставлены 22 100 шт. коннекторов 24.09.2021 г. (УПД N 402 от 23.09.2021 г.), нарушение срока поставки составляет 16 календарных дней;

- второй график поставки (22 100 шт. коннекторов по 17.09.2021 г.) - поставлены 8 300 шт. коннекторов 24.09.2021 г. (УПД N 402 от 23.09.2021 г.), нарушение срока поставки составляет 7 календарных дней.

В соответствии с п.3.9 Договора покупатель обязуется провести тестирование Товара в течение 10 рабочих дней с момента его получения по Акту приёма - передачи.

Согласно подп.3.9.1 Договора ПАО МГТС обязано уведомить Поставщика о результатах тестирования в течение 3 рабочих дней с момента готовности протокола тестирования.

Центром тестирования ПАО МГТС была проведена проверка поставленных истцом коннекторов на соответствие Техническим требованиям (Приложение N 4 к Договору), по итогам которой получен отрицательный протокол входного контроля от 01.10.2021 г. с критическими замечаниями, о чём поставщик был уведомлено 04.10.2021.

В соответствии с п.8.1 Договора он может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки Товара; поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный покупателем; в случае получения отрицательного протокола тестирования.

Учитывая наличие оснований, указанных выше, ПАО "МГТС" приняло решение о расторжении Договора с ООО "ВОПКОМ" с 18.10.2021, направив в адрес истца уведомление о расторжении от 14.10.2021.

Полагая данный отказ от Договора в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истец не только неоднократно нарушил сроки поставки товара, но и нарушил условия Договора, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего техническим требованиям ПАО "МГТС".

Учитывая установленное условиями Договора право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Договором, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ ПАО "МГТС" от исполнения договора является правомерным

Судебная коллегия поддерживает вышеназванные выводы суда первой инстанции в связи со следующим

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), оно может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Перечень оснований расторжения договора поставки, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Для досрочного расторжения договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки иные основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Таким основанием, в частности, может быть волеизъявление одной из сторон договора.

В настоящем случае стороны, в п.8.1 Договора предусмотрели, что Договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки Товара; поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, установленный покупателем; в случае получения отрицательного протокола тестирования.

Как верно указано судом первой инстанции, и что, подтверждено представителем истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции, Поставка по Заявке была осуществлена истцом:

1- первый график поставки (22 100 шт. коннекторов по 08.09.2021 г.) - поставлены 22 100 шт. коннекторов 24.09.2021 г. (УПД N 402 от 23.09.2021 г.), нарушение срока поставки составляет 16 календарных дней;

- второй график поставки (22 100 шт. коннекторов по 17.09.2021 г.) - поставлены 8 300 шт. коннекторов 24.09.2021 г. (УПД N 402 от 23.09.2021 г.), нарушение срока поставки составляет 7 календарных дней.

Следовательно, допущенные истцом нарушения сроков поставки предоставляют покупателю право отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Доводы о несущественности допущенных нарушений, в настоящем случае, не имеют правового значения, так как ограничение данного права ответчика, лишь в связи с наличием длительных правоотношений между сторонами, не соответствует как закону, так и условиям заключенного сторонами соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на получение покупателем отрицательного протокола тестирования по вине самого ответчика, не конкретизировавшего конфигурацию, подлежащего поставке товара и использование при тестировании проводов с полиамидными нитями, признается судом несостоятельной.

Так, Центром тестирования ПАО МГТС была проведена проверка поставленных истцом коннекторов на соответствие Техническим требованиям (Приложение N 4 к Договору), по итогам которой получен отрицательный протокол входного контроля от 01.10.2021 г. с критическими замечаниями, о чём поставщик был уведомлено 04.10.2021.

При заключении Договора стороны не согласовывали, что тестирование коонекторов производится только с использованием полиамидных нитей.

Более того, из п. 8.1. Договора прямо следует, что безусловным основанием, предоставляющим покупателю право расторгнуть Договор в случае получения отрицательного протокола входного контроля, в независимости от причин получения такого отрицательного протокола.

При этом истец не был лишен права заявить при рассмотрении иска ходатайства о назначении экспертизы с целью установления качества поставленной продукции, что последним сделано не было.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что в настоящем случае истцом было допущено два нарушения условий Договора, то Арбитражный суд г. Москвы обоснованно признал правомерным односторонний отказ ответчика от Договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.03.2022 по делу N А40-282187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева