Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2022 г. N 13АП-10300/22 по делу N А56-94443/2020

г. Санкт-Петербург

13 июня 2022 г.

Дело N А56-94443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: предст. Моргачева Л.Н. - доверенность от 18.04.2022

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: предст. Елисеев А.С. - доверенность от 01.08.2021, предст. Гришко А.С. - доверенность от 18.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10300/2022, 13АП-10301/2022) общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" и общества с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу N А56-94443/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анхель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анхель" (далее - истец, ООО "Анхель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ответчик, ООО "Регион-С") о взыскании задолженности в размере 1 585 880 руб., упущенной выгоды в размере 2 127 973 руб., штрафа 212 797,30 руб., расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 233 110 руб., аренду площадки 99 967,74 руб., погрузочно-разгрузочные работы 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (далее - ООО "Аллер Петфуд").

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 исковые требования ООО "Анхель" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 585 880 руб., штраф в размере 212 797,30 руб., расходы на транспортно-экспедиционные услуги в размере 233 110 руб., расходы на аренду площадки в размере 99 967,74 руб., расходы на погрузочно-разгрузочные работы в размере 70 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66355 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22690 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Регион-С" и ООО "Аллер Петфуд" направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Регион-С" просит решение суда первой инстанции от 22.02.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Анхель", принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования спецификации к договору поставки от 26.06.2020 N 130, а также из буквального толкования спецификации к государственному контракту на поставку сухого корма для собак N0153100011620000037- 0153000116200000-1727-151, поставляемый ответчиком товар должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 "Корма. Для непродуктивных животных. Общие технические условия", при этом, по мнению подателя жалобы, сторонами договора от 26.06.2020 N 130 не было согласовано условие о повышенном качестве поставляемого товара. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 29.11.2021 N 21-65-А56-94443/2020, подтверждается, что поставленный ответчиком товар соответствует требованиям ГОСТ Р 55453-2013, а физико-химические показатели товара находятся в допустимых пределах, обозначенных в Ветеринарно-санитарных нормах и требованиях к качеству кормов для непродуктивных животных от 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (ВСНиТ-1997), следовательно ответчиком не нарушен пункт 3.1 договора поставки от 26.06.2020 N130.

В апелляционной жалобе ООО "Аллер Петфуд" просит решение суда первой инстанции от 22.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что само по себе несоответствие фактических показателей товара указанным на упаковке не является достаточным обоснованием несоответствия качества товара договору, поскольку необходимо было учитывать обязательные требования об отклонениях, установленные в ВСНиТ-1997, а также погрешности измерительного оборудования, чего экспертом сделано не было. Как указывает податель жалобы, из экспертного заключения от 29.11.2021 N 21-65-А56-94443/2020 следует, что фактические физико-химические показатели товара партий 1 и 2 соответствуют заявленным на упаковках показателям с учетом допустимых отклонений по ВСНиТ-1997, то есть товар соответствует договору и не может быть признан некачественным. Податель жалобы также не согласен с выводами эксперта о несоответствии массовой доли витамина Е в партии 3, при этом указывает, что данные выводы не могут быть распространены на партии 1 и 2, а также ссылается на то, что материалами дела не подтверждено количество товара в партии 3. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы, обязании истца осуществить комиссионный пересчет товара, а также об истребовании доказательств.

В судебном заседании 31.05.2022 представители ООО "Аллер Петфуд" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "Анхель" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не заявил о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.02.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Регион-С" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 22.02.2022 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Анхель" (Покупатель) и ООО "Регион-С" (Поставщик) был заключен договор поставки от 26.06.2020 N 130 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю зоотовары; наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки партии товара устанавливаются в Приложении (Спецификации) к Договору.

Договор был заключен истцом в рамках исполнения государственного контракта на поставку сухого корма для собак от 22.06.2020 N 0153100011620000037- 0153000116200000-1727-151.

В Спецификации N 1 к Договору стороны согласовали поставку товара - полнорационный сухой корм для собак ALL DOGS в количестве 20460 кг (1023 упаковки по 20 кг в каждой) общей стоимостью 1 595 880 руб.

В Спецификации N 1 к Договору указано на соответствие товара ГОСТ Р 55453-2013 "Корма. Для непродуктивных животных. Общие технические условия", а также установлены конкретные физико-химические показатели корма.

В Спецификации N 1 к Договору также указано, что грузополучателем товара является ПУ ФСБ России по Оренбургской области

В рамках исполнения Договора ответчиком поставлен истцу товар - корм для собак ALL DOGS производителя ООО "Аллер Петфуд" в количестве 1023 упаковки на сумму 1 595 880 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 09.07.2020 N НЯ399.

Истцом произведена оплата товара по Договору на сумму 1 595 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 N 114 и от 26.06.2020 N 91.

Из материалов дела также усматривается, что поставленный ответчиком истцу товар был приобретен ответчиком у ООО "Аллер Петфуд" в рамках дистрибьюторского договора от 30.01.2014 N 147.

При приемке товара ПУ ФСБ России по Оренбургской области выявило, что поставленный товар не соответствует заявленному качеству, о чем свидетельствуют протоколы исследований ФБГУ "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю" от 24.07.2020 N N 7009, 7008, 7010, от 27.07.2020 NN 7161, 7162, 7163, 7164. Впоследствии товар был возвращен поставщику (истцу) по акту от 23.10.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 N 25/07-20 с требованием о замене товара, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Анхель" удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и отмены решения суда от 22.02.2022 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует условиям Договора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что истцом и ответчиком в Спецификации N 1 к Договору согласована поставка товара - полнорационный сухой корм для собак ALL DOGS в количестве 20460 кг (1023 упаковки по 20 кг в каждой) общей стоимостью 1 595 880 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, стороны в Спецификации N 1 к Договору установили не только требование о соответствии поставляемого товара ГОСТ Р 55453-2013 "Корма. Для непродуктивных животных. Общие технические условия", а также установили конкретные физико-химические показатели корма, которым должен соответствовать поставляемый товар, в том числе по массовой доле кальция (1,4%), содержанию витамина А (15000 МЕ/кг), содержанию витамина Е (50 МЕ/кг).

Следовательно, поставляемый ответчиком в рамках Договора товар должен был соответствовать тем физико-химическим показателям, которые указаны в Спецификации N 1 к Договору. В данной Спецификации N 1 к Договору не указано, что поставляемый товар может соответствовать Техническим условиям ООО "Аллер Петфуд" 9296-009-70648406-2012 и установленным в них допустимым отклонениям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Пищугиной Е.Г

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 N 21-65-А56-94443/2020 эксперт установил, что фактические физико-химические показатели полнорационного сбалансированного сухого корма для собак ALL DOGS, поставленного в рамках договора от 26.06.2020 N 130 между ООО "Анхель" и ООО "Регион-С", не соответствует заявленным показателям на упаковке. Эксперт также пришел к выводу о том, что фактические показатели питательности исследуемого корма в части показателей массовая доля жира, кальция и фосфора не соответствуют заявленным (декларируемым) на упаковке, но находятся в допустимых пределах, обозначенных в ВСНиТ-1997.

Экспертом определены фактические физико-химические показатели от трех проб товара, распространяющих свое действие на партии товара N 200522 4П375 от 06.06.2020, N 200522 2П375 от 10.06.2020, N 200528 2П394 от 15.06.2020, из которых усматривается, что:

- массовая доля кальция составляет в трех пробах соответственно 1,16%, 1.2%, 1.24%, при том, что в Спецификации N 1 к Договору установлено значение 1,4% (установленное ВСНиТ-1997 допустимое отклонение в нижнюю сторону составляет 15%, что соответствует 1,19%, в данное значение не попадает проба партии товара N 200522 4П375 от 06.06.2020 даже с учетом указанной экспертом погрешности +/- 0,20);

- содержание витамина Е составляет в трех пробах соответственно 51,2 МЕ/кг, 50,5 МЕ/кг, 13,5 МЕ/кг, при том, что в Спецификации N 1 к Договору установлено значение 50 МЕ/кг, соответственно в пробе от партии N200528 2П394 от 15.06.2020 содержание витамина Е не соответствует условиям Договора даже с учетом установленного ВСНиТ-1997 допустимого отклонения в нижнюю сторону - 30%;

- содержание витамина А составляет в трех пробах соответственно 9150 МЕ/кг, 7990 МЕ/кг, 8260 МЕ/кг, при том, что в Спецификации N 1 к Договору установлено значение 15000 МЕ/кг, соответственно в пробах всех трех партий товара содержание витамина А не соответствует условиям Договора даже с учетом установленного ВСНиТ-1997 допустимого отклонения в нижнюю сторону - 30% (минимальное значение 10500 МЕ/кг).

Указанные обстоятельства относительно допустимых отклонений также следуют из представленной третьим лицом в материалы дела сводной таблицы (том 2 л.д.225).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта от 29.11.2021 N 21-65-А56-94443/2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит четкие однозначные выводы, а также содержит результаты определения физико-химических показателей отобранных проб товаров, что позволяет сопоставить выводы эксперта с показателями спорного товара, указанными на упаковке и согласованными сторонами в Спецификации N 1 к Договору. Несогласие ответчика и третьего лица с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы экспертов и назначить дополнительную или повторную экспертизу третьим лицом не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Аллер Петфуд" о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом положений статей 66 и 67 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств - сведений из ИС Цербер и ГИС Меркурий, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку представленных в материалы дела доказательств с учетом заключения судебной экспертизы достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

С учетом установленных в ходе проведения судебной экспертизы физико-химических показателей каждой из партий товара (не только по показателю витамина Е), которые свидетельствуют о поставке товара, не соответствующего условиям Договора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении комиссионного пересчета товара партии N 200528 2П394 от 15.06.2020 на складе истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 29.11.2021 N 21-65-А56-94443/2020, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует условиям Спецификации N 1 к Договору (пункты 1 и 4 статьи 469 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчика) возврата суммы уплаченной за поставленный товар.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата товара по Договору на сумму 1 595 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2020 N 114 и от 26.06.2020 N 91. При этом, в уточненном исковом заявлении истец заявил ко взысканию 1 585 880 руб., в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

Поскольку ответчик поставил в адрес истца товар, качество которого не соответствовало условиям Договора, а также не выполнил требования истца о замене товара, истец в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ правомерно предъявил ко взысканию с ответчика убытки в состав которых входят, оплаченный истцом по государственному контракту штраф в размере 212 797,30 руб. (платежное поручение от 28.09.2020 N 147), расходы на транспортно-экспедиционные услуги в размере 233 110 руб., расходы за аренду площадки в размере 99 967,74 руб., расходы на погрузочно-разгрузочные работы в размере 70 000 руб. Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе договорами аренды, универсальными передаточными документами, платежными поручениями (том 2 л.д.118-171). Понесенные истцом расходы на аренду площадки для хранения товара, транспортно-экспедиционные услуги и погрузочно-разгрузочные работы находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком истцу товара, качество которого не соответствует условиям Договора и отказом ответчика в замене данного товара или его вывозе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Анхель" в части взыскания с ООО "Регион-С" в качестве убытков штрафа в размере 212 797,30 руб., расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 233 110 руб., расходов на аренду площадки в размере 99 967,74 руб., расходов на погрузочно-разгрузочные работы в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 66355 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22690 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и отмены решения суда от 22.02.2022 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб подлежат оставлению на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу N А56-94443/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" и общества с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас