Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 01АП-2705/22 по делу N А43-1995/2020

город Владимир

8 июня 2022 г.

Дело N А43-1995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эккотех" (ОГРН 1085263000338, ИНН5263065166) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-1995/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эккотех" об установлении требования в сумме 10 000 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велстрой" (ОГРН 1025203050070, ИНН 5260087154),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эккотех" - Цыпленкова Е.А. по доверенности от 29.10.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Велстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Эккотех" (далее - ООО "Эккотех") с заявлением о включении 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эккотех" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принимая во внимание в качестве преюдициального решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-15488/2019, не учел обоюдные действия сторон, свидетельствующие о признании ими действующим договора цессии от 13.11.2015, в том числе подписание должником гарантийного письма от 04.06.2019.

Заявитель считает, что установленные в рамках дела N А43-15488/2019 обстоятельства не имеют значения, поскольку вне судебного разбирательства стороны предпринимали действия и подписывали документы, подтверждая действительность договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эккотех" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Бурдина Н.А. в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц (за исключением ООО "Эккотех"), участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 27.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Наталья Валентиновна, о чем в газете "Коммерсант" от 25.09.2021 N 174 опубликовано сообщение.

Предметом требования настоящего обособленного спора является требование о включение в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, между ООО "Эккотех" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор цессии от 13.11.2015, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования с СПК (колхоз) "Смирновский" сумм займа, процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа от 24.01.2012 N 1, от 15.07.2010 N 7, от 11.07.2011 N 10, от 25.07.2011 N 11, от 12.09.2011 N 12, от 06.12.2011 N 13, которые заключены между ООО "Эккотех" и СПК (колхоз) "Смирновский".

Дополнительным соглашением N 1 к договору цессии от 13.11.2015 стоимость уступаемого права требования определена в размере 10 000 000 руб., которая подлежит оплате в срок до 31.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-15488/2019 ООО "Эккотех" было отказано в удовлетворении заявления об обязании ООО Строительная фирма "Велстрой" возвратить неосновательное обогащение в виде права требования к СПК (колхоз) "Смирновский" сумм займа, а также процентов за пользование займом и неустойки по договорам займа от 24.01.2012 N 1, от 15.07.2010 N 7, от 11.07.2011 N 10, от 25.07.2011 N 11, от 12.09.2011 N 12 и от 06.12.2011 N 13, заключенными между ООО "Эккотех" и СПК (колхоз) "Смирновский" на общую сумму в размере 26 399 831 руб. 62 коп.

При этом, указанным судебным актом установлено, что соглашением от 05.06.2016 договор цессии между сторонами расторгнут, переданные им в соответствии с договором от 13.11.2015 права требования к СПК (колхоз) "Смирновский" возвращены ООО "Эккотех".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности производить оплату по расторгнутому договору цессии от 13.11.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43- 15488/2019, установив, что договор цессии от 13.11.2015, на основании которого заявлены настоящие требования, расторгнут, право требования к СПК (колхоз) "Смирновский" возвращены ООО "Эккотех", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Эккотех" в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что спорный договор цессии фактически не был расторгнут сторонами и является действующим, является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, гарантийное письмо от 04.07.2019, подписанное участником должника Бурдиным В.Ю. до принятия судебного акта, которым установлен факт расторжения договора цессии, в отсутствие доказательств фактического его исполнения, таким доказательством не является.

Кроме того, сам Бурдин В.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие у него осведомленности о расторжении договора цессии на момент подписания письма.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-15488/2019 в качестве преюдициального не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, преюдициально установленными арбитражным судом являются обстоятельства, а не сам судебный акт по результатам рассмотрения конкретного спора.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае преюдициальными являются установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43- 15488/2019 обстоятельства расторжения договора цессии от 13.11.2015.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккотех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри