Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-28191/22 по делу N А40-272429/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-272429/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОКРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022

по делу N А40-272429/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОКРАТ" (ИНН 2460215930, ОГРН 1092468020314)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКРАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга N АЛ 100805/01-17-КСК от 21.12.2017 в размере 930 236 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 485 руб. 39 коп., далее, начиная с 09.11.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-272429/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 между ответчиком (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 100805/01-17 КСК (далее - Договор), на основании которого ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство марки Hyundai Santa Fe идентификационный номер XWESU81СD30002954 (далее - Предмет лизинга, Транспортное средство).

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.11.2017 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1. Договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2017 г. к Договору сумма лизинговых платежей по Договору составляет 2987822,72 руб.

Срок лизинга составляет 34 месяца с даты подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга (п.4.1. Договора).

06.05.2019 г. лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по исполнению Договора.

Соответственно, Договор прекращен с 06.05.2019 г.

10.06.2019 г. предмет лизинга возвращен Лизингодателю по Акту возврата имущества к Договору.

25.09.2020 г. предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 1738000 руб.

В связи с этим при расторжении Договора у сторон возникла необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны договора (п.3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Лизингополучатель посчитал, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде разницы, полученной при соотношении взаимных предоставлений сторон по Договору с 26.09.2020 г., то есть после реализации предмета лизинга.

Истец направил ответчику претензию с требование вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до начала его расторжения, если законом или договором применительно к данному случаю не установлено иное.

Согласно п.14.3. Правил лизинга аванс возвращается только в том случае, если договор купли-продажи не вступил в законную силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга, либо продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингополучателю, что привело к расторжению договоров купли-продажи, либо лизингодатель не произвел платеж продавцу в оплату предмета лизинга, либо в случае получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора, по итогам рассмотрения которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом. Во всех остальных случаях, в том числе и в случае расторжения Договора в связи с его существенным нарушением со стороны лизингополучателя, авансовый платеж возврату не подлежит.

В соответствии с п.5.8. Договора авансовый платеж, засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания Акта приема-передачи предмета лизинга. Учитывая, что Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование, авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем по Договору, был засчитан в счет оплаты лизинговых услуг.

На основании п.3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 9.7.1 Договора стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи Предмета лизинга.

Согласно п.9.7.2 Договора лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по Договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга (от получения страхового возмещения).

Соответственно, завершающая обязанность сторон по Договору составляет:

Предоставление по Договору:

Размер финансирования: 2200000 руб. - 770000 руб. = 1430000 руб., где

2200000 руб. - стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи N АПК 100805/01-17 КСК от 21.12.2017;

770000 руб. - аванс по Договору.

Плата за финансирование фактическая: 814268,47/1055 х 621 = 479299,26 руб., где

814268,47 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга (3014268,47 руб. (общая стоимость Договора) - 770000 руб. (размер авансового платежа) -1430000 руб. (размер предоставленного финансирования);

1055 - срок лизинга (в днях) за период с 11.01.2018 (дата передачи Предмета лизинга Лизингополучателю) по 30.11.2020 (Дата окончания Договора (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п.5.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору);

621 - период использования финансирования (в днях) с 21.12.2017 (Дата заключения Договора купли-продажи) по 02.09.2019 (дата реализации Предмета Лизинга).

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 19,70 % из расчета: 814268,47 / (1430000 х 1055) х 365 х 100, где 1055 дней - срок действия Договора в соответствии с п.4.1. Договора и п.3.1. Правил лизинга.

Убытки ответчика:

В соответствии с п.9.7.2 Договора убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

Реальный ущерб, который включает:

Дополнительные прямые расходы на общую сумму 7140 руб., где: расходы на хранение Транспортного средства за июнь 2019 - 1680 руб., расходы на хранение Транспортного средства за июль 2019 - 2604 руб., расходы на хранение Транспортного средства за август 2019 - 2604 руб., расходы на хранение Транспортного средства за сентябрь 2019 - 252 руб.

Упущенная выгода (плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга) в размере 334969,21 руб. (814 268,47-479 299,26), где:

814268,47 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга;

479299,26 руб. - плата за финансирование фактическая.

Задолженность по возмещению расходов на страхование:

В силу п.7.1. Договора страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга является Лизингодатель. Сумма расходов по страхованию за первый год включена в лизинговые платежи, сумма расходов за второй и последующие годы Лизингополучатель возмещает Лизингодателю в порядке, установленном Правилами лизинга.

Согласно п.12.6.1.3. Правил лизинга в случае, если Договором предусмотрено возмещение Лизингополучателем Лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного Лизингодателем, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

Задолженность по возмещению расходов на страхование Предмета лизинга составляет 30459,92 руб.

Санкции, предусмотренные Договором :

В соответствии с п.3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Как указано в п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

На основании п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение Договора и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до даты оплаты лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей N 11, 12, 13, 14, 15.

Пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 179265,83 руб.

Пени за просрочку оплаты расходов на страхование составляют 36971,58 руб.

Пени за просрочку в возврате Предмета лизинга за период с 19.05.2019 по 10.06.2019 в соответствии с п.14.5.2.3. Правил лизинга составили 66313,91 руб.

Таким образом, общий размер пени составляет 28255,31 руб.

Имущественный интерес Лизингополучателя:

Уплаченные лизинговые платежи за вычетом аванса: 982873,60 руб.:

Согласно п.4 постановления пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга был возвращен Лизингодателю 10.06.2019.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга по договору купли-продажи N АЛРМ 100805/01-17 КСК от 29.08.2019 равна 1506000 руб.

Итого: 2488873,60 (982 873,60 + 1506000) руб.

Завершающая обязанность истца перед ответчиком составляет: 75546,11 руб. (2564419,71 - 2488873,60) руб.

Стоимость ДОЛ (лизинговые платежи+аванс*выкупная)	3014268,47
Стоимость ДКП	2200000
Размер аванса	770000
Период лизинга	Дата начала	Дата окончания
	11.01.2018	30.11.2020
Срок лизинга в днях	1055
Размер финансирования	1430000
Плата за финансирование % годовых	19,70%
Плата за финансирование за срок лизинга по договору	814268,47
Период использования финансирования фактический	Дата получения	Дата возврата
	21.12.2017	02.09.2019
Срок использования финансирования фактический в днях	621
Плата за финансирование фактическая	479299,26
Задолженность по неустойке по договору(пени, штрафы)	282551,32
Упущенная выгода по договору	334969,21
Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов	30459,92
Дополнительные прямые расходы	7140
Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)	982873,60
Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения	1506000

Убыток ответчика - 75546,11

Таким образом, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ N 17 завершающая обязанность Истца перед Ответчиком составляет:75546,11 руб. (2564419,71 - 2448873,60).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции правомерно учтены санкции, предусмотренные Договором.

Так, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 179265,83 руб., пени за просрочку оплаты расходов на страхование составляют 36971,58 руб., пени за просрочку в возврате Предмета лизинга 66313,91 руб.

Общий размер задолженности по неустойке по Договору составил 282551,32 руб. Указанный размер неустойки был правомерно учтен судом при определении завершающей обязанности сторон по Договору.

Довод истца о том, что размер пеней противоречит п.13.1. Правил лизинга является необоснованным, поскольку предусмотренное ограничение в начислении неустойки до размера равному не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору, указанной в Графике лизинговых платежей, предусмотрено за каждое нарушение. Учитывая, что общий размер платежей по Договору составляет 3014268,47 руб., то превышения 10% от суммы лизинговых платежей не имеется.

Судом первой инстанции правомерно учтены убытки, понесенные ответчиком, в частности, дополнительные расходы на хранение Предмета лизинга. Размер дополнительных расходов документально подтвержден.

Включение упущенной выгоды в расчёт сальдо предусмотрено Договором и соответствует судебной практике по аналогичным спорам.

В соответствии с п.9.7.2. Договора убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и постановление Пленума ВАС РФ N 17 не содержат.

В случае надлежащего исполнения сторонами условий договора лизинга (при обычных условиях гражданского оборота), ответчик рассчитывал получить плату за финансирование по Договору в полном объеме. Учитывая нарушения договора лизинга со стороны Лизингополучателя, Ответчик не получил плату за финансирование, в том числе за период с даты возврата финансирования до даты окончания срока лизинга (упущенная выгода).

Исключение из расчета сальдо встречных обязательств суммы неполученной ответчиком прибыли, как вид убытков, по ст. 15 ГК РФ препятствует осуществлению гражданских прав в обеспечении восстановления нарушенного права и в данном случае судебной защиты по взысканию указанной суммы в самостоятельном исковом порядке.

Данная правовая позиция о правомерности включения в расчеты сальдо встречных обязательств упущенной выгоды подтверждается правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-2308 от 30.03.2022, N 305-ЭС21-18499 от 01.12.2021, N 305-ЭС21-9029 от 22.06.2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясьст.ст.110,176,266-268,п.1ст.269,271АПКРФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-272429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков