Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 16АП-1563/22 по делу N А25-2166/2020

г. Ессентуки

14 июня 2022 г.

Дело N А25-2166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Деревой Зухры Муссаевны - Песковой Н.В. (доверенность от 24.09.2021), представителя финансового управляющего Протасова И.В. - Коневой К.С. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревой Зухры Муссаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2022 по делу N А25-2166/2020, принятое по заявлению Деревой Зухры Муссаевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деревой Зухры Муссаевны (г. Черкесск, ИНН 090107469018),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Деревой Зухры Муссаевны (далее - должник), должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего должника отозвать заявления, поданные в суды на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, включая остров Мэн.

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопреки требованиям процессуального законодательства суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер на основании того, что доводы ходатайства носят предположительный характер. Предположительного характера доводов должника недостаточно для отказа судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер связанно с оценкой судом обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 18.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.02.2021 признано обоснованным заявление Протасова Игоря Витальевича (финансового управляющего гражданина Дерева Хаджи-Мурата Эдиковича) о признании гражданина Деревой Зухры Муссаевны несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Д.М.

Решением от 05.07.2021 гражданин Дерева Зухра Муссаевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Родионов Д.М.

14.03.2022 должник обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в инициировании вторичной процедуры банкротства должника на территории иностранного государства - Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии - при отсутствии законных на то полномочий;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в инициировании процедуры банкротства должника в иностранной юрисдикции без проведения должного финансового анализа и оценки экономического эффекта подобной процедуры;

- признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в привлечении других лиц для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего Родионова Дмитрия Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и утвердить нового арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к продаже финансовым управляющим имущества должника, однако денежные средства не поступят в конкурсную массу из-за действий финансовых санкций, принятых Соединенным королевством и другими государствами.

В частности, должник не согласен с инициированием трансграничной несостоятельности в отношении него.

При этом заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нивелируют правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При этом отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения конкретных выводов по каждому обстоятельству, представленному должником в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что соответствующие доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует должник, соответствуют предмету заявления о признании незаконными действия финансового управляющего, удовлетворение заявления об их применении по существу привело бы к частичному удовлетворению требований без судебного разбирательства, что не отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанций и отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие их законность и обоснованность.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Аналогичная паровая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2021 по делу N А40-109356/2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 по делу N А56-127879/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.04.2022 по делу N А25-2166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило