Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 г. N 01АП-861/22 по делу N А43-9418/2020

06 июня 2022 г.

А43-9418/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глушенкова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-9418/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросити" (ИНН 5258100383, ОГРН 1125258000361) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 379 999 руб. в пользу Глушенкова Дмитрия Игоревича, применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройгарант" (далее - должник, ООО СК "Стройгарант") конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Электросити" (далее - ООО "Электросити") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 379 999 руб. в пользу Глушенкова Дмитрия Игоревича (далее - Глушенков Д.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Глушенков Д.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 29.12.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и прекратить производство по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы Глушенков Д.И. указывает, что являлся работником ООО СК "Стройгарант" на основании трудового договора и был направлен в рабочую командировку в г. Ялта. Платежные переводы от должника получены для выполнения ремонтно-отделочных работ в ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист". При возвращении из командировки вся отчетность сдана в бухгалтерию. Относительно отсутствия указаний в авансовых отчетах назначения платежа отмечает, что они заполнялись так, как ему указали.

Конкурсный управляющий ООО СК "Стройгарант" Церемонников Игорь Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) в пояснениях указал на то, что платежи были совершены в период нахождения Глушенкова Д.И. в командировке, представил документы, запрашиваемые судом: копию договора подряда от 12.10.2018 N 102109, копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.10.2018, копию акта приема-передачи от 10.10.2018, копию приказа от 01.09.2018 N 5.

Суд расценил приложенные к пояснениям документы как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил к материалам дела указанные документы.

ООО "Электросити" в дополнении к отзыву указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК "Стройгарант" заключило с работником - Глушенковым Д.И. трудовой договор от 10.10.2018 N 2/18 на неопределенный срок. Согласно п. 1.1 договора работник принимается на работу на должность начальника участка.

Со счета должника N 40702810914200000547 в пользу Глушенкова Д.И. произведены следующие платежи:

N п/п	Дата	N документа	Сумма,	к/с	Назначение платежа
1	16.10.2018	298	49 999	30232810440002000004	Пополнение карты Глушенков Дмитрий Игоревич на х/расходы Без налога НДС
2	28.11.2018	399	30 000	30232810440002000004	Пополнение карты Глушенков Дмитрий Игоревич на х/расходы Без налога НДС
3	23.01.2019	503	100 000	30232810440002000004	Пополнение карты Глушенков Дмитрий Игоревич командировочные расходы, х/расходы Без налога НДС
4	29.04.2019	715	100 000	30232810440002000004	Пополнение карты Глушенков Дмитрий Игоревич командировочные расходы, х/расходы Без налога НДС
5	24.05.2019	746	100 000	30232810440002000004	Пополнение карты Глушенков Дмитрий Игоревич командировочные расходы, х/расходы Без налога НДС

Общая сумма перечислений составляет 379 999 руб.

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 27.04.2020 ООО СК "Стройгарант" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Церемонников И.Е.

Полагая, что указанные сделки (перечисления) направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение должником встречного исполнения на перечисленную сумму, конкурсный кредитор - ООО "Электросити" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий их недействительности в виде взыскания 379999 руб. с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода совершения оспариваемых платежей (с 16.10.2018 по 24.05.2019) и даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.03.2020), спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений, совершенных в период первых признаков неплатежеспособности должника без встречного исполнения со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, отсутствуют доказательства, что в результате спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, они были направлены на восстановление его платежеспособности. Ввиду отсутствия первичных оправдательных документов, основания полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел. Принял во внимание, что представленные конкурсным управляющим копии авансовых отчетов не содержат указаний на назначение платежа, содержат множество неточностей и неясностей, многие копии нечитаемые, сведения об уточнении назначения платежа в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Коллегией судей установлено, что ООО СК "Стройгарант" (подрядчик) и ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" (заказчик) 12.10.2018 заключен договор подряда N 102109, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать заказчику объект в состоянии "под ключ", а заказчик обязуется принять объект и оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора. Согласно акту от 01.11.2019 Подрядчик сдал, а Заказчик принял готовый объект.

Для выполнения условий указанного договора Глушенков Д.И. принят на работу на должность начальника участка, что подтверждается трудовым договором от 10.10.2018 N 2/18.

В соответствии с приказом от 01.01.2019 N 1 Глушенков Д.И. был направлен в командировку в г. Ялта для строительства гостиничного комплекса с 10.10.2018 года по 31.12.2018 года (83 календарных дня), с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года (212 календарных дней).

В рамках исполнения вышеуказанного договора Глушенковым Д.И. были произведены все расходы, в т.ч. расходы на ГСМ 10.10.2018.

Вместе с тем ООО СК "Стройгарант" и Глушенковой М.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор заключен с супругой Глушенкова в связи с тем, что на нее зарегистрировано право собственности на автомобиль. Из чеков на ГСМ усматривается, что приобретение ГСМ осуществляюсь в период, в который ответчик находился в командировке.

Согласно пояснениям Глушенкова Д.И. денежные средства направлены ООО СК "Стройгарант" на приобретение строительных материалов и иные расходы, связанные со выполняемыми на объекте работами, что соответствует основной цели деятельности должника в спорный период. Обоснованность расходования денежных средств документально подтверждена авансовыми отчетами о расходовании спорных денежных средств и представленными конкурсным управляющим чеками.

При этом коллегия судей отмечает, что отсутствие указания назначения платежа в рассматриваемом случае не может являться достаточным доказательством нецелевого расходования денежных средств.

Убедительных доказательств того, что указанные чеки не относятся к строительным работам в рамках указанного договора ООО "Электросити" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Отсутствие экономической целесообразности в приобретении строительных материалов заявителем не доказано, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что должником был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении расходования денежных средств на нужды должника без соответствующей формулировки суд первой инстанции констатировал, что в материалы дела не представлены доказательства получения должником встречного исполнения.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реальность трудовых отношений между должником и Глушенковым Д.И. подтверждена материалами дела. При этом ООО "Электросити" не оспаривает факт заключения должником договора подряда с ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист".

Коллегия судей считает, что отсутствие надлежащей отметки в назначении платежа при оформлении авансовых отчетов не может трактоваться в пользу того, что оспоренные платежи однозначно являются сделками с пороками и совершены во вред кредиторам. Бремя возложения на ответчика, являвшегося работником должника, ответственности за ненадлежащее ведение работодателем документооборота неправомерно.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Глушенков Д.И., в соответствии с занимаемой должностью, не является контролирующим должника лицом. Заинтересованность должника и Глушенкова Д.И. в соответствии со статьей статье 19 Закона о банкротстве не доказана. Следовательно, Глушенков Д.И. не мог и не должен был знать о том, что спорные сделки совершены в период первых признаков неплатежеспособности должника, как указывает кредитор.

При указанных обстоятельствах на ответчика не перешло бремя опровержения доводов кредитора, оспаривающего сделки.

Принимая во внимание, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, после открытия конкурсного производства должны находиться у конкурсного управляющего, у ответчика отсутствует объективная возможность представления дополнительных доказательств в опровержение доводов кредитора.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий подтверждает факт реальности правоотношений с работником (ответчиком), а также не препятствовал кредитору в получении для ознакомления имеющихся у него первичных документов, касающихся спорных правоотношений.

Доказательства того, что конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к ответчику лицом и действует в его интересах, в материалах обособленного спора отсутствуют.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не являющегося контролирующим должника лицом, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку возмещение командировочных расходов и иных расходов является прямой обязанностью работодателя - должника по настоящему делу, предусмотренной трудовым законодательством.

Оценив представленные сторонами спора документы, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оспоренные ООО "Электросити" перечисления совершены должником и Глушенковым Д.И. в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) и по ним было получено встречное обеспечение.

Довод ООО "Электросити" об отсутствии документов, подтверждающих факт отъезда и возвращения ответчика из командировки (проездные документы, авиабилеты и т.д.), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что согласно имеющемуся в деле договору аренды транспортного средства 2/18 от 10.10.2018 перемещение до места объекта строительства осуществлялось на личном транспорте, что согласуется с понесенными расходами на ГСМ.

Нарушения, допущенные при оформлении документации по данным платежам, по существу свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов, но не влияют на содержание хозяйственной операции по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, и не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой этой операции.

Аргумент ООО "Электросити" о том, что часть документов нечитаемые, не может являться самостоятельным основанием для констатации факта отсутствия реальности операций и вменяться в вину Глушенову Д.И., которой не отвечает за качество их составления и последующего хранения должником.

Кроме того, учитывая, что работы выполнялись в г. Ялта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о наличии производственной необходимости и целесообразности приобретения им материалов по месту строительства минуя расчеты за них именно должником через расчетный счет.

При подаче заявления ООО "Электросити" также ссылалось на недействительность произведенных платежей в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении указанных норм права к спорным правоотношениям.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Приведенные ООО "Электросити" в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника в пользу Глушенкова Д.И. денежных средств с целью причинения имущественного вреда имущественным интересам кредиторов, охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, суд апелляционной инстанции установил реальность правоотношений должника с ответчиком, в связи с чем ссылка кредитора на положения статей 170 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащая материалам дела.

При этом сам по себе довод ООО "Электросити" о том, что на момент совершении оспоренных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, в условиях отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с отсутствием встречного исполнения и осведомленности ответчика, правового значения не имеет.

На основании изложенного, основания для признания спорных перечислений недействительной сделкой отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-9418/2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба Глушенкова Дмитрия Игоревича - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в пользу Глушенкова Дмитрия Игоревича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-9418/2020 отменить, апелляционную жалобу Глушенкова Дмитрия Игоревича - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросити" (ИНН 5258100383, ОГРН 1125258000361) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление должником - обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" (ИНН 5259109445, ОГРН 1135259005826 в пользу Глушенкова Дмитрия Игоревича за период с 16.10.2018 по 24.05.2019 денежных средств в общем размере 379 999 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросити" (ИНН 5258100383, ОГРН 1125258000361) в пользу Глушенкова Дмитрия Игоревича 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис