Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 17АП-4233/20 по делу N А71-10799/2019

г. Пермь

14 июня 2022 г.

Дело N А71-10799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии представителей с использованием системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича (до и после перерыва): Антонов С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.07.2019;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (после перерыва): Скобцова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича (ОГРН 319246800063285, ИНН 246502951756)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу N А71-10799/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь" (ОГРН 1145958015070, ИНН 5902992419)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой Регион Пермь" (далее - ООО "Техстрой Регион Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" о взыскании 2 558 422 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции от 15.08.2016 N 1416187382272090942000000/ЗК16-07-32, 564 297 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 558 422 руб. 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 034 руб. 80 коп., а также 40 496 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 38 610 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

30.07.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 226666473.

Определением суда от 24.09.2020 произведена замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4").

27.10.2021 ООО "Техстрой Регион Пермь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А71-10799/2019. В обоснование указанного заявления заявитель ссылается на то, что подлинник исполнительного листа утрачен.

13.01.2022 индивидуальный предприниматель Чертыков Евгений Валерьевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену кредитора - ООО "Техстрой Регион Пермь" на ИП Чертыкова Евгения Валерьевича. В обоснование заявления заявитель указывает, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 3 от 10.12.2021, право требования задолженности по настоящему делу перешло от ООО "Техстрой Регион Пермь" к ИП Чертыкову Евгению Валерьевичу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Техстрой Регион Пермь" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чертыкова Евгения Валерьевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в процессуальном правопреемстве, индивидуальный предприниматель Чертыков Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в процессуальном правопреемстве отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести процессуальную замену ООО "Техстрой Регион Пермь" на ИП Чертыкова Евгения Валерьевича.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не учтено, что уступаемое право требования возникло на основании договора, заключенного в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", данный закон является общим законом для рассмотрения возникших правоотношений, при этом договор цессии был заключен в рамках реализации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который является в рассматриваемом случае законом специальным, поскольку идет вынужденная процедура реализации имущества, а не общехозяйственная сделка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при реализации запрета на уступку спорных прав требований, основанных на контрактах, заключенных в рамках Закона N 275-ФЗ, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, а также недобросовестное поведение, поскольку ответчик знал о том, что истец находится в банкротстве, но не заявил своевременно возражений против совершенной сторонами замены кредитора, заявив о недействительности сделок лишь после предъявления заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 02.06.2022.

До начала судебного заседания, ФГУП "ГВСУ N 4" направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем ссылается на отсутствие оснований для процессуального правопреемства, так как договор уступки, заключенный между ООО "Техстрой Регион Пермь" и ИП Чертыковым Е.В., в части передачи права требования задолженности по договору от 15.08.2016 является недействительным в силу положений п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ, уведомление о передаче задолженности в связи с уступкой в адрес должника не поступало, просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

От ИП Чертыкова Евгения Валерьевича 25.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, проведенном 02.06.2022, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием системы веб-конференции, представитель ИП Чертыкова Е.В. на доводах и требованиях жалобы настаивал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В части отказа в удовлетворении заявления ООО "Техстрой Регион Пермь" о выдаче дубликата исполнительного листа определение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Чертыков Е.В. ссылается на то, что 10.12.2021 между ООО "Техстрой Регион Пермь" (продавец) и ИП Чертыковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 3 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования от предприятий, указанных в приложении N 1 к настоящему договору денежных средств (л.д. 45-47).

В соответствии с Приложением N 1 к договору цедентом уступаются следующие права (требования) к ООО "МТ-Групп" по договору поставки продукции N 242 от 03.07.2017, товарной накладной N 483 от 18.09.2017 в сумме 4 577 529 руб. 93 коп., к филиалу "УПТК N 824" ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 по делу N А71- 10799/2019 в сумме 2 558 422 руб. 60 коп. (л.д. 48).

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора права, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должниками, а также иные, связанные с требованиями права, в том числе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общая цена (цена продажи) передаваемых по договору прав составляет 700 100 руб. (п. 3.1 договора). В подтверждение факта оплаты договора цессии представлены платежные поручения N 78 от 17.12.2021 на сумму 698 974 руб. 35 коп. и N 70 от 01.12.2021 на сумму 64 223 руб. 57 коп. (л.д. 50- 51).

По акту приема-передачи документов от 17.12.2021 к договору уступки цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, ИП Чертыков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходя из того, что заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору поставки, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что договор цессии является недействительным (ничтожным).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными в силу следующего.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

Таким образом, нормы Закона N 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов при размещении государственного оборонного заказа, являются специальными по отношению к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика использовать для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета. Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом. Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ФГУП "ГВСУ N 4" перед ООО "Техстрой Регион Пермь" возникла вследствие исполнения обязательств по договору поставки N 1416187382272090942000000/3K-16-07-32 от 15.08.2016, указанный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 01.04.2014, договора субподряда N 1416187382272090942000000/335/155-6т/2014-521.1 от 01.07.2014 на строительство объекта, при этом указанный объект отнесен государственным заказчиком к объектам государственного оборонного заказа, финансирование которого регулируется Законом N 275-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, к вышеуказанным правоотношениям сторон применяется специальное правовое регулирование, при котором уступка права требования недопустима, даже на стадии исполнительного производства по долгу, размер которого установлен решением суда, поскольку исполняемое решение не является основанием для прекращения возникающих из договора обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что п. 9.3 договора поставки установлено, что переуступка прав и обязанностей по настоящему договору не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о передаче прав требования первоначального кредитора новому кредитору по договору поставки N 1416187382272090942000000/3K-16-07-32 от 15.08.2016, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности пункту 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, а также положениям договора поставки, в котором установлен запрет на уступку, в связи с чем договор цессии является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя об обратном отклоняются, поскольку противоречат п. 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ, а также обстоятельствам дела. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика не установлено.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что суду следует учесть, что истец находится в процедуре банкротства и ответчик в случае установления ничтожности уступки будет освобожден от необходимости уплаты взысканной задолженности, рассмотрены и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не реабилитируют договор уступки, совершенный при наличии как законодательного запрета, так и установленного договором поставки. При заключении указанного договора уступки цеденту были известны все обстоятельства и запреты, которые вытекали из особенностей заключенного договора поставки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, признаются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 31.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату ИП Чертыкову Е.В. из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу N А71-10799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чертыкову Евгению Валерьевичу (ОГРНИП 319246800063285, ИНН 246502951756) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2022 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова