Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-2520/22 по делу N А56-99879/2021

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А56-99879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С. (до перерыва), Короткевичем В.И. (после перерыва)

при участии:

от истца (заявителя): Кабицкая С.Ю. по доверенности от 29.10.2021 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Александров А.В. по доверенности от 30.03.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2520/2022) АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-99879/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Альтаир"

к АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 7, лит. Ф, пом. 2-1, ОГРН: 1157847440079 (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)", адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, дом 26, лит. А, ОГРН: 1207800165264 (далее - ответчик, АО "РНЦ "Прикладная химия") 37 500 руб. задолженности по оплате услуг и 37 750 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела неправомерно не усел представленные ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление платежные поручения от 23.11.2021 на общую сумму 25 000 руб., а также доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора; об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду не направления истцом в адрес ответчика в установленный срок счетов на оплату. При этом податель жалобы считает, что истцом необоснованно увеличена стоимость оказания услуг на 12 500 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца подтвердил факт получения ООО "Альтаир" денежных средств от ответчика в сумме 25 000 руб. за оказанные услуги, в связи с чем, фактическая сумма задолженности ответчика составляет 12 500 руб. В остальной части доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 09 июня 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика посредством электронной почты счетов на оплату, а представителем ответчика заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в соответствии с которым АО "РНЦ "Прикладная химия" просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Альтаир" (экспедитор) и АО "РНЦ "Прикладная химия (ГИПХ)" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 08/06-2017/АЛТ (далее - договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента в международном сообщении и по территории Российской Федерации и странам СНГ, а клиент обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится клиентом не позднее 15 дней с момента получения по факсимильной связи счета и акта выполненных работ с последующей досылкой оригиналов. Датой оплаты является дата зачисления средств клиента на счет экспедитора.

В силу пункта 5.7 договора при несоблюдении сроков оплаты клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами подписаны заявки на осуществление перевозки:

- N 24 от 10.11.2020 по маршруту: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский - Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, стоимость перевозки - 12 500 руб.;

- N 26 от 28.05.2021 по маршруту: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмоловский - Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Морозова, стоимость перевозки - 25 000 руб.

Заявки экспедитором выполнены, что подтверждается экспедиторскими расписками, транспортными накладными с отметками грузополучателя о получении груза.

Вместе с тем, оплата по выставленным истцом счетам N 337 от 10.11.2020 на сумму 12 500 руб. и N 171 от 03.06.2021 на сумму 25 000 руб., ответчиком не была произведено, в связи с чем, ООО "Альтаир" 18.10.2021 направило в адрес АО "РНЦ Прикладная химия" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Альтаир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания ООО "Альтаир" соответствующих транспортно-экспедиционных услуг АО "РНЦ "Прикладная химия" на спорную сумму.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что сумма задолженности за оказанные услуги в размере 25 000 руб. была оплачена им 23.11.2021 платежными поручениями N 3958, N 3959. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. При этом, ответчик считает, что истец неправомерно увеличил стоимость перевозки по заявке N 26 до 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, 11.12.2021 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика с приложенными к нему платежными поручениями от 23.11.2021 N 3958 и N 3959, подтверждающими факт перечисления истцу денежных средств в размере 25 000 руб. на основании выставленных счетов N 337 от 10.11.2021 и N 171 от 03.06.2021.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 11.11.2021 в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ установлен не только пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на иск, но и тридцатидневный срок со дня вынесения определения для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, который истекал 23.12.2021.

Таким образом, ответчик, представивший в суд первой инстанции документы в обоснование своих возражений 11.12.2021, указанный срок не нарушил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отзыва на исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика считает необходимым принять данные доказательства, представленные АО "РНЦ "Прикладная химия" в суд первой инстанции с соблюдением установленного порядка.

С учетом, представленных ответчиком платежных поручений от 23.11.2021, фактическая сумма задолженности за оказанные истцом услуги по указанным выше заявкам составляет 12 500 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное увеличение истцом стоимости услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявка N 26 от 28.05.2021, согласно которой, стоимость перевозки составляет 25 000 руб., подписана ответчиком и скреплена оттиском печати организации, каких-либо возражений, разногласий относительно стоимости перевозки ответчиком при подписании данной заявки сделано не было, следовательно, сторонами была согласована стоимость перевозки именно в данном размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 12 500 руб. ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за периоды: с 25.11.2020 по 29.10.2021, с 18.06.2021 по 29.10.2021 составила 37 750 руб.

Вместе с тем, как указано судом выше, в силу пункту 4.3 договора оплата производится клиентом не позднее 15 дней с момента получения по факсимильной связи счета и акта выполненных работ с последующей досылкой оригиналов.

Из представленных истцом в настоящее судебное заседание доказательств следует, что счет N 337 на оплату 12 500 руб. фактически направлен в адрес ответчика 27.05.2021, а счет N 171 на сумму 25 000 руб. - 07.06.2021.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.3 договора сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет - 24 875 руб., в том числе: 8 750 руб. по счету N 337 за период с 11.06.2021 по 29.10.2021; 16 125 руб. по счету N 171 за период с 22.06.2021 по 29.10.2021.

При этом вопреки доводам ответчика, представленные истцом скриншоты электронных писем позволяют определить, что счета были направлены именно в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В соответствии с пунктом 6.6 Договора стороны обязаны соблюдать претензионный порядок со сроком ответа на претензию - 15 дней со дня получения претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию 18.10.2021. Претензия получена ответчиком 21.10.2021. Иск предъявлен в суд 03.11.2021.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 15-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

При этом, на момент вынесения судом определения о принятии искового заявления (11.11.2021) срок ответа на претензию истек. Однако доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-99879/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с Акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" 12 500 руб. задолженности, 24 875 руб. неустойки и 1 495 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" 1 504,80 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова