Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 13АП-11761/22 по делу N А56-114756/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2022 г.

Дело N А56-114756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11761/2022) Белоусовой И.Г. и Гарюткиной В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-114756/2019/искл.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Прудей Игоря Юрьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Вадима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 гражданин Лобанов Эдуард Владимирович (далее - кредитор, Лобанов Э.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 18.10.2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Алексеева Вадима Александровича.

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Прудей Игорь Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Алексеева Вадима Александровича назначен арбитражный управляющий Прудей Игорь Юрьевич.

24.11.2021 (зарегистрировано 30.11.2021) от финансового управляющего поступило заявление, согласно которому он просил исключить из конкурсной массы Алексеева Вадима Александровича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФС-Трейдинг" (ИНН: 7802354430) в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением от 23.03.2022 суд ходатайство финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича удовлетворил. Исключил из конкурсной массы Алексеева Вадима Александровича долю в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ФС-Трейдинг".

Кредиторы Белоусова И.Г. и Гарюткина В.В. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не учтено, что именно на финансовом управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что стоимость имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, податели жалобы указали, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 1 ст. 12 Закона 135-ФЗ, то есть заключение признано достоверным независимо от наличия в нем явных нарушений порядка его составления, предусмотренного данным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Белоусова И.Г. и Гарюткина В.В. доводы жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Прудей И.Ю. и представитель Лобанова Э.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, доказательств невозможности воспользоваться указанным правом суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной инвентаризации имущества финансовым управляющим у должника выявлено имущество: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФС-Трейдинг" (далее - ООО "ФС-Трейдинг") в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "ФС-Трейдинг" являются должник Алексеев Вадим Александрович (доля участия 50%) и Васкэ Марина Викторовна (доля участия 50%); в отношении ООО "ФСТрейдинг" содержится информация о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о недостоверности адреса местонахождения юридического лица и о недостоверности состава участников общества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что ООО "ФС-Трейдинг" фактически не осуществляет деятельность с 2011 года, не сдает бухгалтерскую и иную отчетность в налоговые органы с 2014 года; в настоящее время действительная стоимость доли в связи с отсутствием бухгалтерского отчета неизвестна, однако динамика изменения размера кредиторской задолженности свидетельствует о существенном увеличении размера обязательств ООО "ФС-Трейдинг" перед третьими лицами.

По мнению финансового управляющего, неосуществление обществом деятельности и отсутствие у него активов для ведения основного вида деятельности, а также превышение пассивов общества над его активами в краткосрочной перспективе, свидетельствует о неликвидности доли должника в уставном капитале ООО "ФС-Трейдинг" в размере 50%, в связи с чем реализация данного имущества на торгах не повлечет существенное пополнение конкурсной массы и не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

В подтверждение доводов о неликвидности доли в размере 50% в уставном капитале ООО "ФС-Трейдинг" финансовый управляющий представил в материалы спора заключение специалиста N 12-22-оц от 01.03.2022, в соответствии с которым специалист ООО "Бенефит" Камышева Д.А. по результатам исследования предоставленной бухгалтерской отчетности ООО "ФС-Трейдинг" по состоянию на 31.12.2021 пришел к выводу о рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ФС-Трейдинг" с учетом округления в размере 1 рубль.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы указанной доли на основании пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что могло бы свидетельствовать о ликвидности и экономической привлекательности 100% доли в его уставном капитале, не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателей жалобы, финансовым управляющим было доказано, что спорное имущество является неликвидным.

Апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В свою очередь, кредиторы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств иной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость спорной доли в уставном капитале ООО "ФС-Трейдинг" не превышает 10000 руб.

При этом, расходы по реализации доли уставного капитала ООО "ФС-Трейдинг" превысят стоимость данного имущества, что не соответствует целям процедуры банкротства (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-114756/2019/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков