г. Ессентуки |
|
15 июня 2022 г. |
Дело N А22-1301/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в суде рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "АвтоСпецСервис" Саттарова Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу N А22-1301/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее по тексту - ООО "АвтоСпецСервис", должник), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее по тексту - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АвтоСпецСервис" задолженности в общем размере 767 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 требование Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецСервис" задолженности - удовлетворено частично. Конкурсному управляющему ООО "АвтоСпецСервис" Черепанову П.Ю. поручено включить в третью очередь реестра требований кредитора по уплате административного штрафа в общем размере 140 000 руб.
В апелляционной жалобе учредитель ООО "АвтоСпецСервис" Саттарова Н.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных.
Определением суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2022.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 ООО "АвтоСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Черепанов П.Ю.
Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 627 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2020 по делу N А22-3908/2019, которым с ООО "АвтоСпецСервис" в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 627 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд первой инстанции исходил из того, иск в рамках дела N А22-3908/2019 был заявлен в интересах Российской Федерации, поскольку в деле о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляет Федеральная налоговая служба, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия по указанному решению суда, является необоснованным.
Одновременно кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 140 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия N АД-16/03- 2019/8.6 от 29.03.2019 ООО "АвтоСпецСервис" признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление о назначении административного наказания N АД-16/03-2019/8.6 от 29.03.2019 вступило в законную силу 16.04.2019.
Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия N АД15/03-2019/8.2 от 29.03.2019 ООО "АвтоСпецСервис" признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Постановление о назначении административного наказания N АД-15/03-2019/8.2 от 29.03.2019 г. вступило в законную силу 16.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные заявителем документы, подтверждают обоснованность заявленного требования, на момент рассмотрения требования должником не погашена, размер и основания возникновения указанной задолженности никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 140 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2022 по делу N А22-1301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А22-1301/2019
Должник: ООО "АВТОСПЕЦСЕРВИС"
Третье лицо: Саттаров Нурулла Гарифуллович, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.ЭЛИСТЕ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, УФНС России по РК, УФССП России по РК
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8083/2024
01.10.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
03.09.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
06.08.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
05.07.2024 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
09.10.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7173/2023
14.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5835/2023
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3035/2023
22.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
16.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
10.04.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1359/2023
01.03.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
25.01.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
24.01.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10451/2022
21.12.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5002/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6849/2022
05.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
29.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
10.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
21.07.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3585/2022
20.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
15.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
04.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
28.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
08.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-156/2022
16.12.2021 Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-1301/19
08.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12257/2021
13.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10132/19
04.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3161/19