Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 17АП-4653/22 по делу N А50-28258/2021

г. Пермь

14 июня 2022 г.

Дело N А50-28258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМФОРТ" - Санникова Д.В. (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Жуковой А.А. (доверенность от 28.12.2021),

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года

по делу N А50-28258/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМФОРТ"

(ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества",

о взыскании задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМФОРТ" (далее - ООО "САНТЕХКОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 342 090 руб. 40 коп. задолженности оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 года по октябрь 2021 года, 242 227,03 руб. пеней за период с 11.10.2018 года по 02.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (МКУ "СМИ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, возражения которой сводятся к следующему.

Апеллянт считает, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику - оплата расходов в части спорных нежилых помещений лежит на МКУ "СМИ". Заявитель, ссылаясь на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что Постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ", по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В связи с этим заявитель полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре должно выступать МКУ "СМИ". Отметил, что между МКУ "СМИ" и ответчиком заключен договор N 15/09 от 03.09.2009. Полагает, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 02.06.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в том же составе суда, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, ответчик явку не обеспечил, направил ходатайство о частичном отказе от иска (в части пеней в размере 127 267,98 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 38.

Собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 392 кв. м, расположенных в жилом дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, является МО город Пермь (выписка из реестра муниципального имущества города Перми от 17.10.2016 N 19-31-3217).

Собственником встроенных нежилых помещений общей площадью 356,5 кв.м, расположенных в указанном МКД, является МО город Пермь, что не оспаривается.

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период сентября 2018 года по октябрь 2021 года оказал, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании пеней.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 296, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 4, 154, 155, ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона (статьи 210, 249, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153 - 155, 158 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что надлежащими ответчика являются МКУ "СМИ" и МКУ "ГКС" были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.

Договор между МКУ "СМИ" и истцом, предусматривающий, что обязанность по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, не заключен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что соответствующую обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт несет МО "Город Пермь" как собственник имущества.

Истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании 242 227,03 руб. пеней за период с 11.10.2018 года по 02.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Суду апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания пеней в размере 127 267,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 127 267,98 руб. пеней подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ЖК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательств того, что в силу статьи 328 ГК РФ оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитанная в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 114 959,05 руб.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания 127 267,98 руб. пеней подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Частичный возврат истцу государственной пошлины по иску производится судом по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в остальной части апелляционным судом не установлено, их наличие заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМФОРТ" от иска в части взыскания с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми 127 267 руб. 98 коп. пени, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2022 года по делу N А50-28258/2021 в указанной части отменить.

Производство по делу N А50-28258/2021 в части взыскания 127 267 руб. 98 коп. пени прекратить.

Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (614000 г. Пермь ул. Ленина 23, ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635) за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМФОРТ" (ОГРН 1165958111770, ИНН 5908074447, 614113, г. Пермь, ул. Закамская, дом 37/А, квартира 73) 457 049 руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 342 090 руб. 40 коп., пени в сумме 114 959 руб. 05 коп. за период с 11.10.2018 по 02.03.2022 с дальнейшим начислением на сумму долга по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начиная с 03.03.2022 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления 11 049 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова