Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-24367/22 по делу N А40-267166/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-267166/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-267166/21,

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Левобережный" (ИНН 7743103915)

о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на ТС,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Левобережный" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 84 006, 20 руб., причиненного 22.04.2021 в результате падения дерева на ТС марки Mitsubishi Ouylander", гос. номер О363ОО197.

Решением суда от 04.03.2022 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что предупреждение о НГЯ N 55 ФГБУ "Центральное УГМС" от 22.04.2021, согласно которого в Москве в период с 13 часов до 21 час 22 апреля ожидался дождь, местами сильный, гроза, град, усиление ветра до 17 м/с не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика. Ссылается, что предупреждение отражает лишь предполагаемые обстоятельства ("Ожидается неблагоприятное метеорологическое явление...").

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Соколов Михаил Олегович и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 N 3117151. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 22.04.2021 произошло падение дерева на застрахованный автомобиль Mitsubishi Outlander гос. N О363ОО197.

Согласно Постановления ОМВД России по району Левобережный г. Москвы от 24.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения на автомобиль дерева по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 92, 1. В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 84006,20 руб.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в зону ответственности которой входит также прилегающий земельный участок, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Левобер ежный".

26.10.2021 в адрес ответчика направлено письмо с предложением о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако предложение осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате упавшего дерева.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одним из оснований освобождения от обязательств является чрезвычайный и непреодолимый характер обстоятельств, при которых был причинен вред.

В соответствии со ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 7 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненно наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1.4 "Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 822-ПП в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

ГБУ "Жилищник района Левобережный" ежегодно проводит обследование зеленых насаждений на предмет выявления аварийных и сухостойных.

В случае выявления аварийных деревьев, готовятся документы в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для получения порубочного билета, на основании которого можно удалять деревья.

Постановлением Правительства N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения адрес", которым в п. 8, п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ссылается, что дерево, упавшее на автомобиль, по своему внешнему виду находилось в хорошем состоянии и не могло быть выявлено как сухостойное или аварийное, вырубке не подлежало.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акты обследования от 06.03.2021.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что из экстренного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях (основание: Предупреждение о НГЯ N 55 ФГБУ "Центральное УГМС" от 22.04.2021), полученного ответчиком, в Москве 22.04.2021 в период с 13 часов до 21 часа 22 апреля ожидался дождь, местами сильный, гроза, град, усиление ветра до 17 м/с.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела акты обследования от 06.03.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что падение дерева на автомобиль застрахованного лица вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: сильными порывами ветра, имевшими место 22.04.2021 по адресу: Ленинградское ш., д.92/1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вся совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля страхователя истца и недоказанности причинно-следственной связи между убытками, причиненными истцу и неправомерными действиями/бездействием ответчика, что исключает возложение на него ответственности за причиненный вред. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-267166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова