Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 15АП-8760/22 по делу N А53-23332/2021

город Ростов-на-Дону

14 июня 2022 г.

дело N А53-23332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Котова И.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Белозерцев П.С. по доверенности от 02.06.2022;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Жаренова О.В. по доверенности от 21.01.2022;

от ФГАУ "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N А53-23332/2021

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

к ответчикам - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 89 108,80 руб., неустойку за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 в размере 7 737,52 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное учреждение жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ), Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКТУИО" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 иск удовлетворен. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 89 102, 80 руб. за период с октября 2020 по февраль 2021 года, неустойка в размере 7 737, 52 руб. за период с 01.01.2021 по 09.07.2021, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 руб., всего взыскано 100 714, 32 руб. В иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное учреждение жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отказано. Акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 06.07.2021 N 6453 государственная пошлина в размере 467 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "СКТУИО" МО РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является управомоченным лицом по оплате платежей за тепловую энергию многоквартирного дома. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела контррасчету ответчика, применил закон, не подлежащий применению (п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении") и допустил неприменение закона, подлежащего применению (п. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и п. 14 ст. 155 ЖК РФ). Кроме того, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилось ФГАУ "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании позицию по жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (абонент) заключен договор теплоснабжения N 235/5, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сети тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение 1 к договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договоров режим их потребления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления денежных средств - до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение договора N 235/5 в период с октября 2020 года по февраль 2021 года теплоснабжающей организацией в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ поставлена тепловая энергия на сумму 180 335,85 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами.

Согласно расшифровкам к актам в спорный период тепловая энергия поставлялась истцом в следующие объекты:

- 00055077 "Жилой дом 7 (в/г N 66)" Таганрогская ул., 132 стр. 6, МО РФ кв. NN1,4,7,11,12,14,17 (инв. N"65);

- 00056103 "Жилой дом" Таганрогская ул., 143/5, МО РФ кв. N N 13,17,18,21,26,39,43,51,75,88,95.

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2021 N 2493/С.

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) (часть 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 20 Правил N 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (подпункт 1 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в отзыве ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период, заявляет о том, что срок действия договора N 235/5 ограничен 31.12.2019, условий о пролонгации договора не содержит.

В рамках дела N А53-24082/2020 по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, неустойки судами исследовался вопрос о наличии правоотношений между сторонами в рамках договора N 235/5.

Так судами установлено, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации фактически пользовалось предоставленными истцом услугами по теплоснабжению.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, ответчик обязан оплатить истцу фактически полученную тепловую энергию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А53-44213/2019.

Кроме того, судом в рамках дела N А53-24082/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если период не позднее, чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она из сторон отказывалась от договора N 235/5 или обращалась в установленном пунктом 9.1 сроке с заявлением о его прекращении. Следовательно, действие договора продлено на 2020 год, а, поскольку, материалами дела подтверждается фактическое пользование потребителем услугами, постольку указанные действия в силу абзаца 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" признаются как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Применительно к рассматриваемому спору, в настоящее дело не представлено доказательств того, что по истечении 2020 года ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обращалось к истцу с заявлением о прекращении договора.

Таким образом, суд полагает, что действие договора N 235/5 распространилось также на 2021 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "СКТУИО" МО РФ не является управомоченным лицом по оплате платежей за тепловую энергию многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 основной целью деятельности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно уставу "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за октября 2020 года по февраль 2021 года за жилые помещения, расположенные по адресу ул. Таганрогская, 132/7.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН (т.д. 2, л.д. 12) право оперативного управления спорного помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132 дом 7 с кадастровым номером 61:44:0080307:74, зарегистрировано 27.09.2012 за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФГКУ "СКТУИО" МО РФ не отрицало, что жилой дом (общежитие, инвентарный номер 65), в котором имеются квартиры 1-18, стоит на балансе у ФГКУ "СКТУИО" МО РФ.

Таким образом, является доказанным наличие обязанности у ФГКУ "СКТУИО" МО РФ по оплате за тепловую энергию, поставляемую по адресу ул. Таганрогская, 132 дом 7 с кадастровым номером 61:44:0080307:74.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Факт поставки тепловой энергии по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 132 дом 7 с кадастровым номером 61:44:0080307:74 в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - счетами фактурами, актами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФГКУ "СКТУИО" МО РФ задолженности за потребленную тепловую энергию в октябре 2020 г. - феврале 2021 г. в размере 89 102, 80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ "СКТУИО" МО РФ неустойки в размере 7 737, 52 руб. за период с 01.01.2021 по 09.07.2021.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ФГКУ "СКТУИО" МО РФ указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Ссылка ответчика на то, что в целях реализации положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ для поддержки населения и управляющих организаций, Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) ввело мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021, обоснованно было судом отклонено, исходя из следующего.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в ответе на вопрос 7 даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлено только в отношении собственников жилых помещений, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора являются снабжаемые тепловой энергией помещений ответчика, в связи с чем в указанной части мораторий на ответчика не распространяется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А53-28033/2019).

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 7 737, 52 руб. за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку истцом не заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ФГАУ "ЦУЖСИ" МО РФ, в отсутствие правовых оснований для удовлетворения таких требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ФГКУ "СКТУИО" МО РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N А53-23332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая