Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 12АП-4494/22 по делу N А12-119/2021

г. Саратов

15 июня 2022 г.

Дело N А12-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-119/2021

по заявлению Администрации Коломенского городского округа Московской области (140407, Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. 1, каб. 514, ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, 2, ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (390010,г. Рязань, пр-д Шабулина, 10, ИНН 6231052448, ОГРН 1026201076956)

о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии и взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (далее - Банк, АО НОКССБАНК) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо взыскания денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп., истец просит признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 N 07/10-12.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 306-ЭС21-23099 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 по делу N А12-119/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 акционерному обществу "Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения, строительства" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2022 г. исковое заявление Администрации Коломенского городского округа Московской области принято к производству.

07.04.2022 от Администрации Коломенского городского округа Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 93 200 567 руб. 11 коп. на счета АО НОКССБАНК, в кредитных организациях, в частности в Отделении Волгоград Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Центральному федеральному округу г. Москва; в виде запрета кредитным учреждениям списывать со счетов у АО НОКССБАНК, имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 93 200 567 руб. 11 коп.; в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, по кадастровым номерам: 34:34:010003:422; 34:34:080140:321; 34:28:010003:196; 34:34:010003:491; 34:28:010003:197;34:34:010003:51; в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав от АО НОКССБАНК к иным лицам на основании любых сделок, осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, сделок, прав и/или обременений в ЕГРП на следующее недвижимое имущество или его часть: земельный участок, кадастровый номер 34:34:010003:422, адрес:, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латошинская, 30а, сооружение, кадастровый номер 34:34080140:321, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Довженко, дом 736, здание, кадастровый номер: 34:28:010003:196, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 30а, здание, кадастровый номер: 34:34:010003:491, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, п. Латошинка, тер. Санатория "Латошинка", здание жилое, кадастровый номер: 34:28:010003:197, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 30г, земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:010003:51, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Латошинская, д. 30г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления Администрации Коломенского городского округа Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация Коломенского городского округа Московской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия банка по невыплате банковской гарантии расцениваются как недобросовестные, непринятие заявленных обеспечительных мер причиняет существенные убытки бюджету Коломенского городского округа Московской области, что ставит под угрозу возможность реализации проектов социально-экономического характера органами местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 93 200 567 руб. 11 коп., о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии от 18.01.2020 N 07/10-12.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, истец указал следующее.

09 сентября 2019 года в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее по тексту - Заказчик/Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее по тексту - Генеральный Подрядчик/Принципал) заключен муниципальный контракт N 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Захарова, д. 18" (далее по тексту - контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, г, Коломна, ул. Захарова, д. 18". Договор на выполнение работ является разновидностью договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами, содержащимися в § 4 гл. 37 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом обязательств, возникающих из контракта, Заказчиком была принята Банковская гарантия N 154-Г/2019 - 005 от 06 сентября 2019 года (далее по тексту - БГ), выданная Акционерным обществом "Банк развитая производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения, строительства (далее по тексту - Гарант), согласно условиям которой, Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства, в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант принял на себя обязательства обеспечить надлежащее исполнение Принципалом обязательств, возникающих из контракта.

Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или формате электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование по банковской гарантии должно быть составлено и предъявлено Бенефициаром Гаранту по месту нахождения Гаранта.

Бенефициаром /истцом/ в адрес Гаранта было выставлено требование об осуществлении оплаты по Гарантии.

Гарант направил Бенефициару уведомление об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав на то, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии и требованиям закона.

Бенефициар, не согласившись с указанными действиями Гаранта обжаловал действия гаранта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 306-ЭС21- 23099 по делу NА12-119/2021, указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что Банк (гарант), выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии, является участником - профессионалом, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что действия банка по невыплате банковской гарантии расцениваются как недобросовестные, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить вред бюджету Коломенского городского округа Московской области, поскольку сумма по банковской гарантии является значительной.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика, истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание денежных средств по банковской гарантии, признание незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации Коломенского городского округа Московской области о принятии обеспечительных мер, правомерно указал, что истец не представил доказательств, что имеется угроза неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод истца о возможных убытках ввиду непринятия заявленных обеспечительных мер носит предположительный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов, не представил доказательства подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

При этом, перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил каких-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба, учитывая наличие у Банка значительных денежных средств и недвижимого имущества.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ВАС РФ N 11 от 09.07.2003 г., в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по причине недоказанности наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае изменения обстоятельств, истец при наличии оснований вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с обоснованием необходимости их принятия.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-119/2021.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина