Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-29065/22 по делу N А40-204333/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-204333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-204333/21, вынесенное судьей Грачевым М.А.,

о признании обоснованным заявления Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 /ИНН 7705031674) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕНЕРАЛ" (ИНН 7715064414), и введении в отношении ООО "ГЕНЕРАЛ" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЕНЕРАЛ": Бикмухаметова Э.О., по дов. от 19.05.2022

от Департамента городского имущества города Москвы: Макарова О.С., по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2021 в электронном виде поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО "ГЕНЕРАЛ" (ОГРН 1037739510423/ ИНН 7715064414) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕНЕРАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 признано обоснованным заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 /ИНН 7705031674) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГЕНЕРАЛ" (ИНН 7715064414); введена в отношении ООО "ГЕНЕРАЛ" процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ООО "ГЕНЕРАЛ" член Ассоциации "МЦПУ" Кузнецов Кирилл Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 142400, г. Ногинск, а/я 811); включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГЕНЕРАЛ" требования Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 /ИНН 7705031674) в размере 10 105 316,51 руб., из которых: 6 249 422,70 руб. - основной долг, 3 855 893,81 руб. - пени, с учетом положения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕНЕРАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений. Суд апелляционной инстанции оставил заявленное ходатайство без рассмотрения, поскольку они поданы по истечении срока на обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-114260/21-176-819 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору за период с 01.07.2019 по 21.12.2020 в размере 10 105 316,51 рублей, из которых: 6 249 422,70 рублей - основной долг, 3 855 893,81 рублей - пени.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-167660/17-35-1508 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору в размере 4 199 890,54 рублей, из которых: 3 443 402,79 рублей основного долга за период с 3 квартала 2016 года по 31.03.2017, 765 158,17 рублей пени за период с 06.09.2014 по 31.03.2017.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства в полном объёме и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой инстанции должник ссылался на пропуск кредитором срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40- 167660/17-35-1508.

Как указывалось ранее, требование Департамента городского имущества города Москвы основано, в том числе, на решении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-167660/17-35-1508.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок осуществления исполнительного производства - это период времени, в течение которого с должника должна быть взыскана сформировавшаяся у него задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2018 Арбитражным судом города Москвы кредитору был выдан исполнительный лист на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-167660/17-35-1508.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу, доказательств выдачи дубликата исполнительного листа или восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, в материалы дела Департаментом не представлено.

В связи с изложенным, на дату предъявления рассматриваемого требования -23.09.2021, срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-167660/17-35-1508 истек, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы по данному решению отсутствовали и суд первой инстанции отказал в признании тербваоний Департамента по указанному решению обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника.

При этом задолженность с ООО "ГЕНЕРАЛ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы была также взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-114260/21-176-819, доказательства ее гашения (10 105 316,51 рублей, из которых: 6 249 422,70 рублей - основной долг, 3 855 893,81 рублей - пени) должником в материалы обособленного спора не представлены; на момент принятия обжалуемого определения ( резолютивная часть объявлена 17.03.2022) решение вступило в законную силу 26.11.2011 (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора обоснованным.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.

Ассоциации "МЦПУ" представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего - Кузнецова Кирилла Игоревича для утверждения его временным управляющим должника.

При этом суд первой инстанции учел, что кандидатура Кузнецова Кирилла Игоревича соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела 11.05.2022 поступило заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 уполномоченным органом принято решение о привлечении ООО "ГЕНЕРАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Департамент является не единственным кредитором, что подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ГЕНЕРАЛ" признаков неплатежеспособности.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно публикации на Федресурсе сообщения о намерении, а также вступления в законную силу решения по делу N А40-114260/21-176-819, судебная коллегия учитывает, что данные доводы направлены на оспаривание определения о принятии к производству заявления Департамента, однако, указанный судебный акт должником в установленном порядке не обжаловался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40- 204333/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина