Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-6121/22 по делу N А56-14671/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А56-14671/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Морозова Н.А., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Шаронова А.А.: Владимирович Ю.М. (доверенность от 21.05.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6121/2022) Шаронова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору N А56-14671/2020/сд.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невская ИнженерноСтроительная Компания" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невская ИнженерноСтроительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Вольфа Дениса Валерьевича (далее - Предприниматель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Невская инженерно-строительная компания" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лашина Ольга Олеговна.

Решением от 05.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лашина О.О.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Лашина О.О. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных 31.05.2019 в размере 578 804 руб. 35 коп. Обществом в пользу Шаронова Александра Александровича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 578 804 руб. 35 коп.

Определением от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шаронов А.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку не доказана цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов и сам факт его причинения, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, ответчик настаивает на наличие у него с должником трудовых отношений в исследуемый период.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку копии судебных актов по настоящему обособленному спору направлялись по адресу регистрации ответчика.

Так, судом первой инстанции направлялся запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Копия судебных актов по настоящему делу направлялись судом по предоставленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве адресу, а также адресу, который указан подателем жалобы в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд за истечением сроков хранения, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовых отправлений N N 19085463334266, 19085467188957.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по адресу регистрации, лежат на получателе (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Шаронова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции, не раскрыл обстоятельства получения данных документов и не представил их конкурсному управляющему.

При этом, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника передать всю документацию должника конкурсному управляющему, что в данном случае не исполнено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание сведения, обладающие свойством публичной достоверности, так, в соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) среднесписочная численность работников должника - один человек.

Учитывая изложенное, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании выписки по банковскому счету должника N 40702810902890027606, открытому в публичном акционерном обществе коммерческий банк "Авангард", конкурсный управляющий выявила, что Общество перечислило Шаронову А.А. 31.05.2019 578 804 руб. 35 коп. с назначением платежа "для зачисления на счет Шаронова А.А. Заработная плата за январь 2018 по март 2019"

Полагая, что данный платеж является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемый платеж недействительным, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Шаронова А.А. в конкурсную массу должника 578 804 руб. 35 коп. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.05.2020, платеж 31.05.2019 совершен в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано наличие трудовых отношений с Обществом, в связи с чем основания для перечисления заработной платы отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) должник не исполнял обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, справки о доходах работников в налоговый орган не подавал, как и не исполнял обязанности по представлению сведений (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) в Пенсионный фонд Российской Федерации, расчетов и уплате страховых взносов.

В соответствии с расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (форма 4-ФСС) среднесписочная численность работников должника - один человек.

Доказательства, опровергающие указанные выше выводы, стороны в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции также признал подтвержденным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа.

Так, уполномоченным органом 07.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 03901635 о подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2019 по делу N А56-51547/2019 заявление налогового органа оставлено без движения для представления доказательств наличия средств в размере, необходимом для финансирования процедуры банкротства непосредственно в отношении Общества, либо письменного согласия на ее финансирование.

Определением от 05.07.2019 по делу N А56-51547/2019 суд первой инстанции возвратил названное заявление, указав на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, как у уполномоченного органа, так и у должника.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-51111/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 15" в пользу Общества на основании платежных поручений от 17.08.2017 N 682 на сумму 4 000 000 руб., от 07.09.2017 N 780 на сумму 5 000 000 руб., от 12.09.2017 N 790 на сумму 4 500 000 руб., от 18.09.2017 N 797 на сумму 1 000 000 руб., от 20.11.2017 N 872 на сумму 2 350 000 руб., от 12.12.2017 N 893 на сумму 900 000 руб.

Установленные в рамках поименованного спора обстоятельства послужили основанием для инициирования кредитором - Предпринимателем дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Оспариваемый платеж 31.05.2019 в пользу ответчика совершен должником после принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам.

Судом также учтено и то, что в ту же дату, 31.05.2019, Общество произвело выплаты в качестве заработной платы в пользу Ситникова Александра Валентиновича в размере 1 026 000 руб., Киракосова Армена Арсеновича в размере 1 026 000 руб., Бахаровского Александра Викторовича в размере 1 026 000 руб., Лежнёва Алексея Викторовича в размере 1 026 000 руб., Дощинской Екатерины Викторовны в размере 1 783 500 руб., Петрунькина Юрия Евгеньевича денежных средств в размере 1 827 000 руб., Мучинского Марка Юрьевича в размере 3 132 000 руб., Бабурина Евгения Валерьевича в размере 3 262 500 руб.

Исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенного платежа, доказательств, подтверждающих выполнение Шаронову А.А. какой-либо работы, обусловленной трудовым договором, в качестве встречного предоставления, соразмерного заявленной сумме, в материалы обособленного спора не представлено. Не имеется и доказательств возврата полученных денежных средств либо намерения ответчика совершить такие действия.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, материалы дела не содержат документов о наличии в исследуемый период трудовых отношений между должником и ответчиком.

Отсутствие встречного предоставления на сумму 578 804 руб.35 коп. по отношению к платежу, совершенному в течение года до возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж совершен безвозмездно, в отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, признав спорное перечисление недействительной сделкой и учитывая, что произведенный должником платеж осуществлен без встречного предоставления, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Шаронова А.А. в пользу должника 578 804 руб. 35 коп.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022 по делу N А56-14671/2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-14671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов