Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 02АП-3261/22 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

15 июня 2022 г.

Дело N А28-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

Бояринцева К.Ю.,

Кислицыной Ю.С. и Кислицына В.А., с представителем Ермаковым А.А. по доверенности от 15.07.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бояринцева Константина Юрьевича, Кислицыной Юлии Сергеевны и Кислицына Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу N А28-6889/2018

по заявлению Бояринцева Константина Юрьевича, Кислицыной Юлии Сергеевны, Кислицына Владимира Александровича

к Скрипину Александру Леонидовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - ООО "Вятская управляющая компания", должник) Бояринцев Константин Юрьевич, Кислицына Юлия Сергеевна и Кислицын Владимир Александрович (далее - заявители, податели жалоб) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Скрипину Александру Леонидовичу (далее - ответчик, Скрипин А.Л.) о взыскании убытков в сумме 3 190 524 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. в апелляционной жалобе указывают, что судом при вынесении определения допущены нарушения материального и процессуального права, применены законы и нормативные акты, не подлежащие применению, даны неверные оценки доказательствам и материалам, имеющимся в деле, сделаны выводы, не основанные на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, в обоснование доводов судом использованы несуществующие или сомнительные основания, не основанные на документах и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Подчеркивают, что в материалы дела представлены документы (выписки с расчетного счета должника), свидетельствующие о платежах, совершенных ответчиком в нарушение как календарной очередности в рамках одной очереди, так и очередности по текущим платежам. При этом, факты совершения платежей, нарушающих как календарную очередность платежей в рамках одной очереди, так и очередность платежей, а также факты непринятия конкурсным управляющим мер по резервированию денежных средств подтверждаются рамках дел о привлечении конкурсного управляющего Скрипина А.Л. к административной ответственности (решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу N А28-12092/2019 и решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-2121/2020). Однако судом сделаны выводы о недостаточности для подтверждения противоправности поведения ответчика при разрешении требований о взыскании с него убытков в заявленном размере. Подчеркивают, что установленное нарушение как календарной очередности в рамках одной очереди, так и очередности платежей, а также достаточность поступивших на расчетный счет должника денежных средств позволяют сделать однозначный вывод о наличии убытков, в понимании статьи 15 Гражданского кодекса, так как при соблюдении конкурсным управляющим требований закона истцы были вправе рассчитывать на получение спорных сумм. Считают, что вывод суда о невозможности произведения выплаты спорной задолженности, до рассмотрения обособленного спора N А28-6889/2018-172Д84 неверен, так как в период с 25 ноября 2019 года и до настоящего времени на дополнительном счете N 407***3007 размещены денежные средства в сумме 1 804 605,58 руб. (с учетом оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2021 г.). Обращают внимание на высказывание суда как вынесение вердикта по иным обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве ООО "Вятская управляющая компания".

В дополнении к апелляционной жалобе Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. указывают, что суд считает законным получение конкурсным управляющим процентов по вознаграждению, однако суммы процентов резервируются и выплачиваются с окончанием расчетов. Подчеркивает, что конкурсный управляющий привлекался к административной ответственности, факт задолженности установлен в судебном порядке, решения конкурсным управляющим не исполнены. Обращает внимание, что конкурсная масса представляет собой остаток денежных средств на втором расчетном счете, открытом вопреки требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем фактически возможность исполнить судебные акты утрачена.

Бояринцев К.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика, согласно выписке с расчетного счета ООО "Вятская управляющая компания" N 40702810200009100625 в ОАО КБ "Хлынов" БИК 043304711 к/с 30101810100000000711 за период с 26.03.2019 г по 06.08.2019 г, имелась реальная возможность исполнить решения Первомайского и Юрьянского районных судов, однако ответчик намеренно не исполнял указанные решения, систематически осуществлял платежи с нарушением установленной ст. 134 N 127-ФЗ, что подтверждено вступившими в законную силу решениями АС КО по делу N А28-12092/2019 от 29.10.2019 и по делу N А28-2121/2020 от 25.01.2021, а так же выводил денежные средства Общества на специальный расчетный счет N 40702810200009103007 в ОАО КБ "Хлынов" открытый ответчиком в нарушение положений ст.133 N 127-ФЗ 21.11.2019, т.е. уже после признания Общества банкротом и введения процедуры конкурсного управления 26.03.2019. Отмечает, что в мотивировочной части оспариваемого определения суд признает обоснованными доводы соистцов о том, что, зная о наличии задолженности по выплате заработной платы Ответчик в нарушение ст. 134 N 127-ФЗ осуществлял выплаты кредиторам по текущим платежам, относящимся ко второй-пятой очередям, суд делает совершенно необоснованный вывод о том, что что допущенные ответчиком нарушения при погашении текущих обязательств Общества сами по себе достаточным основанием для взыскания убытков не являются, указанные нарушения не привели к возникновению у Соистцов убытков. К тому же, не дана оценка доводам о том, что не существует никаких законных способов неисполнения вступивших в законную силу решений судов, также в рамках одного обособленного дела суд приводит противоречивые доводы и делает разные выводы из одних и тех же обстоятельств дела, применяет в одном случае одни нормы законодательства, а в другом - иные. Считает, что судом не принят во внимание и не оценен тот факт, что денежные средства на спецсчет N 40702810200009103007 в ОАО КБ "Хлынов" выводились вовсе не с целью их резервирования для выплаты заработной платы, а, как указано в назначении платежа, с иной целью, а именно "Текущий платеж первой очереди. Резервирование денежных средств, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве А28-6889/2018. Без налога (НДС)", однако резервирование денежных средств на открытом, как указано, исключительно для поступления средств от реализации залогового имущества Общества, для такой цели закон N 127-ФЗ не предусматривает вообще. Отмечает, что сделанные судом противоречивые выводы в судебных актах, вынесенных в рамках одного обособленного дела N А28-6889/2018-92, ссылка на вероятностные будущие события для мотивирования судебного акта, применение судом предположительных и вероятностных формулировок в мотивировочной части оспариваемого определения совершенно недопустимы, это дискредитирует саму судебную систему, подрывает доверие к суду и правосудию, позволяет сделать вывод о том, что данные, весьма спорные, аргументы использованы судом только потому, что более весомых фактов, аргументов или иных оснований для отказа в иске не существует, нет их и в материалах дела. При этом суммы взыскиваемых соистцами убытков ответчиком не оспаривались, расчеты иных сумм убытков при несогласии с заявленными в материалы дела не представлялись, никакие доводы по поводу неправильного исчисления сумм убытков не приводились, а материалами дела в полном объеме доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что полностью соответствует условиям применения положений статьи 15 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До судебного заседания от заявителей в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы (уведомление конкурсного управляющего Медведевой Н.В. о предстоящем увольнении, адресованное Кислицыной Ю.С.; копия определения Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу N А28-14950/2017).

При этом статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем они подлежат возвращению.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласна, в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Медведева Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с определением согласна, считает его законным и обоснованным, позицию относительно доводов жалоб подробно изложила в отзыве.

Скрипин А.Л. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что они не подлежат удовлетворению, так как доводы сводятся по существу к мнению о неисполнении ответчиком вступивших в силу решений суда и ошибочно отождествляют невыплату премий и заработной платы с причинением убытков. Считает, что доводы заявителей основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ООО "РИКС" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке заявителей жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вятская управляющая компания" образовано в качестве юридического лица с 24.04.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

02.06.2014 Кислицын В.А принят в ООО "Вятская управляющая компания" на должность мастера на основании трудового договора с окладом 15 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 1 к трудовому договору от 02.06.2014 Кислицыну В.А. установлен оклад 20 000 рублей в месяц, дополнительным соглашением от 01.08.2015 N 2 - 30 000 рублей в месяц. 24.05.2016 между ООО "Вятская управляющая компания" и Кислицыным В.А. заключен трудовой договор совместителя, в соответствии с которым Кислицын В.А. был принят на работу в организацию на должность уборщика с окладом 5 000 рублей в месяц. На основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.08.2018 N 19 и N 20 трудовые договоры от 02.06.2014 и от 24.05.2016 с Кислицыным В.А. прекращены по инициативе работника. Согласно трудовому договору от 14.08.2018, заключенному между ООО "Вятская управляющая компания" и Кислицыным В.А., последний принят на работу в организацию на должность специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с окладом 50 000 рублей в месяц. Помимо оклада трудовыми договорами также предусматривались выплата работнику премии и начисление районного коэффициента, по решению директора Общества работнику могли быть установлены: ежемесячная надбавка, ежеквартальная премия и вознаграждение по результатам за год. Кислицын В.А. уволен 14.06.2019 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.08.2017 Кислицына Ю.С. принята в ООО "Вятская управляющая компания" на должность заместителя директора на основании трудового договора с окладом 40 000 рублей в месяц. Решением N 2 единственного участника ООО "Вятская управляющая компания" Бояринцева К.Ю. от 29.09.2017 Кислицына Ю.С. была избрана с 02.10.2017 директором Общества сроком на один год. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.10.2017 Кислицыной Ю.С. установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц. Решением N 12 единственного участника ООО "Вятская управляющая компания" Бояринцева К.Ю. от 31.07.2018 Кислицына Ю.С. освобождена от должности директора Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с трудовым договором от 14.08.2018 Кислицына Ю.С. была принята на работу в ООО "Вятская управляющая компания" на должность специалиста по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с окладом 60 000 рублей в месяц. Помимо оклада трудовыми договорами также предусматривались выплата работнику премии и начисление районного коэффициента. По настоящее время Кислицына Ю.С. является работником ООО "Вятская управляющая компания".

11.08.2017 Бояринцев К.Ю. принят в ООО "Вятская управляющая компания" на должность юрисконсульта на основании трудового договора, должностной оклад установлен в размере 60 000 рублей в месяц, уволен 14.06.2019 в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Вятская управляющая компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скрипин Александр Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

15.05.2019 Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. направили конкурсному управляющему уведомления о приостановлении работы с 17.05.2019 в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации). Уведомления о приостановлении работы получены конкурсным управляющим 25.05.2019, общая сумма задолженности которой составляла:

перед Бояринцевым К.Ю. не менее 809 515 рублей 56 копеек (дата возникновения задолженности - октябрь 2018 г., общая продолжительность задолженности - не менее 207 календарных дней),

перед Кислицыной Ю.С. - не менее 1 276 007 рублей 61 копейки (дата возникновения задолженности - июль 2018 г., общая продолжительность задолженности - не менее 287 календарных дней),

перед Кислицыным В.А. - не менее 989 752 рублей 16 копеек (дата возникновения задолженности - июль 2018 г., общая продолжительность задолженности - не менее 275 календарных дней).

В июне 2019 г. Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. направили в адрес конкурсного управляющего заявления (обращения) о расчете при увольнении, в которых указали на то, что по состоянию на 14.06.2019 у Общества имеется перед ними задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2018 г. по 01.05.2019, в том числе перед Бояринцевым К.Ю. - в размере 776 976 рублей 48 копеек, перед Кислицыной Ю.С. - в размере 1 276 007 рублей 61 копейки, перед Кислицыным В.А. - в размере 989 752 рублей 16 копеек, а также имеется задолженность за май 2019 г. и за период с 01 по 14 июня 2019 г. Заявления Кислицыной Ю.С. и Кислицына В.А. получено Скрипиным А.Л. 21.06.2019, заявление Бояринцева К.Ю. - 15.07.2019.

18.07.2019 заявители вручили бухгалтеру Меркушевой С.Е. письма, в которых просили конкурсного управляющего Скрипина А.Л. незамедлительно выдать надлежащим образом заверенные документы, а именно: приказ об увольнении, справки формы 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., расчетные листки за май-июнь 2019 г., а также сделать запись в трудовую книжку с указанием оснований и причин прекращения трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

23.08.2019 Кислицына Ю.С. направила в адрес конкурсного управляющего Скрипина А.Л. повторное уведомление о приостановлении работы, в котором вновь указала на наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 1 276 007 рублей 61 копейки, начиная с июля 2018 г. (общая продолжительность задолженности - не менее 419 календарных дней), просила письменно в трехдневный срок с момента получения данного уведомления сообщить о результатах его рассмотрения и принятых мерах по погашению задолженности по заработной плате, а также о сроке выплаты заработной платы в полном объеме.

В связи с невыплатой заработной платы заявители обращались в суды с исками о взыскании сумм задолженности, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 по делу N 2-2460/2019 с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу Бояринцева К.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 776 976 рублей 48 копеек по состоянию на 01.05.2019 и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 68 129 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу 16.11.2019.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу N 2-164/2019 с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу Кислицыной Ю.С. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 1 276 007 рублей 61 копейки и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 150 707 рублей 80 копеек. Также указанным решением с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу Кислицына В.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 989 752 рублей 16 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 102 351 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу 12.11.2019.

Заявителям выданы исполнительные листы, которые предъявлены к расчетному счету должника (счет N 407***625) в ноябре 2019 и помещены банком в картотеку, при этом с расчетного счета должника по исполнительному листу перечислена сумма:

- Кислицыной Ю.С. 7 803,02 руб. (12.03.2020 - 4 949,97 руб. и 13.03.2020- 2 853,05 руб.);

- Кислицыну В.А. 156 597,76 руб., ( 19.11.2019 - 63 276,88 руб., 20.11.2019 - 6 346,24 руб. и 35 249,69 руб., 21.11.2019 - 43 922,47 руб., 12.03.2020 - 4 949,98 руб., 13.03.2020 -2 852,50 руб.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу N А28-12092/2019 арбитражный управляющий Скрипин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 по делу N А28-2121/2020 арбитражный управляющий Скрипин А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 конкурсный управляющий ООО "Вятская управляющая компания" Скрипин А.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Медведева Наталья Викторовна.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) Скрипина А.Л. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" причинены убытки, под которыми заявители понимают задолженность по заработной плате, заявители обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Бояринцев К.Ю., Кислицына Ю.С. и Кислицын В.А. связывают причинение убытков с невыплатой им бывшим конкурсным управляющим должника Скрипиным А.Л. заработной платы в связи с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 по делу N А28-12092/2019 и от 25.01.2021 по делу N А28-2121/2020.

Задолженность по заработной плате, в том числе перед созаявителями, установлена решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 10.10.2019 по делу N 2-2460/2019 и Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2019 по делу N 2-164/2019.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В то же время, очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в решении по делу N А28-2121/2020 перечислены текущие платежи, совершенные с нарушением очередности; ссылки на то, что данные платежи оценивались судом с точки зрения периода и размера невыплаченной заявителям заработной платы в судебном акте не имеется. В решении по делу N А28-12092/2019 указано на нарушение арбитражным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате задолженности по заработной плате работникам должника, однако, из судебного акта не усматривается, что данные нарушения установлены именно по отношению к спорным требованиям заявителей по выплате заработной платы (в соответствии с периодом и размером возникновения задолженности); нарушение очередности платежей оценивалось судом по состоянию на 19.08.2019.

К тому же актом от 21.06.2019 проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" Скрипина А.Л. по коллективной жалобе Бояринцева К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицына В.А., по результатам рассмотрения жалобы ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления ЦЕНТР" нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявила.

Государственная инспекция труда в Кировской области также проводила внеплановую документальную проверку в отношении ООО "Вятская управляющая компания" по письменному обращению работников о невыплате заработной платы и согласно акту проверки от 12.07.2019 N 43/12-5100-19-И нарушения прав работников не выявлены.

Постановлением от 26.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Вятская управляющая компания" Бояринцеву К.Ю., Кислицыной Ю.С., Кислицыну В.А. в связи с отсутствием в действиях Скрипина А.Л. состава преступления.

Следовательно, вопреки позициям заявителей, наличие указанных судебных актов о привлечении арбитражного управляющего Скрипина А.Л. к административной ответственности признается недостаточным для подтверждения противоправности поведения ответчика при разрешении требований о взыскании с него убытков в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего спора, так как в них не отражен ни период, ни размер причинения убытков.

Ошибочное предположение кредиторов об иной, с их точки зрения правильной очередности погашения в рамках как одной очереди, так и очередности платежей, а также отнесение платежей с назначением "возмещение почтовых расходов и расходов на публикации", проценты временного управляющего, требования по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам законодательства и относятся к текущим платежам первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Относительно остальных платежей с назначением "Возмещение почтовых расходов и расходов на публикации", "Текущие платежи первой очереди. Возмещение расходов конкурсного управляющего по делу N А28-6889/2018 за апрель-май 2019 г.", "Текущие платежи второй очереди. Возмещение затрат конкурсного управляющего по делу N А28-6889/2018 на выплату зарплаты за август, декабрь 2019 г.", "Внеочередные расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей", "Текущие платежи третьей очереди. Возмещение затрат конкурсного управляющего по делу N А28-6889/2018 на выплату зарплаты привлеченным специалистам" суд первой инстанции правомерно указал, что незаконными они не признаны и в настоящее время обоснованность данных платежей рассматривается в рамках обособленного спора N А28-6889/2018-226.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание позиции заявителей о причинении убытков в результате открытия резервного счета и осуществления резервирования денежных средств, поскольку данные действия осуществлены конкурсным управляющим для гарантии погашения задолженности по заработной плате в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о признании недействительными сделок должника (дело N А28-6889/2018-172,184).

К тому же судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что процесс резервирования денежных средств продолжился и после освобождения Скрипина А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания"; на расчетный счет должника поступают денежные средства, взыскиваемые в пользу должника в рамках исполнительных производств.

Вопреки позиции заявителей, задержка выплаты связана с наличием разногласий относительно начислений заработной платы (премий), разрешение которых передано на рассмотрение арбитражного суда (обособленные споры N А28-6889/2018-172,184); с одновременным резервированием управляющим денежных средств для их выплаты в пользу заявителей, что свидетельствует о том, что возможность выплаты как таковая объективно не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых элементов для привлечения Скрипина А.Л. к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, в связи с чем арбитражный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении поданного кредиторами заявления.

Правомерность действий/бездействий действующего арбитражного управляющего должником в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Все изложенные в жалобе доводы заявителей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку иная оценка доказательств, равно как и иная интерпретация норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 по делу N А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бояринцева Константина Юрьевича, Кислицыной Юлии Сергеевны и Кислицына Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина