Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-4515/22 по делу N А53-2956/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А53-2956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего должника Батраковой Регины Шамильевны:

Батракова Р.Ш., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харецкого Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу N А53-2956/2020 по заявлению финансового управляющего должника Батраковой Регины Шамильевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алферовой Ольги Владимировны,

ответчик: Харецкий Эдуард Иванович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алферовой Ольги Владимировны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Батракова Регина Шамильевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 2321 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Советская, 122, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 35,90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401, заключенного между должником и Харецким Эдуардом Ивановичем. Финансовый управляющий также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по настоящему делу договор купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 2321 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Советская, д. 122, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 35, 90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401, заключенный между Алферовой Ольгой Владимировной и Харецким Эдуардом Ивановичем признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной. На Харецкого Эдуарда Ивановича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Алферовой Ольги Владимировны:

земельный участок площадью 2321 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Советская, д. 122, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 35,90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401.

Восстановлено право требования Харецкого Эдуарда Ивановича к Алферовой Ольге Владимировне в размере 230 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Харецкий Эдуард Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришел к неправомерному выводу о том, что финансовый управляющий Батракова Р.Ш. доказала факт заключения договора купли-продажи от 02.02.2018 с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов. Так, заявление финансового управляющего Батраковой Р.Ш. о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно подлежать удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Между тем, в рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование недействительности договора от 02.02.2018 года по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях вывода ликвидного имущества из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, управляющим не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Батракова Р.Ш. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о банкротстве Алферовой Ольги Владимировны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 Алферова Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 N 6 (6968).

30.06.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий должника Батракова Регина Шамильевна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 2321 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Советская, 122, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 35,90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401, заключенного между должником и Харецким Эдуардом Ивановичем. Финансовый управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.02.2020, оспариваемая сделка заключена 02.02.2018 (зарегистрирована 20.02.2018), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Алферовой Ольгой Владимировной и Харецким Эдуардом Ивановичем 02.02.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2321 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул.Советская, 122, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 35,90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость имущества составила 230000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка - 100 000 рублей; стоимость жилого дома - 130 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 20.02.2018, номер регистрации 61:39:0020102:401-61/045/2018-2.

Харецкий Эдуард Иванович на дату подачи заявления является правообладателем спорного земельного участка и жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 15.07.2021.

Финансовый управляющий указывает, что из анализа движения денежных средств должника не установлено поступление оплаты в размере 230 000 рублей по договору купли-продажи от 02.02.2018. В результате заключенного договора отчуждено ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов. Договор купли-продажи от 02.02.2018 заключен между аффилированными лицами в период признаков неплатёжеспособности должника. Данный факт явился основанием для подачи настоящего заявления в суд о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника с 2015 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований, а также находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 2-3899/14 удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска о взыскании с Алферовой О.В. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 26.01.2015 был выдан исполнительный лист ФС N 002030505, возбуждено исполнительно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 требования администрации города Новочеркасска Ростовской области в размере 721 004, 71 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу N 2-3627/2015 удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Гуково Ростовской области к Алферовой О.В., в пользу истца взыскано 506 480 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.01.2013 года по 31.05.2013. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.05.2016 удовлетворены исковые требования ДИЗО г. Гуково Ростовской области к Алферовой О.В., в пользу истца взыскано 115 504, 28 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2015 года по 29.02.2016 г. Возбуждено исполнительное производство.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N 2-39/17 частично удовлетворены исковые требования ПАО "БинБанк" к ИП Валюхову Д.О., Валюховой Э.Э., Алферовой О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречный иск Валюхова Д.О. к ПАО "БинБанк", Валюховой Э.Э., Алферовой О.В. об определении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворен. Возбуждено исполнительное производство.

Судебными приказами мирового судьи Шахтинского судебного района Ростовской области N 3 по делу N 2-3-715/2016 от 08.08.2016 была взыскана задолженность в пользу ГУП РО "УРСВ" г. Шахты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу N А53-2956/2020 требования ГУП РО "УРСВ" в размере 36 751, 81 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно сведениям МИФНС России N 12 по Ростовской области, указанным в заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом), Алферова О.В. с 2015 года имела задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 заявление Управления ФНС России по РО признано обоснованным, в отношении Алферовой О.В. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование налогового органа в размере 687918, 28 рублей, в том числе недоимка -577 520, 23 рублей и пеня -110398, 05 рублей.

В соответствии с ответом Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области от 05.10.2020 N 61083/20/939212, в отношении Алфёровой О.В. на исполнении в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области находились следующие исполнительные производства:

N 23567/15/61083-ИП от 26.03.2015, возбужденное по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска;

N 28875/17/61083-ИП от 25.03.2017 по взысканию исполнительского сбора;

N 82871/17/61083-ИП от15.08.2017, возбужденное на основании судебного приказа в пользу МРИ ФНС России N 12 по Ростовской области;

N 96027/17/61083-ИП от 25.09.2017, возбужденное по заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие";

N 97008/17/61083-ИП от 05.10.2017, возбужденное по заявлению ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО",

Таким образом, суд признает доказанным наличие признаков неплатёжеспособности должника на дату заключения спорного договора купли-продажи от 02.02.2018.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался, в том числе на аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, в целях проверки доводов управляющего и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области истребованы сведения в отношении Харецкого Э.И. и Харецкой (Валюховой) Э.Э.

Во исполнение определения суда от 09.12.2021 Управлением записи актов гражданского состояния Ростовской области представлена запись акта о рождении от 31.07.1986 N 1370 согласно которой Харецкий Эдуард Иванович, 13.12.1955 года рождения, является отцом Харецкой Элеоноры Эдуардовны, 06.07.1986 года рождения.

В свою очередь должник - Алферова Ольга Владимировна имеет сына Валюхова Дениса Олеговича (т.д. 1, л.д.15), который женат на Харецкой (Валюховой) Элеоноре Эдуардовне, что следует из карточки дела N А53-24605/2019.

Таким образом, должник и ответчик являются родственниками, следовательно, признаются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что купля-продажа совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку стороны оспариваемой сделки являются свойственниками, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам в результате совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данное положение исходит из предположения, что оплата товара покупателем должна производиться в период, непосредственно предшествующий передаче товара или непосредственно за ней следующий.

Иными словами, исполнение продавцом обязанности по передаче товара и исполнение покупателем обязанности по оплате товара в договоре купли-продажи должны быть максимально сближены до возможностей исполнения сторонами договора лежащих на них обязанностей одновременно (тогда, когда это допускается характером обязательства).

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении заявления вопросов, требующих специальных познаний. В качестве экспертной организации утверждена частнопрактикующий оценщик индивидуальный предприниматель Короткова Ольга Викторовна.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка площадью 2321 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Советская, 122, и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 35,90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401, на дату заключения сделки 02.02.2018 с учетом спутниковых данных.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2021 N 5/12-21-з, рыночную стоимость жилого дома общей площадью 35,90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401 по состоянию на 02.02.2018 по документам, имеющимся в материалах заявления, определить невозможно.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 2321 кв. м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, на дату 02.02.2018 составляет 291 700 рублей.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 спорного договора купли-продажи от 02.02.2018 стоимость жилого дома определена сторонами в размере 130 000 рублей, а стоимость земельного участка - 100 000 рублей.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о его соответствии Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, не содержит неясности и противоречий. Стороны заключение эксперта не опорочили, возражений не представили.

С учетом выводов эксперта, разница между фактически установленной договором (100 000 рублей) и рыночной ценой (291 700 рублей) земельного участка составляет 65,72%.

Таким образом, ответчик приобрел земельный участок по цене в 2,9 раза ниже рыночной, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции учтено, что рыночную стоимость жилого дома установить по имеющимся в деле доказательствам не представилось возможным. Экспертом установлено, что имеются негодные к использованию фрагменты строительных материалов жилого дома. В техническом паспорте не указаны данные, позволяющие охарактеризовать объект оценки (типы основных строительных конструкций, виды основных строительных материалов, техническое состояние и износ строительных элементов и т.д.).

Тем не менее, судом первой инстанции принято во внимание, что условиями договора сторонами согласована как стоимость жилого дома (130 000 рублей), так и стоимость земельного участка (100 000 рублей). Таким образом, покупатель и продавец разграничили цену каждого объекта, отчуждаемого по оспариваемому договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 15.07.2021 кадастровая стоимость жилого дома составляет 373500,37 рублей. Согласно техническому паспорту, спорное домовладение состоит из жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м., каменного погреба, площадью 42,5 кв.м., каменного колодца 1/2, ограждения (штакет).

Как отмечено выше, в соответствии с выводами эксперта, стоимость земельного участка на дату заключения договора 02.02.2018 установлена в размере 291 700 рублей, что в 2,9 раза ниже договорной.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Применительно к рассматриваемому случаю, занижение цены продаваемого имущества в 2,9 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 2,9 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Существенное занижение цена спорного имущества должника не могло не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 рублей, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Учитывая наличие неисполненных обязательств, совершение противоправных действий должником, направленных на отчуждение земельного участка и дома во избежание обращения на него взыскания по цене, существенно заниженной по сравнению с действительной стоимостью имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи, заключенного должником с Харецким Э.И.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемым договором установлена цена имущества в размере 230 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 15.07.2021.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, в качестве правовых последствий признания сделки недействительной на Харецкого Эдуарда Ивановича возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Алферовой Ольги Владимировны земельный участок площадью 2321 кв. м. с кадастровым номером 61:39:0020102:56, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Советская, д. 122, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 35,90 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:401.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел указал, что в соответствии с условиями договора от 02.02.2018 расчеты между сторонами произведены в полном объеме и пришел к выводу о необходимости восстановления права требования Харецкого Эдуарда Ивановича к Алферовой Ольге Владимировне на сумму 230 000 рублей.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2022, суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика предоставить в материалы дела мотивированные, документально подтвержденные пояснения по вопросу финансовой возможности ответчика. При этом, суд обратил внимание представителя на то, что по иному обособленному спору суд апелляционной инстанции также запросил у того же ответчика Харецекого Э.И. доказательства финансовой возможности оплаты 240 000 рублей по аналогичной сделке между должником и ответчиком, совершенной в один и то же день.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора какие-либо доказательства и пояснения в материалы дела не представлены.

Как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках настоящего дела о банкротстве управляющим также было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина 117, заключенного между должником и Харецким Эдуардом Ивановичем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу N А53-2956/2020 отменено, заявление удовлетворено. Договор купли-продажи от 02.02.2018 земельного участка площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенного по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, 117, заключенный между Алферовой Ольгой Владимировной и Харецким Эдуардом Ивановичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. На Харецкого Эдуарда Ивановича возложена обязанность возвратить Алферовой Ольге Владимировне земельный участок площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером 61:39:0020102:215, расположенный по адресу: Ростовская область, район Усть-Донецкий, станица Мелиховская, ул. Ленина, 117.

В рамках указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика финансовой возможности для исполнения обязательств по договору.

Так, судом указано, что в подтверждение финансовой возможности оплаты по спорной сделке в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2018, по условиям которого Харецкий Э.И. реализовал Покусаеву Н.А. автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8BK61Z9DK231691 по цене 710 000 рублей.

Вместе с тем, РЭП N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области представлены сведения о государственной регистрации транспортных средств, в соответствии с которыми транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8BK61Z9DK231691 реализовано ответчиком 05.11.2019, то есть значительно позже совершения оспариваемого договора, при этом автомобиль реализован не физическому лицу, а ООО "Группа компаний Инвестхолл" (т. 3 л.д. 33).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия критически оценила доводы ответчика о реализации автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN: XW8BK61Z9DK231691, по договору от 20.01.2018, а также получение денежных средств от продажи автомобиля в сумме 710 000 руб.

Как указано судом, в данном случае при оценке доводов о наличии у ответчика финансовой возможности совершить оплату по спорному договору в размере 240 000 рублей необходимо учитывать совершение Харецким Э.И. и должником 02.02.2018 ряда договоров по реализации следующего имущества:

земельный участок площадью: 2 527 кв.м., кадастровый номер: 61:39:0020102:215, адрес: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, ст-ца Мелиховская, ул. Ленина, 117, цена сделки - 240 000 рублей;

земельный участок кадастровый номер 61:39:0020102:1, площадью 1739 кв.м, адрес: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст-ца Мелеховская, Ленина, 115, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 61:39:0020102:673, площадью 56 кв.м; цена сделки 100 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 50 000 рублей, стоимость жилого дома - 50 000 рублей;

земельный участок площадью: 2 321 кв.м, кадастровый номер: 61:39:0020102:56, адрес: Ростовская обл., р-н Усть-Донецкий, ст-ца Мелиховская, ул. Советская, 122, с расположенном на указанном земельном участке жилом доме, кадастровый номер: 61:39:0020102:401, площадью 35,9 кв.м, цена сделки - 230 000 рублей, из которых стоимость земельного участка - 100 000 рублей, стоимость жилого дома - 130 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Кроме того, из представленных в материалы дела РЭП N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведений о государственной регистрации транспортных средств, следует, что 21.08.2018 Харецкий Э.И. приобрел Порше CAYENNE 2014 года выпуска (т.д., 3 л.д. 34).

В суде апелляционной инстанции Харецкий Э.И. изменил ранее заявленную позицию и указал о том, что денежные средства на приобретение имущества получены в результате реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350, 2013 года выпуска, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС 6159 N 095458 от 08.12.2017.

Вместе с тем, доказательства реализации указанного автомобиля в период до совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

К отношениям, связанным с аффилированностью, не может быть применен обычный стандарт доказывания, поскольку в подобной ситуации добросовестный кредитор должен устранить все существенные сомнения в обоснованности его требований, в том числе путем представления объективных доказательств.

Поскольку иные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить денежные средства по договору отсутствуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по оплате денежных средств по договору от 02.02.2018 по реализации земельного участка с кадастровым номером 61:39:0020102:215.

С учетом установленных по делу обстоятельств, недоказанности ответчиком финансовой возможности оплатить по договору от 02.02.2018 денежные средства в сумме 240 000 рублей, в рамках указанного выше обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от 02.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие финансовой возможности у ответчика исполнить обязательства по оспариваемой сделке является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у должника должна была быть финансовая возможность не только по настоящей сделке, но и по иным аналогичным сделкам с должником, заключенным в один и тот же день.

Также суд отмечает, что ответчик не обосновал цель и экономическую обоснованность заключения с должником ряда сделок по приобретению объектов недвижимости должника. Фактически в результате совершения спорной сделки должник через аффилированное лицо выводил ликвидное имущество во вред имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения последствий в виде восстановления права требования Харецкого Эдуарда Ивановича к Алферовой Ольге Владимировне в размере 230 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения обжалованного судебного акта в части применения последствий.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2022 по делу N А53-2956/2020 в части применения последствий изменить, исключив из его резолютивной части абзац V следующего содержания:

"Восстановить право Харецкого Эдуарда Ивановича к Алферовой Ольге Владимировне в размере 230 000 рублей.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харецкого Эдуарда Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина