Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-9173/22 по делу N А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от конкурсного управляющего Морозовой Л.В.: представителя Симонова С.М. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуренко Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-35210/2018 по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазуренко Владислава Владимировича, Рябикова Алексея Юрьевича, Строева Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (ИНН 7810386348, ОГРН 1147847201523),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности Мазуренко Владислава Владимировича (04.03.1992 г.р., 192283, г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 43, кв. 9), Рябикова Алексея Юрьевича (24.03.1980 г., 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский проспект, д, 5, корп. 4, кв. 7), Строева Андрея Александровича (03.06.1974 г.р., 142715, Московская область, Ленинский р-н, пос. Совхоз имени Ленина, д. 17, корпус 2, кв. 36); взыскании солидарно в порядке применения субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежных средств в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.04.2022 суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мазуренко Владислава Владимировича, Рябикова Алексея Юрьевича, Строева Андрея Александровича по обязательствам ООО "Тим Групп".

Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мазуренко Владислава Владимировича, Рябикова Алексея Юрьевича, Строева Андрея Александровича по обязательствам ООО "Тим Групп" до окончания расчетов с кредиторами.

Мазуренко Владислав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Мазуренко В.В. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием причинно-следственной связи между, совершенными сделками и наступлением банкротства должника. Заявитель жалобы полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Мазуренко В.В. к субсидиарной ответственности, не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Тим Групп" Морозова Лада Владимировна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Морозовой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 19.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 ООО "Тим Групп" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177(6657) от 28.09.2019.

Мазуренко В.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 21.09.2016 по 24.01.2018, Рябиков А.Ю. - с 25.01.2018 по 15.03.2018, Строев А.А. - с 16.03.2018 по 10.09.2019.

Требования конкурсного управляющего основаны на статьях 61.11, 61.12, 61.16 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что контролирующими должника лицами совершались убыточные сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам должника и кредиторов.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по него обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что согласно пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для Должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой Должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника наступило в результате действий Мазуренко В.В., Рябикова А.Ю., Строева А.А., совершенных во вред интересам должника, что подтверждается следующим.

Общество (в период руководства Мазуренко В.В.) заключило Договоры уступок с ООО "Кералит" - от 29.11.2017 N RE 2017/36Ц; от 21.12.2017 N КЕ 2017/37Ц; от 19.01.2018 N КЕ 2017/38Ц; с ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" Договоры уступок от 15.11.2017 N Ц-1-2017; от 08.12.2017 N Ц-2-2017.

Указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-35210/2018.

Общество (в период руководства Рябикова А.Ю.) заключило Договор уступки от 05.02.2018 N 8/18-Т, заключенный между ООО "ТиМ Групп" и ООО "ЛокомотивРемСервис"; в адрес Рябикова А.Ю. были перечислены или выданы наличные денежные средства на общую сумму 2 161 204,91 рублей.

Указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А53-35210/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2021 по делу N А53-35210/2018.

Общество (в период руководства Строева А.А.) заключило договор об уступке N 10 права (требования) от 25.07.2018 г., заключенный между ООО "Тим Групп" и ООО "Управляющая Компания "Винный Трест".; договор уступки от 17.07.2018 N 88/18-Т с ООО "Кералит"; Договор уступки от 10.04.2018 N 48/18-Т, заключенный между ООО "ТиМ Групп" и ИП Петровым В.М.; с ООО "ОгнеупорТрейдГрупп" договоры уступок 18.05.2018 N Ц-3-2018, договоры уступок от 03.04.2018 N 46/18-Т, от 12.04.2018 N 47/18-Т, заключенные между ООО "ТиМ Групп" и ООО "Союзкомплект"; договор уступки от 30.03.2018 N 23/18-Т, заключенный между ООО "ТиМ Групп" и ООО ТД "ТМЗ"; перечисление ООО "ТиМ Групп" в пользу Лысака Игоря Викторовича денежных средств в размере 1 451 160,00 рублей на основании платежного поручения N 99 от 25.03.2019; Договор уступки от 30.03.2018 N 23/18-Т, заключенный между ООО "ТиМ Групп" и ООО "Интерлогистикс"; договор купли-продажи самоходной машины N 79 от 06.11.2018 с Толстиковой И.М.

Указанные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53 -35210/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А53-35210/2018, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2020 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу N А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2021 по делу N А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-35210/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу N А53-35210/2018; определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 по делу N А53-35210/2018.

ООО "Тим Групп" в период с октября 2017 по март 2018, т.е. в период осуществления полномочий всех вышеуказанных контролирующих должника лиц, произвёло платежи по погашению заработной платы работникам ООО "РЭМЗ" и сопутствующих страховых взносов и НДФЛ на сумму 227 275 155,10 рублей. Данные платежи произведены в отсутствие каких-либо оснований и обязательств перед ООО "РЭМЗ". Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу N А53-35210/2018.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершение ООО "ТиМ Групп" в лице генеральных директоров Мазуренко В.В., Рябикова А.Ю., Строева А.А. вышеуказанных сделок состоит в непосредственной причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а потому указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТиМ Групп".

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель Должника обязан обратиться с заявлением Должника в арбитражный суд в случае, если Должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом согласно ст. 2 данного Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения Должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление Должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве Должника.

При определении момента, с которого у руководителя возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Фроловская Электросталь" заключен Кредитный договор N 0306-17-3-0 об открытии кредитной линии от 26.06.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Тим Групп" был заключен договор поручительства N 5П/0306-17-3-0 от ЗС.11.2017 г. Обязательства заёмщиком не исполнены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 г. по делу N А12-40884/17 в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 года (не включая указанную дату) составила 269 237 453,86 рублей, в том числе 248 762 000,00 рублей - основной долг по Кредитному договору, 20 475 453,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с 14.06.2018 у должника возникло обязательство перед АО "Автовазбанк" (правопреемник ПАО "Промсвязьбанк") по договору поручительства, которое не было исполнено.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что, начиная с 14.06.2018, должник перестал исполнять обязательства перед АО "Автовазбанк" и стал отвечать признаку неплатежеспособности. Соответственно, обязанность единоличного исполнительного органа должника по подаче заявления о банкротстве должника возникла, начиная с 14.07.2018.

Заявление о признании должника банкротом должником подано не было, с указанным заявлением 01.11.2018 в арбитражный суд обратилось АО "Автоваз-банк".

Конкурсный управляющий также указывает, что документы, предусмотренные пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не были переданы руководителем должника Строевым А.А. конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции установил, что для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 г. по делу N А53-35210/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N032933157 об обязании руководителя ООО "ТиМ Групп" передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, до настоящего момента Строевым А.А. не исполнен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 г. N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о непередаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что непередача Строевым А.А. документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в т.ч. к следующим последствиям:

* невозможности определения основных активов Должника и их идентификации;

* невозможности взыскания дебиторской задолженности;

* невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений;

* невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;

- невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, что общая балансовая стоимость активов Должника, указанная в последней бухгалтерской отчетности за 2018, представленной МИФНС России N 12 по Ростовской области, составляет 1 759 710 000,00 рублей.

Однако суд первой инстанции также установил, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные активы конкурсному управляющему переданы не были, никакой документации, позволяющей установить состав, стоимость и место нахождения активов должника Строевым А.А. не представлено. В результате до настоящего времени конкурсному управляющему не удалось выявить имущество должника для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения опризнании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует и ответственен за ведение бухгалтерского учета. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, ответчик должен был представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, а также обязанность по передаче документации конкурсному управляющему были исполнены им надлежащим образом.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Строевым А.А. таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиками не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил доказанность наличия оснований для привлечения Мазуренко В.В., Рябикова А.Ю., Строева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано ранее, определение суда от 19.04.2022 в части привлечения Рябикова А.Ю., Строева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражений суду апелляционной инстанции в данной части не представлено.

Возражая против требований о привлечении Мазуренко В.В. к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на то, что Мазуренко В.В. в период исполнения им полномочий руководителя должника не совершались сделки, в результате которых должнику был причинен вред. Заявитель жалобы полагает, что совокупность необходимых для привлечения Мазуренко В.В. к субсидиарной ответственности обстоятельств не доказана.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, судебной коллегией принято во внимание, что в период осуществления полномочий генерального директора ООО "ТиМ Групп" Мазуренко В.В с октября 2017 по январь 2018 ООО "ТиМ Групп" произвело платежи по погашению заработной платы работникам ООО "РЭМЗ", сопутствующих страховых взносов и НДФЛ на сумму 135 172 390,70 руб., в том числе:

* 62 792 674,83 руб. в октябре 2017, счет 40702810900000095587 в ПАО "ПСБ";

* 29 207 968,15 руб. в ноябре 2017, счет 40702810900000095587 в ПАО "ПСБ";

* 14 415 841,64 руб. в декабре 2017, счет 40702810900000095587 в ПАО "ПСБ";

* 16 110 986,36 руб. в декабре 2017, счет 40702810906600143376 в Банк "Возрождение" (ПАО);

* 1 641 520,57 руб. в январе 2018, счет 40702810555040005981 в ПАО Сбербанк;

* 11 003 399,18 руб. в январе 2018, счет 40702810906600143376 в Банк "Возрождение" (ПАО).

Конкурсный управляющий должником заявляет мотивированные и неопровергнутые иными лицами, участвующими в деле, доводы о том, что всего за период с 20.10.2017 по 13.09.2018 со счетов ООО "ТиМ Групп" было выведено 492 419 578,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-32531/2016 в отношении ООО "РЭМЗ" была введена процедура наблюдения, что означает, что в указанный период ООО "РЭМЗ" уже было неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах ООО "ТиМ Групп" в лице контролирующих его лиц производило платежи, которые заведомо не могли быть возвращены, при этом в этот период у должника уже существовали обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитным договорам N 0458-17-2-0 от 29.09.2017 и N 0533-17-3-0 от 23.10.2017 в размере основного долга 364 238 000,00 руб.

При этом конкурсный управляющий отмечает, что часть платежей, произведённых за ООО "РЭМЗ", осуществлялась за счёт полученных кредитных денежных средств. Иного заявителем жалобы не доказано.

Впоследствии в связи с неисполнением указанных кредитных обязательств ООО "ТиМ Групп" было признано банкротом.

Данные платежи были произведены в отсутствие каких-либо оснований по обязательствам аффилированного лица, чем должнику вышеуказанными сделками был нанесен реальный ущерб в денежной форме в размере 135 172 390,70 руб., что подтверждается копиями банковских выписок в электронном виде.

По делам о взыскании с ООО "РЭМЗ" денежных средств конкурсному управляющему отказано (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N N А53-40533/2020, А53-40534/2020).

При таких обстоятельствах, указанные платежи существенно ухудшили финансовое состояние должника. Обратного заявителем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Мазуренко В.В. отсутствуют.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судом, формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТиМ Групп" о привлечении Мазуренко В.В., Рябикова А.Ю., Строева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 19.04.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-35210/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов