Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-12632/22 по делу N А56-49921/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А56-49921/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от ООО "Частная охранная организация "С-М-Охрана": Верещагина В.В. по доверенности от 14.01.2022;

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 30.12.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12632/2022) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "С-М-Охрана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 о признании требования обоснованным по делу N А56-49921/2020/тр19, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "С-М-Охрана"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.37, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна. Указанные опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "С-М-Охрана" (ОГРН 1137847316144, ИНН 7804513943; Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.37, лит.А; далее - Охранная организация) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 4 389 466 руб. 48 коп.

Определением суда от 31.03.2022 Охранной организации во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование Охранной организации в сумме 4 389 466 руб. 48 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 31.03.2022, Охранная организация просит изменить определение, включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что спорная задолженность образовалась не позднее сентября 2019 года, то есть до возникновения в апреле 2020 года имущественного кризиса у должника.

Комитет по строительству просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, отказать в удовлетворении заявления Охранной организации, указывая на то, что выводы суда первой инстанции об установлении реальности оказания услуг не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Охранной организации поддержал доводы жалобы, представитель Комитета по строительству отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Охранная организация (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договоры оказания услуг от 27.12.2013, от 01.11.2017 N 7/17-О, N 9/17-О, N 10/17-О, N 11/17-О, от 01.02.2018 N 1/18-О (далее - договоры), по которым исполнитель обязался оказать услуги по охране строительного объекта, а заказчик оплатить эти услуги за каждый месяц их оказания.

Неисполнение обязательств на сумму 3 720 000 руб. основного долга и 669 466 руб. 48 коп. неустойки послужило основанием для обращения Охранной организации в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд находит его обоснованным, но подлежащим понижению в очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договорам заявителем представлены акты N 109 от 31.12.2018, N 4 от 31.01.2019 N 101 от 30.11.2018, N 110 от 31.12.2018, N 5 от 31.01.2019, N 111 от 31.12.2018, N 6 от 31.01.2019, N103 от 30.11.2018, N 112 от 31.12.2018, N 7 от 31.01.2019, N 66 от 31.07.2018, N 76 от 31.08.2018, N 85 от 30.09.2018, N 95 от 31.10.2018, N 104 от 30.11.2018, N 113 от 31.12.2018, N 8 от 31.01.2019, письма в адрес Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лицензии на ведение частной охранной деятельности.

Вопреки доводам Комитета по строительству задолженность подтверждена первичными документами, являющимися в соответствии с договорами основанием для принятия работ и их оплаты.

Доказательства наличия иных договорных обязательств между Охранной организацией и Обществом, сведения о которых могли быть ошибочно учтены в акте сверки по договорам, Комитетом по строительству не представлены. В актах сверки указаны реквизиты (даты и номера) первичных документов, с учетом которых проведена сверка расчетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Апелляционный суд принимает во внимание, что фактическое осуществление подрядных работ на строительных площадках Комитетом по строительству не оспаривается, при этом характер строительных работ, выполняемых Обществом на основании контрактов, заключенных с Санкт-Петербургских государственных казенных учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" обуславливает необходимость привлечения специалистов в целях охраны территории строительных площадок, материалов и оборудования. В пункте 2.4.11 контрактов согласовано, что Общество обязано обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.4.28 контрактов подрядчик обязан обеспечить за свой счет охрану объекта и установить круглосуточное видеонаблюдение. Договоры с Охранной организацией на охрану объектов незавершенного строительства заключены Обществом во исполнение контрактов с заказчиком, которые размещены на сайте закупок.

Возражая против признания требований кредитора обоснованным, лицами, участвующими в деле, не приведены пояснения относительно привлечения должником на объекты иных лиц, оказывающих спорные услуги. Сведения о привлечении должником не Охранной организации, а иных специализированных субъектов для обеспечения сохранности объектов строительства в материалах обособленного спора отсутствуют, при этом заявитель обосновал невозможность ведения должником подрядных работ на крупных объектах недвижимости без привлечения охранных организаций.

Непредставление уведомлений о начале осуществления охранных услуг либо о числе постов само по себе не опровергает факт оказания данных услуг.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт оказания охранных услуг с учетом специфики деятельности должника как подрядной организации.

Комитет по строительству ссылается на аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что если на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Мажоритарным участником заявителя (80% доли в уставном капитале) является Румянцев Александр Вадимович. Он же является генеральным директором и единственным учредителем должника. Стороны располагаются по одному адресу (Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 37, лит. А), в судебном заседании должника и кредитора представляло одно и то же лицо - Верещагина Виктория Владимировна, что свидетельствуют об аффилированности должника и Компании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020.

Кредитором не представлено доказательств того, что, начиная с даты наступления срока исполнения обязательств должником и до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и заявления настоящего требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, предпринимались действия по обязанию должника исполнить обязательства по оплате охранных услуг. Задолженность Общества по оплате услуг начала формироваться с 31.072018, однако кредитор несмотря на нестабильное финансовое состояние не предпринимал мер по истрбованию долга. Согласно бухгалтерскому балансу Общества с 2019 года возникает убыток, с 2020 года не отражается выручка, что свидетельствует о прекращении экономической деятельности. В период с 2018 по 2020 годы Общество имело признаки неплатежеспособности, имелись неисполненные им обязательства перед рядом кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

На момент совершения сделок, на которых основывает свои требования кредитор, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Охрана осуществлялась заявителем на объектах, строительство которых осуществлял должник с целью дальнейшей передачи городу федерального значения Санкт-Петербургу и получению прибыли. По сути, эти отношения являлись частью деятельности единого экономического субъекта, требования участников которого друг к другу не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод об осуществлении кредитором по существу финансирования должника и соответственно, об отнесении на кредитора риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в указанной части, поскольку требование Компании вытекает из отношений по компенсационному финансированию и не может быть противопоставлено другим кредиторам. Заявителем не опровергнуты выводы суда о компенсационном финансировании.

В силу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Комитетом по строительству заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, а также письмо должника от 31.01.2020, в котором он признает наличие задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Заявление кредитора подано в суд 30.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, требование Компании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу N А56-49921/2020/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина