Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 15АП-9150/22 по делу N А32-21561/2013

город Ростов-на-Дону

15 июня 2022 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-21561/2013 по заявлению арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Бодров Кирилл Анатольевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания Бодрова Кирилла Анатольевича исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Маслопром" до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела N А32-21561/2013;

- обязания Бодрова Кирилла Анатольевича исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Маслопром" до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 08.04.2022 по делу N А32-21561/2013;

- возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Бодрова Кирилла Анатольевича до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела N А32-21561/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-21561/2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бодров Кирилл Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 28.04.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" судом не утвержден конкурсный управляющий должником. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для обеспечения выполнения задач конкурсного производства, в том числе по обеспечению сохранности имущества. Длительное отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего может привести к уменьшению конкурсной массы должника и причинить вред имущественным правам кредиторов.

От арбитражного управляющего Бодрова К.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "Юнигрупп Риэлти" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения, согласно которым общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 заявление ООО "КубаньАгроПром" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жидов С.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 ООО "КубаньАгроПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зубенко Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 арбитражный управляющий Зубенко Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром". Конкурсным управляющим ООО "Маслопром" утверждена кандидатура Бодрова Кирилла Анатольевича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 арбитражный управляющий Бодров К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бодров К.А. обжаловал определение от 08.04.2022 по настоящему делу, в связи с чем обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслопром" судом не утвержден конкурсный управляющий должником. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для обеспечения выполнения задач конкурсного производства, в том числе по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. Длительное отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего может привести к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, причинению вред имущественным правам кредиторов.

Из анализа статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общих правил главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявленная арбитражным управляющим Бодровым К.А. обеспечительная мера не отвечает целям и задачам, предусмотренным главой 8 АПК РПФ, по существу является заявлением о возложении на заявителя обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Маслопром".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным 08.04.2022 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21561/2013, а также содержат оценку иных заявлений, поданных как в рамках, так и вне рамок дела о банкротстве ООО "Маслопром".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Бодрова К.А. о принятии обеспечительных мер. При этом судебной коллегией также учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.05.2022) конкурсным управляющим ООО "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) утверждена кандидатура Маркина Михаила Сергеевича из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов