Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 07АП-10590/17 по делу N А45-24215/2016

город Томск

15 июня 2022 г.

Дело N А45-24215/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Апциаури Л.Н. Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А45-24215/2016 по апелляционной жалобе Черепахина А.М. (N 07АП-10590/2017(7) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24215/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Мартынова Александра Васильевича (адрес места регистрации: 630017, г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д.194/5 кв.152, СНИЛС 012-120-250-54, дата рождения -17.01.1955, место рождения - г.Новосибирск), по заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича об оспаривании результатов торгов

В судебном заседании приняли участие:

от Черепахина А.М.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 должник - Мартынов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Ипатьев Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными: 1. Протокола об определении участников торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5181335" от 14.04.2021 по продаже имущества Мартынова А.В. на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети интернет (http://www.fabrikant.ru) в отношении лота N 1: Права требования номиналом 34 128 622,95 руб., о не допуске Ипатьева В.В. к торгам. 2. Результата торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Мартынова А.В. на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети Интернет в отношении лота N 1: Права требования номиналом 34 128 622,95 руб., принадлежащее Мартынову А.В. к Мартыновой Алисе Александровне, по денежным обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-24215/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании Горячева Романа Александровича победителем торгов, оформленного Протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5181335" от 14.04.2021. 3. Признании недействительным Договор купли-продажи (уступки прав требования) от 17.04.2021 по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения с представлением предложений о цене в открытой форме по продаже имущества гражданина Мартынова А.В.: Лот N, заключенный финансовым управляющим Лаврушенко Б.Б. с Черепахиным Андреем Михайловичем (ИНН 540954264428) и применить последствия его недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке. 4.Признании победителем торгов в форме публичного предложения имущества Мартынова А.В. на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети Интернет в отношении лота N1, Ипатьева В.В..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу N А45-24215/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А45-24215/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что вывод судов о нарушении абз. 5 п. 12 статьи 110 Закона о банкротстве (не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов) не основан на доказательствах. Кроме того, выводы судов относительно размера задатка, согласно которого независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены) являются ошибочными. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) на счете организатора торгов задатка ко времени составления протоколов об определении состава участников торгов и победителя торгов, сделать вывод о "разумности периода для получения организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток", на случай признания торгов недействительными установить фактические обстоятельства для правильного применения реституции, сделать выводы по вопросу о возможности восстановления прав и законных интересов Ипатьева В.В. в результате признания торгов недействительными, дать правовую оценку требованию о признании заявителя победителем торгов.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным Протокол об определении участников торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5181335" от 14.04.2021 по продаже имущества Мартынова А.В. на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети интернет в отношении лота N 1, о не допуске Ипатьева В.В. к торгам. Признал недействительным результат торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Мартынова А.В. на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети интернет в отношении лота N 1: о признании Горячева Р.А. победителем торгов, оформленного Протоколом подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5181335" от 14.04.2021. Признал недействительным Договор купли-продажи (уступки прав требования) от 17.04.2021 по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения с представлением предложений о цене в открытой форме по продаже имущества гражданина Мартынова А.В. Лот 1, заключенный между финансовым управляющим Лаврушенко Б.Б. и Черепахиным А.М. Признал победителем торгов в форме публичного предложения имущества Мартынова А.В. на электронной торговой площадке "Фабрикант" в сети интернет в отношении лота N 1, Ипатьева В.В.. Взыскал с Черепахина А.М. в пользу Ипатьева В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепахин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что представленный Ипатьевым В.В. с заявкой документ, обоснованно не принят финансовым управляющим в качестве подтверждения внесения задатка. Судом неправомерно с Черепахина А.М. взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Ипатьев В.В., в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановлением от 11.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24215/2016 оставлено без изменений.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе Черепахина А.М. (N 07АП-10590/2017(7) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24215/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешено какое-либо требование, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Между тем, при рассмотрении спора, судом установлено, что в результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту N 1 победителем торгов должен был быть признан Ипатьев В.В., предложивший наибольшую цену (1 758 889,99 рублей), чем лицо признанное победителем торгов.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций, признал, что заявление Ипатьева В.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положением статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением Ипатьевым В.В. оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 9 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании общего правила, основанного на разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае принятия судебного акта не в пользу должника (конкурсной массы) расходы, понесённые лицом, в чью пользу принят судебный акт подлежат возмещению за счёт конкурсной массы после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности и причитающимся процентам.

Согласно положению пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий также признаётся непосредственным участником всех обособленных споров в деле о банкротстве (пункт 14 Постановления N 35).

Кроме того, из обстоятельств настоящего спора усматривается, что управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника.

При этом торги признаны недействительными исключительно в связи с допущенными организатором торгов грубейшими нарушениями порядка их проведения.

По смыслу пункта 3 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации организатор торгов, является лицом, на которого возлагаются расходы, связанные с применением последствий их недействительности.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования Ипатьева В.В. в полном объеме, именно на организатора торгов - финансового управляющего Лаврушенко Б.Б. возлагается обязанность по возмещению судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего спора.

Тем самым на финансового управляющего, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, в отношении которого (не в пользу которого) принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесённые Ипатьевым В.В.

Таким образом, определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 подлежит изменению (пункт 3 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации) в части распределения судебных расходов, с финансового управляющего имуществом Мартынова Александра Васильевича - Лаврушенко Бориса Борисовича подлежит взысканию в пользу Ипатьева Вячеслава Валерьевича 9 000 (девять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 279, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд11

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24215/2016 в части распределения судебных расходов изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с финансового управляющего имуществом Мартынова Александра Васильевича - Лаврушенко Бориса Борисовича (ИНН 540406599063, СНИЛС 023-248-016-08) в пользу Ипатьева Вячеслава Валерьевича 9 000 (девять тысяч) рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.О. Зайцева