Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-30963/22 по делу N А40-39560/2018

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40-39560/18,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении жалоб ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ПАРТНЕР" Костюнина Александра Валерьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПАРТНЕР",

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве: Кузнецов А.А., по дов. от 13.01.2022

к/у Костюнин А.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО "ПАРТНЕР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Костюнина Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 в электронном виде поступила жалоба ИФНС России N 6 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюнина А.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПАРТНЕР".

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступила жалоба ИФНС России N 6 по г.Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Костюнина А.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПАРТНЕР"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Боровицкое страховое общество".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 жалобы налогового органа объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отказано в удовлетворении жалоб ИФНС России N 6 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "ПАРТНЕР" Костюнина Александра Валерьевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы, поступившей в суд первой инстанции 19.07.2021, налоговым органом указано на:

- необоснованное перечисление денежных средств в размере 60.940.000,00 руб. в пользу ООО "Риск Менеджмент консалтинг";

- необоснованное перечисление денежных средств в размере 9.077.258,00 руб. в пользу ЗАО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ";

- неотражение в отчете сведений о привлеченных лицах для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- неправомерное распределение денежных средств от реализации залогового имущества ООО "АВАН" в размере 5.850.000,00 руб.

В обоснование жалобы, поступившей в суд первой инстанции 08.11.2021, налоговым органом указано на неправомерное распределение денежных средств от реализации залогового имущества ООО "АВАН" в размере 1.627.687,50 руб.

Налоговый орган указывает на необоснованные перечисления в пользу ООО "Риск Менеджмент консалтинг" 60.940.000,00 руб. и в пользу ЗАО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" 9.077.258,00 руб., которых, по мнению налогового органа, привлек конкурсный управляющих в целях обеспечения его деятельности, и скрыл их привлечение от кредиторов, не указав об этом в отчете.

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по производству фармацевтической продукции и лекарственных препаратов. Данная деятельность способствует пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника.

При этом, между должником и ООО "Риск Менеджмент консалтинг" был заключен договор на оказание ряда услуг (бухгалтерских, юридических и пр.) N РМ-01/2018 от 27.11.2018 по комплексному сопровождению деятельности должника в целях сокращения неэффективных расходов.

В результате работы ООО "Риск Менеджмент консалтинг" был восстановлен бухгалтерский учет АО "ПАРТНЕР", уменьшен фонд оплаты труда административно-управленческого персонала АО "ПАРТНЕР", сохранен производственный трудовой коллектив.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО "Риск Менеджмент консалтинг" всего комплекса услуг за период с ноября 2018 года по июль 2020 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что осуществление хозяйственной деятельности должника, которая была одобрена комитетом кредиторов, была бы невозможна без восстановления хозяйственной документации и текущего осуществления по ведению бухгалтерского учета действующего предприятия.

Между должником и ЗАО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" был заключен договор оказания услуг в области информационных технологий N 18КС07 от 27.11.2018.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг с декабря 2018 года по август 2020 года.

Доказательств необоснованности стоимости оказанных и оплаченных вышеуказанными Общества услуг должнику в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что АО "ПАРТЕНР" осуществляло предпринимательскую деятельность и происходило пополнение конкурсной массы, довод о неотражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении указанных лиц для обеспечения его деятельности признается судом необоснованным, поскольку в условиях ведения хозяйственной деятельности конкурсный управляющий физически не смог бы выполнять всю управленческую деятельность. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания указанных выше сделок заключенными в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Также в своих жалобах налоговый орган ссылается на нарушение очередности погашений требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов было реализовано залоговое имущество на общую сумму 10.470.000,00 руб.

22.01.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов N 01И/01/20 было реализовано залоговое имущество на сумму 39.000.000,00 руб.

15.05.2020 на основании договора купли-продажи имущества по результатам торгов было реализовано залоговое имущество на сумму 381.250,00 руб.

Всего в конкурсную массу от реализации имущества залогового имущества поступило 49.851.250,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, 80% было направлено залоговому кредитору ООО "АВАН", а 15%, о которых указано налоговым органом, конкурсным управляющим направлено на погашение текущих платежей первой и второй очереди.

Данные действия полностью согласуются с Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Костюниным Александром Валерьевичем не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедуры банкротства в отношении АО "ПАРТНЕР", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушений Костюниным А.В. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в части отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о необоснованных расходах на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью "Риск Менеджмент консалтинг" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор N РМ-01/2018 от 27.11.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "Риск Менеджмент консалтинг" на оказание ряда услуг (бухгалтерских, юридических и пр.) по комплексному сопровождению деятельности АО "Партнер" был заключен для целей сокращения неэффективных расходов АО "Партнер" в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В результате работы данного контрагента восстановлен бухгалтерский учет АО "Партнер", сокращены неэффективные непроизводственные расходы (уменьшился фонд оплаты труда административно-управленческого персонала АО "Партнер"), сохранен производственный трудовой коллектив, сокращен административно-управленческий персонал.

По оценке конкурсного управляющего расходы АО "Партнер" на услуги ООО "РМ консалтинг" существенно меньше расходов на содержание собственного персонала для выполнения указанных целей.

При этом, стоимость услуг 000 "РМ консалтинг" за весь срок действия договора N РМ-01/2018 от 27.11.2018 оказалась существенно ниже, чем стоимость оплаты труда сокращенных работников АО "Партнер", если бы они продолжили исполнять свои трудовые обязанности.

Принимая во внимание изложенное, привлечение 000 "РМ консалтинг" в процедуре конкурсного производства АО "Партнер" было оправдано экономически, что позволило конкурсному управляющему существенно снизить расходы на обеспечение деятельности АО "Партнер".

Таким образом, при заключении договора с ООО "РМ консалтинг" конкурсный управляющий АО "Партнер" действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обоснованность заключения Договора N РМ-01/2018 от 27.11.2018 с ООО "РМ консалтинг" обусловлена тем, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником - банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)" утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016 ).

Заключение и исполнение договоров в период конкурсного производства позволяет предприятию-банкроту осуществлять хозяйственную деятельность, необходимую для пополнения конкурсной массы, денежные средства, от реализации которой в последствии будут направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Довод апеллянта о необоснованных расходах на оплату услуг ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор оказания услуг в области информационных технологий N 18КС07 был заключен 27.11.2018 между Закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания "Разработка, организация, сопровождение технологий" (далее - ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ") и АО "Партнер" в целях оптимизации расходов в рамках конкурсного производства и восстановления платежеспособности АО "Партнер", а также правильного ведения учета имущества АО "Партнер", которое составляет конкурсную массу, на основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве и Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39560/2018 от 05.03.2018.

"16" августа 2020 года вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон, на момент расторжения стороны взаимных претензий, в том числе по оплате, не имели, что подтверждается Соглашением от 16.08.2020 о расторжении Договора N 18КС07 от 27.11.2018 оказания услуг в области информационных технологий.

При этом услуги по вышеуказанному Договору N 18КС07 от 27.11.2018 были оказаны ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" в полном объеме и были приняты АО "Партнер" в полном объеме без замечаний за каждый из периодов срока действия договора, а именно с декабря 2018 года по "16" августа 2020 года, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи услуг по Договору оказания услуг в области информационных технологий N18КС07 от 27.11.2018 на общую сумму 9 077 258 руб.

Кроме того, каких-либо претензий по качеству оказанных ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" услуг в течение всего срока действия вышеназванного договора не предъявлялось.

Согласно Справке о численности ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ", численность сотрудников ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ", оформленных по трудовому договору, в 2019 году составила 9 человек, количество привлеченных по договорам подряда в 2019 году- 5 человек.

В 2020 году численность сотрудников, оформленных по трудовому договору составила 7 человек, а количество привлеченных по договорам подряда в 2020 году составило 4 человека.

Вместе с тем количество сотрудников, имевшихся в штате ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" после даты прекращения обязательств по Договору N 18КС07 от 27.11.2018, то есть с 17.08.2020, не относится к существу рассматриваемого спора, так как к тому моменту указанный договор был расторгнут, а взаимные обязательства сторон по оплате и оказанию услуг были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг в области информационных технологий N 18КС07 от 27.11.2018 указанный договор был заключен в целях оптимизации расходов в рамках конкурсного производства и восстановления платёжеспособности АО "Партнер", а также правильного ведения учета имущества АО "Партнер", которое составляет конкурсную массу, на основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве и Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39560/2018 от 05.03.2018.

В связи с тем, что в Перечень услуг по Договору оказания услуг в области информационных технологий N 18КС07 от 27.11.2018 входят услуги, реализация которых носит длящийся характер, оказание в полном объеме данных услуг подтверждается самим фактом функционирования программно-аппаратных средств, работоспособностью оборудования, приложений, программного обеспечения, работоспособностью систем резервирования данных и возможностью восстановления из резервных копий и др.

Какая-либо специальная обязательная форма отчета, обуславливающая оказание услуг в области информационных технологий, в том числе по Договору N 18КС07 от 27.11.2018, законодательством РФ и сложившейся практикой в аналогичных правоотношениях не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 67 Закона об обращении лекарственных средств операторами системы мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения являются федеральный орган исполнительной власти и (или) организация, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 ст. 67 Закона об обращении лекарственных средств юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, хранение, ввоз в Российскую Федерацию, отпуск, реализацию, передачу, применение и уничтожение лекарственных препаратов для медицинского применения, обеспечивают в порядке и в составе, которые установлены Правительством Российской Федерации с учетом вида осуществляемой ими деятельности, внесение информации о лекарственных препаратах для медицинского применения в систему мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения.

Авторизация субъектов обращения лекарственных средств - организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей и представительств иностранных организаций на территории Российской Федерации, являющихся держателями или владельцами регистрационного удостоверения, в системе мониторинга осуществляется посредством использования квалифицированного сертификата.

Авторизация субъектов обращения лекарственных средств - организаций, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, и индивидуальных предпринимателей в системе мониторинга может осуществляться посредством использования федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Таким образом ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" осуществляло непосредственный текущий и непосредственный контроль за работой указанных стандартных протоколов и интерфейсов электронного взаимодействия, за функционированием системы мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения, в частности, за авторизацией АО "Партнер" посредством квалифицированного сертификата вследствие чего довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности и неразумности привлечения ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" в процедуре конкурсного производства в отношении АО "Партнер" опровергается материалам обособленного спора, так как уполномоченный орган не учел объективную необходимость оказания услуг в области информационных технологий в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности АО "Партнер", существенный объем данных услуг.

Относительно довода о неотражении в отчете конкурсного управляющего АО "Партнер" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицах - ООО "РМ консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

а) отчет временного управляющего;

б) отчет внешнего управляющего;

в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Во исполнение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также Закона о банкротстве, конкурсным управляющим все необходимые отчеты были переданы в Арбитражный суд города Москвы в дело NА40-39560/2018 о банкротстве АО "Партнер", соответственно, имеются в материалах дела, утверждены судом и не оспорены со стороны конкурсных кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель ссылается в жалобе на Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195), где установлено, что конкурсный управляющий в отчете отражает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием фамилии привлеченного специалиста, даты и номера договора, размера вознаграждения, источника оплаты.

Проанализировав отчет от 01.10.2020, Инспекция установила, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организациях - ООО "Риск Менеджмент консалтинг" и ЗАО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ", в адрес которых с расчетного счета АО "ПАРТНЕР" с марта 2019 года август 2020 год перечислено 70 017 258 руб.

Таким образом, по мнению ИФНС N 6, конкурсным управляющим АО "Партнер" в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, были представлены неполные и недостоверные сведения относительно предоставленного Отчета от 01.10.2020.

Договор N РМ-01/2018 от 27.11.2018 с ООО "РМ консалтинг" на оказание ряда услуг (бухгалтерских, юридических и пр.) по комплексному сопровождению деятельности АО "Партнер", Договор оказания услуг в области информационных технологий N 18КС07 от 27.11.2018 с ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" были заключены для целей сокращения неэффективных расходов АО "Партнер" в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности вплоть до ее прекращения, без заключения Договора N РМ-01/2018 от 27.11.2018 с ООО "РМ консалтинг", Договора N 18КС07 от 27.11.2018 с ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" ведение хозяйственной деятельности было бы невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 года по делу N А40- 39560/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина