Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-32360/22 по делу N А40-61750/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-61750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-61750/21

по иску Акционерного общества "Инновация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДН"

третьи лица: Акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес технологии", Инспекция ФНС N 29 по г. Москве, Инспекция ФНС N 10 по г. Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТДН" задолженности по агентскому договору N 13-11/2018- АГ от 13.11.2018 в размере 169 862 378 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 643 777 руб. 89 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.10.2021 г. произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с Акционерного общества "Управляющая компания "Бизнес технологии" на Акционерное общество "Инновация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-61750/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактическое исполнение договора подтверждается актами оказанных услуг, банковской выпиской по расчетному счету.

Также заявитель указывает, что производство по делу о банкротстве ООО "ТДН" прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года между АО "УК "Бизнес Технологии" (Управляющий) и ООО "ТДН" (ответчик, Принципал, Собственник) заключен Агентский договор N 13-11/2018-АГ, согласно условиям которого Собственник поручает, а Управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени Собственника и за счет Собственника осуществлять услуги по управлению; от своего имени и за счет Собственника осуществлять услуги по эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 2.6. в рамках Договора Заявитель также осуществляет управление объектом недвижимости, находящегося в собственности Должника, а именно Торговый центр "Наутилус" по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д.25.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018 к договору, срок действия договора продлен до 05.04.2020.

Согласно п.4.1.2 договора Собственник обязуется выплачивать Управляющему вознаграждение, возмещать расходы по услугам по эксплуатации, дополнительные расходы и иные денежные средства в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. Оплачивать счета Управляющего, выставляемые в соответствии с п.3.3.9. договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их выставления Управляющим.

Пунктом 6.3 договора установлена обязанность Собственника оплаты Управляющему вознаграждения в размере 15 % от общей суммы, полученной Собственником от сдачи объекта в аренду. Указанное вознаграждение рассчитывается раз в полгода (в ред. Соглашения N 4 от 01.04.2020).

В силу п.п.6.4, и 6.5 договора оплата производится не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.

В соответствии с п.1 договора ООО "ТДН" передает полномочия единоличного исполнительного органа в пользу АО "УК "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ".

Как указывает истец, за ООО "ТДН" числится задолженность перед АО "УК "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" по произведенным платежам за ООО "ТДН" в размере 169 862 378 руб. 87 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Материалами делу усматривается, что между Акционерным обществом "Управляющая компания "Бизнес технологии" (Цедент) и Акционерным обществом "Инновация" (Цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2021, по которому истцу переданы права требования вышеуказанной задолженности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу А40-122736/2017 было принято заявление о признании ООО "ТДН" банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Так, суд указал на наличие у истца убытков за отчетный период, отсутствие доказательств наличия на счетах, либо и в каком-либо ином виде денежных средств в размере, необходимом для произведения оплаты за ответчика, каких-либо кредитных договоров, договора займа и иных документов в подтверждение того, что истцу были предоставлены заемные денежные средства.

Также суд пришел к выводу о том, что целью заключения сделок между сторонами и обращения с настоящим иском в суд может являться исключение имущества ООО "ТДН" из конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Перечень услуг, осуществляемых АО "УК "Бизнес Технологии" в рамках спорного агентского договора, указан в Приложениях N 1-2 (т.д. 1 л. д. 21-25), к которым в том числе отнесены следующие услуги: поиск и подбор арендаторов, полное комплексное сопровождение деятельности арендаторов, услуги по эксплуатации холодомашин, сплит-систем, фэнкойлов; услуги по эксплуатации систем вентиляции; систем теплоснабжения и отопления, водоснабжения, электроснабжения, все услуги по эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз.1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены в агентском договоре.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно п. 2.3., 4.1.2 Агентского договора ООО "ТДН" дает свое согласие на заключение АО "УК "Бизнес Технологии" любых договоров, необходимых для исполнения условий Агентского договора, а ООО "ТДН" обязан выплачивать Агенту вознаграждение, а также возмещать расходы Управляющего по услугам по эксплуатации, дополнительные расходы и иные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.

Согласно пунктам 3.1.15 и 4.1.17 Агентского договора АО "УК "Бизнес Технологии" вправе производить оплату потребленных ресурсов и иных платежей по Агентскому договору, а Ответчик обязуется компенсировать соответствующие расходы Управляющему.

В рамках исполнения Агентского договора АО "УК "Бизнес Технологии" за свой счет осуществило платежи, связанные с эксплуатацией Объекта и поддержания его надлежащего состояния за период с 24.08.2017 года по 15.04.2021 года на общую сумму 169 862 378,87 рублей, которые Ответчик не компенсировал в соответствии с условиями агентского договора (т. 2 л. д. 8-52).

Ответчик обязан оплачивать счета Управляющего, выставляемые им в соответствии с п.3.3.9. агентского договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты их выставления Управляющим. Согласно п.п.6.4, и 6.5. агентского договора оплата производится не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реальность и фактической исполнение принятых АО "УК "Бизнес Технологии" на себя обязательств по спорному агентскому договору подтверждается следующим доказательствами:

* акт сверки платежей, перечисленных АО "УК "Бизнес Технологии" за ООО "ТДН" за период с 01.09.2017 по 30.04.2021 (т.д. 2 л. д. 97-118), в котором ООО "ТДН" подтверждает наличие задолженности в размере 169 862 378,87 рублей за платежи, осуществленные АО "УК "Бизнес Технологии" за ООО "ТДН" по Агентскому договору;

* выписка СБЕРА по расчетному счету АО "УК "Бизнес Технологии" за период с 01.01.2017 по 22.07.2021 года (т.д. 3 л. д. 3-151, т. д. 4 - 9, т. д. 10 л. д. 1 - 61), подтверждающая, что все платежи АО "УК "Бизнес Технологии" были осуществлены денежными средствами. Кроме того, данная выписка подтверждает не только перечисление денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "ТДН", но и поступление денежных средств на расчетный счет Управляющего;

* договоры, заключенные АО "УК "Бизнес Технологии" от имени ООО "ТДН", с актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате (т. д. 10 - 36).

* штатное расписание общества за период 2019 - 2020 годы, перечнем счета-фактур по реализации, связанной с ООО "ТДН" (т. д. 38).

Вывод о возможном исключении имущества ООО "ТДН" из конкурсной массы должника опровергается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 о прекращении производства по делу N А40-122736/17-73-105 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДН" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании основной задолженности доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составил 22 643 777 руб. 89 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-61750/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТДН" в пользу Акционерного общества "Инновация" задолженность в размере 169 862 378 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 643 777 руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 203 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина