Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-26086/22 по делу N А40-74168/2015

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-74168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-74168/15 о взыскании с Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" (ИНН 7720009271, ОГРН 1027700061542) в пользу арбитражного Николаева Андрея Ивановича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод ЖБИ-21"

при участии в судебном заседании:

от АО "Завод железобетонных изделий N 21"- Благовидова А.А. по дов.от 23.05.2022

Николаев А.И.-лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. утверждено мировое соглашение от 07.06.2021 г., заключенное между ОАО "Завод ЖБИ-21" в лице конкурсного управляющего Силецкого Ивана Васильевича и кредиторами. Прекращено производство по делу N А40-74168/2015-178-267 "Б".

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего Николаева А.И. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО "Завод ЖБИ-21" (ИНН 7720009271, ОГРН 1027700061542) Николаева Андрея Ивановича в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Николаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить проценты в размере 673 600 руб.

От АО "Завод железобетонных изделий N 21" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Под отчетной датой согласно Положению по бухгалтерскому учету (ПБУ 4\99) (утв. Приказом Минфином РФ от 06.07.1999 г. N 43н (в редакции от 08.11.2010 г. N 142н) понимается дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Как видно из материалов дела, бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за весь 2014 год, который обоснованно использовался временным управляющим при расчете процентов. По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника составила 508 732 000 руб.

Между тем, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020 г. (последняя отчетная дата перед прекращением производства по делу о банкротстве) составляла 261 800 000 руб.

При расчете суммы процентов заявителем применен абз. 5 п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего за счет средств должника у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО "Завод ЖБИ-21" (ИНН 7720009271, ОГРН 1027700061542) Николаева Андрея Ивановича в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отношении должника была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий 24.09.2015 (резолютивная часть определения), то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве в части установления лимита на проценты по вознаграждению временного управляющего.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

При расчете суммы процентов заявителем применен абз. 5 п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В связи с изложенным право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения, соответственно, для определения размера данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения была окончена после внесения изменений от 29.12.2015 в пункт 10 ст. 26 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющего с учетом ограничения в размере 60 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 307-ЭС16-19628.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-74168/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева