Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 08АП-4074/22 по делу N А75-9774/2019

город Омск

15 июня 2022 г.

Дело N А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2022) Копайгоры Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по делу N А75-9774/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (ИНН 666000407105, почтовый адрес: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, а/я 16, телефон: 89090018401) к Копайгоре Елене Борисовне (ИНН 860216156561, дата рождения: 13.08.1971, место рождения: город Саратов, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 7, квартира 97) об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗАВОД ЭЛКАП" (ОГРН: 1028601681008, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1),

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича посредством системы веб-конференции представитель не подключился,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.09.2019 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Завод ЭЛКАП" (далее - АО "Завод ЭЛКАП", должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трулов Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.09.2019.

Определением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) срок наблюдения должника продлен до 13.04.2020.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в ЕФРСБ 25.06.2020, в газете "Коммерсант" 04.07.2020.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 22 335 542 руб. 64 коп. в пользу Копайгоры Елены Борисовны (далее - Копайгора Е.Б., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 22 335 542 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление внешнего управляющего Митюшева Д.В. об оспаривании сделки удовлетворено частично; перечисление АО "Завод ЭЛКАП" в пользу Копайгоры Е.Б. денежных средств в размере 17 835 542 руб. 64 коп. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Копайгоры Е.Б. в пользу АО "Завод ЭЛКАП" денежной суммы в размере 17 835 542 руб. 64 коп. С Копайгоры Е.Б. в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копайгора Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Копайгора Е.Б. ссылается на следующее:

- срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки начал течь с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности;

- сведений о неразумности и недобросовестности действий Копайгора Е.Б. в материалы дела не представлено;

- на момент судебного заседания ответчик находилась на больничном, не могла участвовать в судебном заседании, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов;

- судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о проведении почерковедческой судебной экспертизы ввиду того, что ответчик не подписывала договор займа, подпись не принадлежи ответчику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по настоящему делу.

Судебная коллегия отказывает в назначении почерковедческой экспертизы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно доводам, на которых Копайгора Е.Б. основывает свое ходатайство, необходимость в проведении судебной экспертизы заключается в том, что в договоре займа N 3 от 17.01.2011 отсутствует ее подпись, в связи с чем ответчик полагает, что данный договор был сфальсифицирован и подлежит исключению из доказательств по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Внешний управляющий, подавая заявление об оспаривании сделки (платежей) с Копайгора Е. Б., обосновывал свои требования тем, что с расчетного счета должника в период подозрительности в адрес аффилированного лица были перечислены денежные средства на сумму 22 335 542 руб. 64 коп. с назначением "пополнение средств на картсчете в счет возврата по договору займа N 3 от 17 января 2011, Копайгора А.В".

Однако договор займа N 3 от 17 января 2011, ссылки на который содержатся в назначениях платежей, у конкурсного управляющего отсутствует, в материалы спора никем из участников не представлен, равно как и доказательства его заключения и исполнения.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания и проведения почерковедческой судебной экспертизы договора займа N 3 от 17.01.2011 у суда первой инстанции не было, так как в материалах дела отсутствует предполагаемый к исследованию документ - договор займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит мотивировки в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

В части иных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника N 407028...4418 за период с 10.07.2018 по 11.10.2018 должником совершены платежи на сумму 8 135 542 рубля 64 копеек, по расчётному счёту N 407028....0515 должником за период с 04.03.2016 по 30.12.2016 совершены платежи на общую 14 200 000 рублей в пользу ответчика.

Внешний управляющий должником, посчитав, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 335 542 рубля 64 копеек совершены без какого-либо встречного предоставления, обратился с настоящим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий оспаривает платежи за период с 04.03.2016 по 10.01.2017 и с 10.07.2018 по 11.10.2018.

Определением от 27.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Полипластик" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены за период с 04.03.2016 по 11.10.2018, таким образом, период подозрительности следует исчислять с 27.05.2016, платежи за период с 27.05.2016 по 11.10.2018 совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств в размере 17 835 542 руб. 64 коп., должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торговый Дом Полипластик", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-228176/18-122-2569, согласно которому взыскана задолженность по договору поставки N 015/2017 от 13.02.2017 в размере 20 228 800 рублей 26 коп., пени в размере 2 816 412 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 172 руб. Данная задолженность включена в реестр требования кредиторов определением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 19.09.2019 N А75-9774-59/2019.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Таким образом, по состоянию на 2018 должник прекратил исполнение денежных обязательств и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность АО "Завод ЭЛКАП" перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017

N 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника держателем реестра акционерного общества является закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть".

Согласно справке закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть" об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 30.09.2016 по 01.07.2019 следует, что единственным владельцем ценных бумаг должника является Копайгора Андрей Витальевич.

Таким образом, единственным акционером и генеральным директором должника с 03.12.2002 по 30.06.2020 является Копайгора Андрей Витальевич.

Копайгора Андрей Витальевич с 03.03.1990 по 15.07.2021 состоял в браке с Копайгорой (Солдатовой) Еленой Борисовной.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик и должник на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц, следовательно ответчик знал о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причиняется вред имущественным правам кредиторов должника.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии задолженности перед контрагентами.

Оспариваемые сделки была совершены в пользу третьих лиц за заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве (банкротстве), в связи с чем, очевидна осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что сделки совершены при отсутствии встречного равноценного предоставления, имущественным правам должника, а, следовательно, и кредиторам, был причинен вред, поскольку в результате сделки имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает позицию ответчика, изложенную в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, Копайгора Е.Б. отмечает, что договор займа N 3 от 17 января 2011 она не подписывала.

Денежные средства на сумму 22 335 542 руб. 64 коп. были перечислены с назначением "пополнение средств на картсчете в счет возврата по договору займа N 3 от 17 января 2011 г., Копайгора А.В".

В случае, если договор займа не заключался (на что указывает ответчик), действия Копайгора Е.Б. по принятию перечисленных денежных средств не отвечают добросовестности и разумности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нетипичности действий сторон в рамках оспариваемых перечислений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем доказаны все необходимые обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод Копайгора Е. Б. о том, что "в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ на лицо, заявившее требование возлагается обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений" является несостоятельным и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Неразумность и недобросовестность действий участников гражданских правоотношений не входит в предмет доказывания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствует о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает о руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 по делу N А75- 9774/2019 в отношении АО "Завод ЭЛКАП" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трулов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.06.2020 (дата вынесения резолютивной части) по делу А75-9774/2019 в отношении АО "Завод ЭЛКАП" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

В соответствии с вышеуказанными нормами срок исковой давности для оспаривания сделки с Копайгора Е.Б. течь не ранее момента введения процедуры внешнего управления, то есть не ранее 22.06.2020. Заявление об оспаривании рассматриваемой в настоящем споре сделки подано внешним управляющим через электронную систему "Мой арбитр" 20.06.2021 и зарегистрировано в системе 21.06.2021. Факт подачи заявления в указанную дату подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2022 по делу А75-9774- 110/2019 о принятии заявления к рассмотрению.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки было подано в пределах установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод о том, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях в связи с болезнью.

Как следует из материалов дела, ответчик знала о рассматриваемом обособленном споре с ее участием, представляла отзыв, однако о необходимости личного присутствия в судебном заседании, либо о болезни, Копайгора Е.Б. суд не извещала.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копайгора Е.Б. также не обосновала суду апелляционной инстанции необходимость личного участия в судебных заседаниях и невозможности предоставления отзывов с использованием системы "Мой арбитр".

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2022 года по делу N А75-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева