Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 10АП-9616/22 по делу N А41-40098/2017

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-40098/17

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин"

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ЗАО "Рошальский завод экспериментальных машин" (далее - ЗАО "РЗЭМ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 указанное ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении ЗАО "РЗЭМ" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куров А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Куров А.В. направил сведения о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника.

Так, кредиторы первой очереди у ЗАО "РЗЭМ" отсутствуют, требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме в размере 9 690 221, 52 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в размере 443 547,11 руб., что составляет 3,62% от суммарного размера требований кредиторов этой очереди.

Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, возражения по существу ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в суд первой инстанции не поступили.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия и процедуры конкурсным управляющим выполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что конкурсное производство подлежит завершению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой VII Закона о банкротстве установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Обращаясь с апелляционной жалобой, Куров А.В. (бывший генеральный директор должника) сослался на отсутствие его надлежащего уведомления судом первой инстанции о рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "РЗЭМ", а также полагает невозможным завершение процедуры до рассмотрения кассационной жалобы Курова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Р.В. об определении итогового размера привлечения к субсидиарной ответственности Курова А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Куров А.В. является участником обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным обязанность уведомлять Курова А.В. о ходе дела о банкротстве у арбитражного суда отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку заявителем по настоящему делу является должник, а заявление, поданное в арбитражный суд, подписано самими Куровым А.В., то в силу вышеуказанной нормы заявитель апелляционной жалобы после получения судебного акта о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу должен самостоятельно отслеживать движение дела и, при наличии оснований, принимать меры по обжалованию судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Курову А.В., что результат рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты об определении размера субсидиарной ответственности Курова А.В. не влияет на ход производства по делу о банкротстве, а завершение процедуры не затрагивает права и законные интересы Курова А.В.

Более того, указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что продление процедуры банкротства приведет к увеличению текущих обязательств должника в отсутствие у него денежных средств на их погашение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу N А41-40098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин