Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 07АП-9470/19 по делу N А03-8460/2018

город Томск

15 июня 2022 г.

Дело N А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Евсеева Анатолия Семеновича (N 07АП-9470/2019(22)), Пивень Александра Викторовича, Артюх Владимира Ивановича, Шауро Николая Семеновича (N 07АП-9470/2019(23)) на определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Закакуев И.Н.) по делу N А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алтайстройсервис" Минаковой Елены Владимировны о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо: Евсеев Анатолий Семенович, Пивень Александр Викторович, Артюх Владимир Иванович, Шауро Николай Семенович

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Минаковой Е.В.: Крысин С.В. доверенность от 01.07.2020,

от Евсеева А.С.: Жемарчуков А.П., доверенность от 16.08.2019,

от Артюх В.И: Хотулева Е.В., доверенность от 11.10.2019,

от Пивень А.В.: Хотулева Е.В., доверенность от 11.10.2019,

от Шауро Н.С.: Хотулева Е.В., доверенность от 11.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (полный текст определения изготовлен 28.02.2019) по делу N А03-8460/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис" (ОГРН 1022202612827, ИНН 2269006362), п. Мичуринский Рубцовского района Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.02.2019, 07.03.2019 в газете "Коммераснтъ" N 41.

Решением суда от 20.06.2019 (полный текст определения изготовлен 25.06.2019) ООО "Алтайстройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В..

12.07.2019 конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортных средств в пользу Евсеева А.С.

Требования уточнялись заявителем. Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортных средств: 1. Автомобиль марки КАМАЗ 65111, (VIN) XTC65111061119146, 2. Автомобиль марки СКАНИЯ G 420 LА4Х2НNА, (VIN) ХLЕG4Х20005260180, 3. Автомобиль марки СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340, (VIN) 9ВSР4Х20003598161, 4. Автомобиль марки СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340, (VIN) 9ВSР4Х20003598160, 5. Автомобиль марки 174431, (VIN) Х38174431С6400050, 6. Автомобиль марки КАМАЗ 6460, (VIN) ХТС64600051112696, 7. Автомобиль марки КАМАЗ 532150 106000 Г6-ОПА-8.1, (VIN) Х8956584020АD4263, 8. Автомобиль марки МАЗ 642208-231Р, (VIN) У3М64220860005073, 9. Автомобиль марки МАЗ 6422А8-332, (VIN) У3М6422А8В0001728, 10. Автомобиль марки 56274 НА ШАССИ КАМАЗ 53215, (VIN) ХVU56274030000039, 11. Автомобиль марки КАМАЗ 532150 Г6-ОПА-8.1, (VIN) Х8956584020АD4259, 12. Автомобиль марки КАМАЗ 54115Н, (VIN) ХТС54115N42221950, 13. Автомобиль марки НИССАН РАТНFINDЕR, (VIN) VSКJVWR51U0429999, 14. Погрузчик L-34, заводской N машины (рамы) 044*91, 15. Автомобиль марки КАМАЗ 53215, (VIN) ХVU56274030000035, 16. Автомобиль марки КАМАЗ 56274, (VIN) ХVU56274030000036, 17. Автомобиль марки КАМАЗ 65111, (VIN) ХТС65111061119293, 18. Полуприцеп самосвальный, (VIN) Х89959700Е0ВА7006, 19. Полуприцеп самосвальный 9597, марка (модель) ТОНАР 9523, (VIN) Х0Т95230090002889, 20. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001525, 21. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001468, 22. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001540, 23. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001504, 24. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001509, 25. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001537, 26. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001467, 27. Прицеп МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001544, 28. Прицеп - цистерна СЗАП-8357, Г6-ОПА-8,1/3, (VIN) Х8986200020АD4193, 29. Прицеп - цистерна СЗАП-8357, Г6-ОПА-8,1/3, (VIN) Х8986200020АD4192, 30. Прицеп - цистерна 86111 (СЗАП.8357) (VIN) ХVV86111С30000003, 31. Прицеп - цистерна 96331-02 НА ЧМЗАП 99874, (VIN) ХVU96331В40000022, 32. Прицеп - цистерна 86111 СЗАП 8357, (VIN) ХVU86111С0000004, 33. Прицеп - цистерна 53213 ОТА-53213N0000031, (VIN) ХVU86111С30000005, 34. Полуприцеп - цистерна LAS, (VIN) отсутствует, год выпуска 1974, 35. Полуприцеп цистерна UNTERHOLZNER UTASS, (VIN) отсутствует, год выпуска 1988, 36. Полуприцеп цистерна МАGУАR SРR 3 МЕ В, (VIN) VF9SR3МЕВG0049049, 37. Полуприцеп цистерна МЭНСИ SL105, (VIN) ZНZSL105040000101, 38. Полуприцеп цистерна ВИБЕРТИ, (VIN) ZСV36S07Е0ЕVР3233, 39. Полуприцеп цистерна, (VIN) отсутствует, год выпуска 1992, шасси (рама) N 94634139, в пользу Евсеева А.С., на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Алтайстройсервис" от 10.11.2016.

А также просил признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств по договорам купли - продажи заключенным между Евсеевым А.С. и Пивенем А.В. от 04.07.2019 автомобиля марки КАМАЗ 65111, (VIN) XTC65111061119146; от 28.06.2019 автомобиля марки СКАНИЯ G 420 LА4Х2НNА, (VIN) ХLЕG4Х20005260180; от 28.06.2019 автомобиля марки СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340, (VIN) 9ВSР4Х20003598161; от 28.06.019 автомобиля марки СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340, (VIN) 9ВSР4Х20003598160; от 28.06.2019 автомобиля марки 174431, (VIN) Х38174431С6400050; от 05.07.2019 автомобиля марки КАМАЗ 532150 106000 Г6-ОПА-8.1, (VIN) Х8956584020АD4263; от 08.07.2019 автомобиля марки МАЗ 642208-231Р, (VIN) У3М64220860005073; от 28.06.2019 автомобиля марки МАЗ 6422А8-332, (VIN) У3М6422А8В0001728; от 28.06.2019 автомобиля марки КАМАЗ 65111, (VIN) ХТС65111061119293; от 28.06.2019 полуприцепа самосвального 9597, (VIN) Х89959700Е0ВА7006; от 28.06.2019 полуприцепа самосвального, марка (модель) ТОНАР 9523, (VIN) Х0Т95230090002889; от 28.06.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001468; от 28.06.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001540; от 28.06.2019 прицепа - цистерны 53213 ОТА-53213N0000031, (VIN) ХVU86111С30000005; от 04.07.2019 полуприцепа цистерны МАGУАR SРR 3 МЕ В, (VIN) VF9SR3МЕВG0049049; от 04.07.2019 полуприцепа цистерны МЭНСИ SL105, (VIN) ZНZSL105040000101; от 28.06.2019 полуприцепа цистерны ВИБЕРТИ, (VIN) ZСV36S07Е0ЕVР3233, от 28.06.2019 прицепа - цистерны 96331-02 НА ЧМЗАП 99874, (VIN) ХVU96331В40000022, от 20.06.2019 автомобиля марки НИССАН РАТНFINDЕR, (VIN) VSКJVWR51U0429999; заключенным между Евсеевым А.С. и Артюхом В.И. от 04.07.2019 прицепа - цистерны 86111 СЗАП 8357, (VIN) ХVU86111С0000004; от 04.07.2019 прицепа - цистерны 86111 (СЗАП.8357) (VIN) ХVV86111С30000003; от 04.07.2019 прицепа - цистерны ХЕНПРИКС, (VIN) отсутствует, год выпуска 1992; заключенным между Евсеевым А.С. и Шауро Н.И. от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001525; от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001509; от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001467; от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) У3М85610060001544.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств.

полуприцепа цистерны МЭНСИ SL105, идентификационный номер (VIN) ZНZSL105040000101, год выпуска 2004, шасси (рама) N ZНZSL105040000101, кузов прицепа N ZНZSL105040000101, цвет кузова (прицепа) белый, ПТС 39 УС 137537 от 27.12.2012. 17. По договору купли - продажи от 28.06.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Пивенем А.В. полуприцепа цистерны ВИБЕРТИ, идентификационный номер (VIN) ZСV36S07Е0ЕVР3233, год выпуска 1994, шасси (рама) N ZСV36S07Е0ЕVР3233, кузов прицепа N ZСV36S07Е0ЕVР3233, цвет кузова (прицепа) серый, ПТС 78 УТ 220651 от 17.01.2013. 18. По договору купли - продажи от 28.06.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Пивенем А.В. прицепа - цистерны 96331-02 НА ЧМЗАП 99874, идентификационный номер (VIN) ХVU96331В40000022, год выпуска 2004, шасси (рама) N ХТS99874040009082, кузов прицепа N 0000022, цвет кузова (прицепа) серебристый, ПТС 45 КТ 080902 от 28.07.2004. 19. По договору купли - продажи от 20.06.2019 Заключенному между Евсеевым А.С. и Пивенем А.В. автомобиля марки НИССАН РАТНFINDЕR, наименование ТС легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) VSКJVWR51U0429999, год выпуска 2011, модель N двигателя YD25 710793B, шасси (рама) N VSКJVWR51U0429999, кузов N VSКJVWR51U0429999, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 78 УО 271047 от 08.07.2011. 20. По договору купли - продажи от 04.07.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Артюхом В.И. прицепа - цистерны 86111 СЗАП 8357, идентификационный номер (VIN) ХVU86111С0000004, год выпуска 2003, шасси (рама) N Х1W83570030008782, кузов прицепа N 0000030, цвет кузова (прицепа) белое серебро, ПТС 45 КР 456491 от 06.11.2003. 21. По договору купли - продажи от 04.07.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Артюхом В.И. прицепа - цистерны 86111 (СЗАП.8357) идентификационный номер (VIN) ХVV86111С30000003, год выпуска 2003, шасси (рама) N 0008714, кузов прицепа N 0000028, цвет кузова (прицепа) белое серебро, ПТС 45 КО 841033 от 15.10.2003. 22. По договору купли - продажи от 04.07.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Артюхом В.И. прицепа - цистерны ХЕНПРИКС, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1992, шасси (рама) N 94634139, кузов (прицепа) N отсутствует, цвет кузова (прицепа) серебристый, ПТС 22 00 332 832 от 23.07.2016. 23. По договору купли - продажи от 04.07.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Шауро Н.И. прицепа МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001525, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001525, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662232 от 28.07.2006. 24. По договору купли - продажи от 04.07.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Шауро Н.И. прицепа МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001509, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001509, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662003 от 29.06.2006. 25. По договору купли - продажи от 04.07.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Шауро Н.И. прицепа МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001467, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001467, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 661896 от 15.06.2006. 26. По договору купли - продажи от 04.07.2019 заключенному между Евсеевым А.С. и Шауро Н.И. прицепа МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001544, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001544, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662076 от 10.07.2006. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 1. Автомобиль марки КАМАЗ 65111, наименование ТС самосвал, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) XTC65111061119146, год выпуска 2006, модель N двигателя 740 30 26062339532, шасси (рама) N XTC65111061119146, кузов N 1967395, цвет кузова (кабины) оранжевый, ПТС 16 МВ 417367 от 26.05.2006. 2. Автомобиль марки СКАНИЯ G 420 LА4Х2НNА, наименование ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ХLЕG4Х20005260180, год выпуска 2011, модель N двигателя DC12 23 L01 6660317, шасси (рама) N ХLЕG4Х20005260180, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 78 УН 325747 от 16.03.2011. 3. Автомобиль марки СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340, наименование ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) 9ВSР4Х20003598161, год выпуска 2006, модель N двигателя DC1103 L01 8079187, шасси (рама) N 03598161, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 78 ТР 456078 от 29.01.2007. 4. Автомобиль марки СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340, наименование ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) 9ВSР4Х20003598160, год выпуска 2006, модель N двигателя DC1103 L01 8079186, шасси (рама) N 03598160, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 78 ТР 456077 от 29.01.2007. 5. Автомобиль марки 174431, наименование ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) Х38174431С6400050, год выпуска 2012, модель N двигателя 6236356, шасси (рама) N VLUR4Х20009099944, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины) голубой, ПТС 39 НК 217488 от 27.08.2012. 6. Автомобиль марки КАМАЗ 6460, наименование ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ХТС64600051112696, год выпуска 2005, модель N двигателя 740 50 360 2304954, шасси (рама) N ХТС64600051112696, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины) оранжевый, ПТС 86 ОВ 955302 от 26.09.2014. 7. Автомобиль марки КАМАЗ 532150 106000 Г6-ОПА-8.1, наименование ТС автоцистерна, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) Х8956584020АD4263, год выпуска 2002, модель N двигателя 740 11 240 209604, шасси (рама) N ХТС53215022179108, кузов N 54105021838183, цвет кузова (кабины) св дымка, ПТС 35 ЕО 780640 от 19.12.2002. 8. Автомобиль марки МАЗ 642208-231Р, наименование ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) У3М64220860005073, год выпуска 2006, модель N двигателя ЯМЗ - 7511 10 6000015106, шасси (рама) N У3М64220860005073, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 76 ТМ 662590 от 14.09.2006. 9. Автомобиль марки МАЗ 6422А8-332, наименование ТС грузовой - тягач седельный, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) У3М6422А8В0001728, год выпуска 2011, модель N двигателя ЯМЗ - 6581 10 В0439834, шасси (рама) N У3М6422А8В0001728, кузов N отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 77 УС 030504 от 10.08.2011. 10. Автомобиль марки 56274 НА ШАССИ КАМАЗ 53215, наименование ТС автоцистерна, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ХVU56274030000039, год выпуска 2003, модель N двигателя 740 13 260237015, шасси (рама) N ХТС53215N32200799, кузов N 0000039, цвет кузова (кабины) нержавейка, ПТС 45 КР 456490 от 06.11.2013. 11. Автомобиль марки КАМАЗ 532150 Г6-ОПА-8.1, наименование ТС автоцистерна, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) Х8956584020АD4259, год выпуска 2002, модель N двигателя 740 11 240 207506, шасси (рама) N 5321210219, кузов N Х8956584020АD4259, цвет кузова (кабины) св дымка, ПТС 35 ЕО 780638 от 19.12.2002. 12. Автомобиль марки КАМАЗ 54115Н, наименование ТС седельный тягач, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ХТС54115N42221950, год выпуска 2004, модель N двигателя 740 13 260 2261760, шасси (рама) N ХТС64600051112696, кузов N 1891991, цвет кузова (кабины) бежевый, ПТС 86 НР 793750 от 15.03.2013. 13. Автомобиль марки НИССАН РАТНFINDЕR, наименование ТС легковой, категория ТС В, идентификационный номер (VIN) VSКJVWR51U0429999, год выпуска 2011, модель N двигателя YD25 710793B, шасси (рама) N VSКJVWR51U0429999, кузов N VSКJVWR51U0429999, цвет кузова (кабины) белый, ПТС 78 УО 271047 от 08.07.2011. 14. Погрузчик L-34, заводской N машины (рамы) 044*91, год выпуска 1992, двигатель N 763454, коробка передач N 2256, цвет желтый, ПСМ СА 255065 от 25.03.2014. 15. Автомобиль марки КАМАЗ 53215, наименование ТС автоцистерна 53215 на шасси КАМАЗ 53215, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ХVU56274030000035, год выпуска 2003, модель N двигателя 740 13 260 233925, шасси (рама) N 11774, кузов N 0000035, цвет кузова (кабины) нержавейка, ПТС 45 КО 841027 от 07.10.2003. 16. Автомобиль марки КАМАЗ 56274, наименование ТС автоцистерна, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ХVU56274030000036, год выпуска 2003, модель N двигателя 740 13 260 237245, шасси (рама) N ХТС53215N3220777, кузов N 0000036, цвет кузова (кабины) нержавейка, ПТС 45 КО 841032 от 15.10.2003. 17. Автомобиль марки КАМАЗ 65111, наименование ТС самосвал, категория ТС С, идентификационный номер (VIN) ХТС65111061119293, год выпуска 2006, модель N двигателя 740 30 26062340353, шасси (рама) N ХТС65111061119293, кузов N 1968138, цвет кузова (кабины) оранжевый, ПТС 16 МВ 417651 от 31.05.2006. 18. Полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) Х89959700Е0ВА7006, год выпуска 2014, шасси (рама) N Х89959700Е0ВА7006, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) темно - синий, ПТС 16 НС 910726 от 14.08.2014. 19. Полуприцеп самосвальный 9597, марка (модель) ТОНАР 9523, идентификационный номер (VIN) Х0Т95230090002889, год выпуска 2009, шасси (рама) N Х0Т95230090002889, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) синий, ПТС 50 МУ 870601 от 21.09.2009. 20. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001525, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001525, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662232 от 28.07.2006. 21. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001468, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001468, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 66193 от 15.06.2006. 22. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001540, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001540, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662078 от 10.07.2006. 23. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001504, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001504, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662004 от 29.06.2006. 24. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001509, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001509, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662003 от 29.06.2006. 25. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001537, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001537, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662079 от 10.07.2006. 26. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001467, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001467, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 661896 от 15.06.2006. 27. Прицеп МАЗ 856100-024, идентификационный номер (VIN) У3М85610060001544, год выпуска 2006, шасси (рама) N У3М85610060001544, кузов прицепа N отсутствует, цвет кузова (прицепа) белый (серый), ПТС 76 ТМ 662076 от 10.07.2006. 28. Прицеп - цистерна СЗАП-8357, Г6-ОПА-8,1/3, идентификационный номер (VIN) Х8986200020АD4193, год выпуска 2002, шасси (рама) N Х1W83570020008398, кузов прицепа N Х8986200020АD4193, цвет кузова (прицепа) черный, ПТС 35 ЕО 780408 от 19.12.2002. 29. Прицеп - цистерна СЗАП-8357, Г6-ОПА-8,1/3, идентификационный номер (VIN) Х8986200020АD4192, год выпуска 2002, шасси (рама) N Х1W83570020008423, кузов прицепа N Х8986200020АD4192, цвет кузова (прицепа) черный, ПТС 35 ЕО 780409 от 19.12.2002. 30. Прицеп - цистерна 86111 (СЗАП.8357) идентификационный номер (VIN) ХVV86111С30000003, год выпуска 2003, шасси (рама) N 0008714, кузов прицепа N 0000028, цвет кузова (прицепа) белое серебро, ПТС 45 КО 841033 от 15.10.2003. 31. Прицеп - цистерна 96331-02 НА ЧМЗАП 99874, идентификационный номер (VIN) ХVU96331В40000022, год выпуска 2004, шасси (рама) N ХТS99874040009082, кузов прицепа N 0000022, цвет кузова (прицепа) серебристый, ПТС 45 КТ 080902 от 28.07.2004. 32. Прицеп - цистерна 86111 СЗАП 8357, идентификационный номер (VIN) ХVU86111С0000004, год выпуска 2003, шасси (рама) N Х1W83570030008782, кузов прицепа N 0000030, цвет кузова (прицепа) белое серебро, ПТС 45 КР 456491 от 06.11.2003. 33. Прицеп - цистерна 53213 ОТА-53213N0000031, идентификационный номер (VIN) ХVU86111С30000005, год выпуска 2003, шасси (рама) N Х1W83570030008712, кузов прицепа N 0000031, цвет кузова (прицепа) нержавеющий, ПТС 45 КО 841028 от 07.10.2003. 34. Полуприцеп - цистерна LAS, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1974, шасси (рама) N 10565, кузов прицепа N не установлено, цвет кузова (прицепа) синий, ПТС 43 ТО 195769 от 29.04.2009. 35. Полуприцеп цистерна UNTERHOLZNER UTASS, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1988, шасси (рама) N 9713, кузов прицепа N не установлено, цвет кузова (прицепа) голубой, ПТС 43 ТО 195795 от 20.07.2009. 36. Полуприцеп цистерна МАGУАR SРR 3 МЕ В, идентификационный номер (VIN) VF9SR3МЕВG0049049, год выпуска 1986, шасси (рама) N VF9SR3МЕВG0049049, кузов прицепа N VF9SR3МЕВG0049049, цвет кузова (прицепа) черный, ПТС 43 ТО 195749. 37. Полуприцеп цистерна МЭНСИ SL105, идентификационный номер (VIN) ZНZSL105040000101, год выпуска 2004, шасси (рама) N ZНZSL105040000101, кузов прицепа N ZНZSL105040000101, цвет кузова (прицепа) белый, ПТС 39 УС 137537 от 27.12.2012. 38. Полуприцеп цистерна ВИБЕРТИ, идентификационный номер (VIN) ZСV36S07Е0ЕVР3233, год выпуска 1994, шасси (рама) N ZСV36S07Е0ЕVР3233, кузов прицепа N ZСV36S07Е0ЕVР3233, цвет кузова (прицепа) серый, ПТС 78 УТ 220651 от 17.01.2013. 39. Полуприцеп цистерна, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1992, шасси (рама) N 94634139, кузов (прицепа) N отсутствует, цвет кузова (прицепа) серебристый, ПТС 22 00 332 832 от 23.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеев А.С., Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Евсеев А.С. указал, что передача имущества являлась выплатой действительной стоимости доли участника общества. Неравноценность не доказана. Цель причинения вреда не доказана. Сделки заключены по рыночной цене. Финансовая возможность оплатить сделки подтверждена материалами дела. Добросовестность покупателей не опровергнута.

Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.С. указали, что неравноценность не доказана. Финансовая возможность оплатить сделки подтверждена материалами дела. Аффилированность заинтересованных лиц с должником или Евсеевым А.С. не подтверждена. Добросовестность покупателей не опровергнута. Цель причинения вреда не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Евсеева А.С., Артюха В.И., Пивня А.В., Шауро Н.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим установлено, что Евсеев Анатолий Семенович, являясь единственным учредителем и одновременно руководителем ООО "Алтайстройсервис", принял 10.11.2016 решение о своем выходе из состава участников ООО "Алтайстройсервис", в связи с чем, произвел выплату действительной доли уставного капитала, передав по акту приема - передачи Евсееву А.С. в собственность (с переходом права собственности от ООО "Алтайстройсервис" к Евсееву А.С.) 39 указанных выше транспортных средств.

В дальнейшем часть транспортных средств было продано Пивень А.В., Артюху В.И., Шауро Н.И.

Между Евсеевым А.С. и Пивень А.В. заключены следующие договоры на общую сумму 3 225 000 руб.:

1. от 04.07.2019 автомобиля марки КАМАЗ 65111, (VIN) ХТС65111061119146, на сумму 220 000,00 рублей.

2. от 28.06.2019 автомобиля марки СКАНИЯ G 420 LA4X2HNA, (VIN) XLEG4X20005260180, на сумму 210 000,00 рублей.

3. от 28.06.2019 автомобиля марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, (VIN) 9BSP4X20003598161, на сумму 250 000,00 рублей.

4. от 28.06.2019 автомобиля марки СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, (VIN) 9BSP4X20003598160, на сумму 250 000,00 рублей

5. от 28.06.2019 автомобиля марки 174431, (VIN) Х38174431С6400050, на сумму 240 000,00 рублей

6. от 05.07.2019 автомобиля марки КАМАЗ 532150 106000 Г6- ОПА-8.1, (VIN) X8956584020AD4263, на сумму 180 000,00 рублей

7. от 08.07.2019 автомобиля марки МАЗ 642208-231Р, (VIN) УЗМ64220860005073, на сумму 190 000,00 рублей

8. от 28.06.2019 автомобиля марки МАЗ 6422А8-332, (VIN) УЗМ6422А8В0001728, на сумму 210 000,00 рублей

9. от 28.06.2019 автомобиля марки КАМАЗ 65111, (VIN) ХТС65111061119293, на сумму 230 000,00 рублей

10. от 28.06.2019 полуприцепа самосвального 9597, (VIN) Х89959700Е0ВА7006, на сумму 120 000,00 рублей

11. от 28.06.2019 полуприцепа самосвального, марка (модель) ТОНАР 9523, (VIN) Х0Т95230090002889, на сумму 180 000,00 рублей

12. от 28.06.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) УЗМ85610060001468, на сумму 150 000,00 рублей

13. от 28.06.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) УЗМ85610060001540, на сумму 160000,00 рублей

14. от 28.06.2019 прицепа - цистерны 53213 OTA-53213N0000031, (VIN) XVU86111C30000005, на сумму 110 000,00 рублей

15. от 04.07.2019 полуприцепа цистерны MAGYAR SPR 3 ME В, (VIN) VF9SR3MEBG0049049, на сумму 100 000,00 рублей

16. от 04.07.2019 полуприцепа цистерны МЭНСИ SL105, (VIN) ZHZSL105040000101, на сумму 100 000,00 рублей

17. от 28.06.2019 полуприцепа цистерны ВИБЕРТИ, (VIN) ZCV36S07E0EVP3233, на сумму 125 000,00 рублей

18. от 28.06.2019 прицепа - цистерны 96331-02 НА ЧМЗАП 99874, (VIN) XVU96331B40000022, на сумму 150 000 рублей,

19. от 20.06.2019 автомобиля марки НИССАН PATHFINDER, (VIN) VSKJVWR51U0429999, на сумму 50 000 рублей.

Между Евсеевым А.С. и Артюх В.И. заключены следующие договоры купли-продажи, на общую сумму 282 000 рублей 00 копеек

1. от 04.07.2019 прицепа - цистерны 86111 СЗАП 8357, (VIN) XVU86111С0000004, на сумму 100 000,00 рублей

2. от 04.07.2019 прицепа - цистерны 86111 (СЗАП.8357) (VIN) XVV86111С30000003, на сумму 82 18 000,00 рублей

3. от 04.07.2019 прицепа - цистерны ХЕНПРИКС, (VIN) отсутствует, год выпуска 1992, на сумму 100 000,00 рублей.

Между Евсеевым А.С. и Шауро Н.И. заключены договоры купли-продажи, на общую сумму 400 000 рублей 00 копеек

1. от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) УЗМ85610060001525, на сумму 100 000 рублей.

2. от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) УЗМ85610060001509, на сумму 100 000 рублей.

3. от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) УЗМ85610060001467, на сумму 100 000 рублей.

4. от 04.07.2019 прицепа МАЗ 856100-024, (VIN) УЗМ85610060001544, на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что передача транспортных средств заинтересованному лицу в качестве выплаты действительной стоимости доли и последующее отчуждение его в пользу третьих лиц являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что все сделки являются единой, и направлены на вывод имущества должника. Совершены с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Алтайстройсервис" проводились проверочные мероприятия в связи с фиктивным документооборотом и уклонением от уплаты налогов.

Выездная налоговая проверка началась у должника 28.12.2016, окончена 19.05.2017 по ее результатам решением налогового органа N РА-14-12 от 06.07.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, должник был привлечен к налоговой ответственности с доначислением налогов на общую сумму 9 019 505,66 руб..

Решением от 15.10.2018 по делу N А03-306/2018 суд отказал в признании недействительным решения налогового органа N РА-14-12 от 06.07.2017, а также отказал в уменьшении размера санкций, указав следующее, что "Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Алтайстройсервис" о недостоверности документов, представленных от имени спорных контрагентов налоговому органу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что создавая документооборот через ООО "Алтайстрой", ООО "Алькур", ООО "Интегра", не осуществляющих реальной финансово хозяйственной деятельности, ООО "Алтайстройсервис" создавало для себя возможность получения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Обществом получена необоснованная налоговая выгода". Налоговым органом и впоследствии судом установлено, что необоснованно завышены налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Кроме того, в рамках проведения проверки (совместной с сотрудниками МВД) в материалы проверки приобщена в электронном виде база "1С-Бухгалтерия" ООО "Алтайстройсервис", изъятая 01.09.2016 сотрудниками УВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий (приложение N 36 к акту).

Следовательно, 01.09.2016 Евсеев А.С. знал о проводимых мероприятиях в отношении должника и фиктивных контрагентах, и очевидно, знал о допущенных им нарушениях налогового законодательства еще до проведения налоговой проверки - когда им совершались хозяйственные операции в 2013-2016 годах, послужившие основанием для доначисления налогов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-122819/16 с ООО "Алтайстройсервис" взыскано в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по договору лизинга от 13.05.2013 N 0137212 за период с 16.02.2016 по 19.05.2016 в размере 1 010 802 руб. и по договору от 02.01.2014 N 0940018 за период с 02.04.2016 по 19.05.2016 в размере 62 314 руб.

Неплатежеспособность должника подтверждается Анализом финансового состояния ООО "Алтайстройсервис", в соответствии с которым на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2015 по 01.01.2019 показатели сохраняли значение не соответствующее нормальному и имели тенденцию к ухудшению, с 2016 г. деятельность ООО "Алтайстройсервис" являлась убыточной.

На расчетном счете должника в банке ВТБ картотека образовалась с 14.02.2017, на счетах в Сбербанке России - с 30.09.2016.

С учетом совокупного анализа представленных доказательств, и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата доли участнику путем передачи имущества совершена с целью причинения вреда кредиторам: в результате совершения сделки должник лишен ликвидного имущества, после реализации которого, возможно удовлетворение требований кредиторов, следовательно, в результате выплаты доли причинен вред кредиторам должника.

На основании пункта 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Таким образом, Евсеев А.С., будучи участником должника и, как следствие, заинтересованным лицом, знал о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, выплата действительной стоимости доли Евсееву А.С. является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020 по данному делу.

Доводы Евсеева А.С., что передача имущества не является сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Евсеева А.С. о том, что передача имущества являлась возмездной, поскольку ранее Евсеевым А.С. в течении 2016 года, был предоставлен заём должнику в размере 10 000 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Евсеевым А.С. не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие наличие у Евсеева А.С. денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения, о том, на что именно были истрачены данные денежные средства ООО "Алтайстройсервис".

Судом принимается во внимание то, что Евсеев А.С. не передал документы должника конкурсному управляющему, тем самым уклонился от исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019, которым суд обязал в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем транспортные средства в большей части были отчуждены Евсеевым А.С. в адрес Пивень А.В., Артюха В.И., Шауро Н.И. по договорам купли-продажи.

При этом стоимость единицы техники не превышала 250 000 руб. и оценивалась в интервале от 82 000 руб. до 250 000 руб.

Так Пивень А.С. условиям договоров получил 19 единиц техники общей стоимостью 3 225 000 руб., Артюх В.И. - 3 единицы общей стоимостью 282 000 руб., Шауро Н.И. - 4 единицы общей стоимостью 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что Пивень А.В. является заинтересованным лицом (зятем) по отношению к Евсееву А.С..

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) сформулирована правовая позиция, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем деле установлено, что Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.И. имеют общего представителя Хотулеву Елену Васильевну.

При этом, судом отклонены доводы о выборе представителя Хотулевой Е.В. для минимизации судебных расходов (с учетом ее проживания в г. Рубцовске и минимизации транспортных расходов на проезд одного представителя) не подтвержден материалами дела. Судебные заседания проводятся в г. Барнауле и в таком случае представитель мог быть выбран из числа, оказывающих соответствующие услуги в г. Барнауле.

Представителем Хотулевой Е.В. как от Артюха В.И., так и от Пивень А.В., Шауро Н.И. представляются идентично оформленные письменные доказательства, процессуальная позиция представителя Хотулевой Е.В. как представителя Артюха В.И., представителя Пивеня А.В., Шауро Н.И. согласовывается с позицией Евсеева А.С. Подобное поведение по представительству интересов заинтересованных лиц, очевидно обусловлено наличием неформальных договоренностей между всеми заинтересованными лицами.

Цепочка сделок в отношении транспортных средств - полученные Евсеевым А.С. транспортные средства далее в период с 28.06.2019 по 05.07.2019 сразу же после признания должника банкротом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края объявлена 20.06.2019 отчуждаются Пивню А.В., Артюху В.И., Шауро Н.И.

Аналогичным образом Есеевым А.С. выводилось иное движимое имущество должника также через являющихся ответчиками по данному спору Пивня А.В., Артюха В.И. Сделки признаны судом недействительными, Пивень А.В., Артюх В.И. признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику (определение суда от 27.05.2021, оставленное без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; определение суда от 27.05.2021, оставленное без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 29.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Артюх В.И., Пивень А.В., Шауро Н.С., соглашаясь участвовать в схеме по выводу имущества должника, тем самым, подтвердили свою заинтересованность по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что согласованные действия Евсеева А.С., Артюха В.И., Пивня А.В., Шауро Н.И. позволили вывести актив должника, при том, что денежных средств должнику не поступило.

При этом, доказательств передачи денежных средств от Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.С. к Евсееву в материалы дела также не представлено. Собственных средств у ответчиков по цепочке сделок для приобретения автотранспортных средств не имелось.

Доводы заинтересованных лиц о добросовестности покупателей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Артюх В.И., Пивень А.В., Шауро Н.С. приобретая транспортные средства, по заведомо заниженной стоимости, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Заинтересованные лица указали, что договоры купли-продажи являлись возмездными, цена сделок определена с учетом неудовлетворительного технического состояния транспортных средств, транспортные средства приобретались в целях осуществления совместной деятельности с ООО "Росич".

В подтверждение данных обстоятельств Пивнем А.В. представлены соглашение о сотрудничестве от 16.05.2019, письмо ООО "РОСИЧ" исх. N б/н от 03.12.2019, протоколы на распределение прибыли, итоги совместной деятельности, договоры об оказании услуг по перевозке грузов, платежные поручения, подтверждающие факт получения прибыли от использования приобретенных ТС.

Артюх В.И. и Шауро Н.И. аналогичным образом ссылались на осуществление совместной деятельности с ИП Ворониным В.А.

Данные обстоятельства, по их мнению, подтверждаются заключенным соглашением о совместной деятельности (простого товарищества) от 14.05.2019, расходным кассовым ордером N 10 от 10.06.2019, согласно которому ИП Воронин выдал денежные средства Артюху В.И. в сумме 100 000 рублей для приобретения ТС необходимых в совместной деятельности, выпиской операций по лицевому счету ИП Артюха В.И. от 06.12.2019 и справкой ПАО Сбербанк от 12.12.2019 исх. N 7099002804810, которые подтверждают наличие денежных средств необходимых для приобретения ТС у Евсеева А.С., письмом ИП Воронина В.А. от 02.12.2019 о ведении совместной деятельности и выдаче недостающей суммы для приобретения ТС, протоколами на распределение прибыли, путевыми листами, расходным кассовым ордером N 15 от 13.06.2019 согласно которого ИП Воронин выдал денежные средства Шауро Н.И. в сумме 100 000 рублей для приобретения ТС необходимых в совместной деятельности, справками о доходах и суммах налога ФЛ за 2018-2019г.г., которые подтверждают наличие денежных средств необходимых для приобретения ТС у Евсеева А.С. (за 2018 г. сумма дохода составила 924 206 рублей 09 копеек, за 2019 г. - 994 343 рубля 02 копейки).

В обоснование финансовой возможности предоставления оплаты по сделкам Шауро Н.С. предоставил справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018- 2019 гг., согласно которым он работает в ППО РФ "Алтайвагон" РОСПРОФПРОМ сумма доходов за 2018 г. составила 924 206 рублей 09 копеек, за 2019 г. - 994 343 рубля 02 копейки. В связи с чем, имел возможность потратить 400 000 рублей на приобретение ТС.

Представленная справка о доходах и суммах налога физического лица, представленная ППО РФ "Алтайвагон" Роспрофпром, подтверждена и подписана самим Шауро Н.И. и не является надлежащим доказательством платежеспособности Шауро Н.И. Кроме того, наличие заработной платы у Шауро Н.И. не подтверждает наличие денежных средств в достаточном размере для оплаты по оспариваемым договорам в даты, которые в них указаны.

Артюх В.И. предоставил справку ПАО Сбербанк от 12.12.2019, а так же выписку операций по лицевому счету от 06.12.2019, согласно которым за 2018-2019 год по его счету прошло 1 150 000 рублей. Что так же позволило ему приобрести ТС общей стоимостью 282 000 рублей 00 копеек.

Представленная в материалы дела выписка операций по лицевому счету и справка Банка не позволяет определить дату и время, когда Артюх И.И. произвел снятие наличных и осуществил передачу данных средств Евсееву А.С. Кроме того, данные документы не содержат назначения платежей (операций), что не позволяет исключить вероятности транзита одних и тех же денежных средств. В соответствии с выпиской по расчетному счету Артюх В.И. отсутствуют операции с корреспондирующим счетом, подтверждающим снятие наличными.

Данные выписка и справка подтверждают лишь наличие оборотов по счету за определенный период, однако сведений, подтверждающих факт расчета за приобретенные автотранспортные средства, не содержат.

Кроме того, Шауро Н.С. и Артюх В.И. предоставили соглашение о сотрудничестве с ИП Ворониным В.А. от 14.05.2019, а так же расходные кассовые ордера N 10 от 10.06.2019 на сумму 100 000 рублей (Артюх В.И.) и N 15 от 13.06.2019 на сумму 100 000 рублей (Шауро Н.С.) и письмо ИП Воронина В.А. от 02.12.2019 о ведении совместной деятельности и выдаче недостающей суммы для приобретения ТС.

Однако документов, подтверждающих передачу денежных средств от Шауро Н.И. и Артюха В.И., к Евсееву А.С. не представлено. Факты платежеспособности самого Воронина и реальности передачи денежных средств от Воронина В.А. к Шауро Н.И. и Артюху В.И. также не раскрыты.

Представленные путевые листы ИП Воронина В.А. не содержат сведения о заказчиках (контрагентах). В путевых листах отсутствуют сведения о диспетчерах, механиках (нет Ф.И.О.), адресах и наименованиях пунктов следования авто.

Кроме того, наличие договоров о совместной деятельности не опровергает факт получения имущества безвозмездно.

Также не представлено доказательств осуществления реальной совместной деятельности на спорных транспортных средствах и получения прибыли (выручки) от данной деятельности как у ИП Воронина, у Шауро Н.И., так и у и Артюха В.И..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении совместной деятельности ИП Воронина В.А., Пивень А.В., Артюх В.И. и Шауро Н.С., данные документы лишь подтверждают общность интересов и аффилированность Пивень А.В., Артюх В.И. и Шауро Н.С.

Кроме того, Шауро Н.И. утверждает, что о реализации авто ему стало известно из сети интернет. Доказательств данного факта не представлено.

Предварительные договоры купли-продажи, для соотнесения актов технического осмотра автотранспортных средств, в дело не представлены.

Пивень А.В. предоставил соглашение о сотрудничестве с ООО Росич от 16.05.2019, по которому ООО Росич предоставил заём Пивень А.В. на сумму 3 500 000 рублей для приобретения ТС для ведения совместной деятельности; письмом ООО РОСИЧ исх. б/н от 03.12.2019 о заключении соглашения о сотрудничестве с Пивень А.В.; расходный кассовый ордер 16 от 25.06.2019 на 3 500 000 рублей, который подтверждает факт передачи Пивень А.В. заемных денежных средств; договор займа Егоровой Г.Г. и КФХ Егорова Г.Г., налоговой декларацией от 16.08.2019, 05.12.2019 КФХ Егорова Г.Г., подтверждающая наличие денежных средств; договор займа, заключенный между КФХ Егорова Г.Г. и ООО Росич; справка 1 ПАО Сбербанк о техническом сбое при перечислении денежных средств от КФХ Егорова Г.Г. ООО Росич от 05.06.2020; соглашение о прощении долга, заключенное между КФХ Егорова Г.Г. и ООО Росич от 12.02.2020; соглашение о взаимных финансовых уступках, заключенное между ООО Росич и Пивень А.В. от 27.07.2020.

Суд критически оценил представленные документы.

Основным видом деятельности ООО "РОСИЧ" (ИНН 2239002850) является Производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (16.10.1). Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "РОСИЧ" за 2018 г., обществу принадлежат активы в размере 129 тыс. руб., выручка за 2018 г. составила 1 392 тыс. руб. В бухгалтерской отчетности ООО "РОСИЧ" по состоянию на 31.12.2019 отражена дебиторская задолженность в размере 21 тыс. рублей, кредиторская задолженность 5 000 000 рублей. Так же в бухгалтерской отчетности ООО "РОСИЧ" не отражена кредиторская задолженность на сумму 5 000 000 рублей, что опровергает реальность предоставления займа заинтересованным лицом.

Таким образом, ООО "РОСИЧ" не обладало на 25.06.2019 активами в размере 3 500 000 руб. для передачи их Пивень А.В.

Соглашение о прощении долга от 12.02.2020, заключенное между ООО "РОСИЧ" и КФХ Егоровой Г.Г., не является основанием для не отражения кредиторской задолженности в балансе ООО "РОСИЧ" по состоянию на 31.12.2019.

Вид деятельности ООО "РОСИЧ" также не позволяет обществу оказывать автотранспортные услуги.

Представленные в материалы дела путевые листы ООО "Росич" на оспариваемые автотранспортные средства не содержат сведения о заказчиках (контрагентах). Кроме того, следует отметить, что путевые листы содержат сведения о водителях, фельдшерах, диспетчерах, механиках в количестве 10 человек (Павленко А.В., Климов А.И., Ковалева Л.Ф., Волетинов И.И., Кузнецов А.А., Зубков И.В., Ельчининов С.И., Мананов С.И., Долженко А.П., Егоров В.М.).Согласно сведениям с сайта ФНС России, доступным для неограниченного круга лиц, среднесписочная численность работников ООО "РОСИЧ" за 2019 г. составляла 3 человека, включая директора Егорову Г.Г., за 2020 г. 2 человека. Более того, часть путевых листов содержат сведения и подписи Кузнецова А.А., являющегося работником ООО "Молтранс". Кузнецов А.А. выступал свидетелем в другом обособленном споре по оспариванию сделки должника, где пояснял, что являлся и в настоящее время является работником ООО "Молтранс", директором которого является Евсеев А.С. (стр. 14-15 определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу N А03-8460/2018).

Представленное в материалы дела платежное поручение, подтверждающее платежеспособность ООО "РОСИЧ" (получение займа от КФХ Егоровой Г.Г. в размер 5 000 000 руб.) оказалось не соответствующим действительности. Данный факт подтвержден выпиской банка по расчетному счету КФХ Егоровой Г.Г., представленной Сбербанком России, во исполнение определения об истребовании доказательств.

После доказательств отсутствия данного платежа, представитель Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.С. изменив позицию, представила новые документы, согласно которым, денежные средства в размере 5 000 000 руб. не перечислялись по счету, а переданы наличными.

Однако не было представлено документов, подтверждающих возникновение 5 000 000 руб. наличными у самой КФХ Егоровой Г.Г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непоследовательное поведение одной стороны создает неопределенность для другой стороны правоотношения и третьих лиц, а право, как известно, стремится к обеспечению стабильности (принцип legalcertainty, который нередко упоминается ЕСПЧ).

Таким образом, в действиях Ответчика имеются признаки недобросовестности, что недопустимо в соответствии с принципом процессуального эстоппеля.

Эстоппель подразумевает, что сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего 39 непоследовательного поведения.

На практике это выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения, т.е. сторона обязана действовать добросовестно.

В связи с чем, решение Главы КФХ Егорова от 18.06.2019, приходный ордер N 1 от 18.06.2019 на сумму 5 000 000 руб., расходный ордер N 1 от 18.06.2019 на сумму 5 000 000 руб. и справка банка N 1 от 05.06.2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, противоречат ранее представленным суду документам.

Представленные в материалы дела договоры КФХ Егоровой N 116/1 от 03.08.2019, N 28 от 07.10.2019, от 19.08.2019 не имеют отношения к настоящему спору, т.к. не идентифицируются с какими-либо другими документами или спорными авто.

В связи с чем, очевидно, что движения денежных наличных средств между ООО "РОСИЧ", КФХ Егоровой Г.Г. и Пивень А.В. не существовало, оплата за автотранспортные средства не производилась, совместной деятельности не осуществлялось.

Доводы подателей жалоб о том, что реальность спорных сделок, их возмездность, также подтверждается документами, свидетельствующими о расходовании полученных Евсеевым А.С. по спорным сделкам денежных средств на приобретение ТС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела договоры беспроцентного займа заключенные между Евсеевым А.С. (займодавец) и ООО "Молтранс" (заемщик) N 101 от 15.08.2019, N 104 от 26.08.2019, 30.08.2019 квитанции к приходному кассовому ордеру 15.08.2019, 26.08.2019, N 107 от 30.08.2019 о передаче в кассу ООО "Молтранс" денежных средств по договорам займа, договоры купли-продажи ТС от 04.09.2019 и 01.10.2019 платежные поручения N 1180 от 04.09.2019, N2 от 09.10.2019, N 1385 от 11.10.2019 об оплате по договорам купли-продажи ТС, не опровергают выводов суда, в том числе с учетом наличия заинтересованности между Евсеевым А.С., Пивенем А.В., Артюхом В.И. и Шауро Н.С., что предполагает применение к данным лицам повышенного стандарта доказывания.

Согласно представленным документам, Евсеевым А.С. представлены займы в пользу ООО "МолТранс" (руководитель и учредитель в одном лице Евсеев А.С.), в том числе договор займа от 26.08.2019 на сумму 3 495 000,00 рублей и от 26.08.2019 на 400 000,00 рублей.

В свою очередь ООО "МолТранс" приобрело по договорам купли продажи у третьих лиц 2 транспортных средства, а именно по договору купли продажи от 04.09.2019 автомобили СКАНИЯ ЭР142АШ 1987 года выпуска за 1 275 000,00 рублей и по договору купли продажи от 01.10.2019 автомобиль СКАНИЯ Л124.420 2000 года выпуска за 1 200 000,00 рублей.

Экономическую целесообразность данных операций не представляется возможным установить, а указанный довод подлежит отклонению, поскольку в свою очередь было реализовано 26 транспортных средств (в том числе: СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340 год выпуска 2006, СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340 год выпуска 2006, СКАНИЯ G 420 LА4Х2НNА год выпуска 2011, Автомобиль марки 174431 год выпуска 2012 (СКАНИЯ)), а куплено 2 автомобиля похожего назначения, только более старого года выпуска.

Кроме того, судом установлено, что транспортными накладными АО "ВБД" N 1552 от 23.11.2019 г., N 1581 от 28.11.2019 г., N 1539 от 25.11.2019 г., N 1524 от 11.11.2019 г., N 1463 от 08.11.20019 г., N 1468 от 09.11.2019 г., представленными ФНС России, подтверждается, что в конце 2019 частью спорных автотранспортных средств пользовалось именно ООО "МолТранс" (в лице директора Евсеева А.С.), а не Пивень А.В. (в т. ч. СканияР 997 НТ, Скания С 481 УВ, Скания Р 996 НТ, Полуприцеп цистерна ВИБЕРТИ, АО 1649 22 рус, Полуприцеп цистерна МЭНСИ SL105, АО 1648 22 рус.).

ООО "МолТранс" - юридическое лицо, аффилированное должнику через Евсеева А.С., созданное после начала выездной налоговой проверки в отношении должника, с помощью которого Евсеев А.С. продолжил свой бизнес (аналогичный должнику вид деятельности, контрагенты, работники и др.).

Представленный ответчиками в материалы дела договор аренды транспортных средств от 04.11.2019, заключенный между ООО "Росич" и ООО "Молтранс", не опровергает факт владения и подконтрольности Евсееву А.С. оспариваемого имущества после отчуждения.

Транспортные средства находились во владении и пользовании ООО "МолТранс" (в лице директора и учредителя Евсеева А.С.) после продажи их Пивень А.В.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО Страховая Компания "Гелиос" от 28.10.2021 N 10171 с приложением копии следующих полисов обязательного страхования автогражданской ответственности: МММ 5001082877, МММ 5001082878, МММ 5001082879, МММ 5001082880, МММ 5001082881, МММ 5023021160, МММ 5023021161, МММ 5023021162, согласно которым были застрахованы транспортные средства в период с 18.10.2018 по 22.10.2019 (не принадлежащие должнику, хотя страхователем и собственником в полисах указано ООО "Алтайстройсервис"): - Автомобиль марки КАМАЗ 56274, (VIN) ХVU56274030000036, - Автомобиль марки 56274 НА ШАССИ КАМАЗ 53215, (VIN) ХVU56274030000039, - Автомобиль марки КАМАЗ 54115Н, (VIN) ХТС54115N42221950, - Автомобиль марки КАМАЗ 532150 Г6-ОПА-8.1, (VIN) Х8956584020АD4259, - Автомобиль марки КАМАЗ 532150 106000 Г6-ОПА-8.1, (VIN) Х8956584020АD4263, - Автомобиль марки КАМАЗ 54115Н, (VIN) ХТС54115N42221950.

Вышеперечисленные транспортные средства были отчуждены в пользу Евсеева А.С., на основании протокола внеочередного собрания участников ООО "Алтайстройсервис" от 10.11.2016.

Кроме того по договору купли - продажи от 05.07.2019 автомобиль марки КАМАЗ 532150 106000 Г6-ОПА-8.1, (VIN) Х8956584020АD4263, был отчужден Евсеевым А.С. в пользу Пивень А.В., но страхователем транспортного средства 22.10.2019 по полису МММ 5023021160 так же являлся должник.

Согласно представленным в материалы дела УПД, в 2017 г. ООО "АлтАвто" поставляло ООО "Алтайстройсервис" запасные части на грузовые автомобили КАМАЗ, МАЗ, Скания.

Довод о том, что у должника имелись на тот момент автомобили КАМАЗ (предмет лизинга) и запасные части приобретались на их содержание, не опровергают доказательства конкурсного управляющего, т. к. запасные части приобретались еще и для МАЗ и Скании, отчужденных в 2016 г.

Страховой полис серии ХХХ N 0088001997 от 20.06.2019 на НИССАН РАТНFINDЕR, (VIN) VSКJVWR51U0429999, год выпуска 2011, представленный ПАО "САК "Энергогорант", содержит сведения о двух водителях: Евсеев А.С. и Пивень А.В., что в свою очередь подтверждает пользование спорным транспортным средством Евсеевым А.С. после отчуждения.

В представленном Пивнем А.С. акте технического состояния транспортных средств от 17.05.2019, кроме транспортных средств, переданных Евсеевым А.С. по договорам купли продажи непосредственно Пивню А.В., указанно так же транспортное средство, переданное Артюх В.И., а именно Прицеп - цистерна 86111 СЗАП 8357, (VIN) ХVU86111С0000004.

Кроме того, судом установлено, что стоимость отчужденных авто по цепочке сделок от Евсеева А.С. к Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.С. значительно занижена, что подтверждается отчетами об оценке: N 202-19 от 17.12.2019, N 202-19 от 17.12.2019, N 201-19 от 17.12.2019, N 200-19 от 17.12.2019, N 035-20 от 18.02.2020, N 034-20 от 18.02.2020.

Представленные ответчиками в материалы дела Заключение специалиста о рыночной стоимости движимого имущества N - 003 - 01.20 от 28.01.2020, N - 004 - 01.20 - 1 от 17.02.2020, N - 004 - 01.20 - 2 от 17.02.2020 не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Далее - Закон об оценочной деятельности).

Доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортных средства, в материалы дела не представлено, при этом договоры купли-продажи таких сведений также не содержат.

Относительно актов осмотра, представленных заинтересованным лицом - акты подписаны заинтересованными лицами (ответчиками) без присутствия представителей специализированной организации (специалиста).

Кроме того, данные акты подписаны 20.05.2019 и 13.06.2019 до заключения договоров купли-продажи.

Транспортные средства приобретались для использования по прямому назначению, что без проведения ремонта очевидно не возможно.

При этом, судом принимается во внимание, что транспортные средства прошли регистрацию в ГИБДД при переходе права от Евсеева А.С. к Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.С. Перерегистрировать автотранспортное средство без фактического его присутствия в ГИБДД, осмотра сотрудником ГИБДД не представляется возможным. В связи с чем, очевидно, транспортные средства для перерегистрации прибывали самостоятельно в исправном состоянии.

В материалах дела содержатся страховые полисы автотранспортных средств, согласно которым все авто, на момент 2-й цепочки сделок были в исправном состоянии.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены квитанции на запчасти, в подтверждение расходования денежных средств на ремонт транспортных средств, сумма данных чеков составила около 5 000,00 рублей. Однако запчасти, указанные в данных квитанциях, не представляется возможным идентифицировать со спорными транспортными средствами. Также не представляется возможным установить лицо, понесшее данные расходы. Представленные квитанции не составлены в авансовый отчет организации или ИП, не идентифицируются с расходами кассовых книг и т.д. Кроме того, большая часть квитанций вообще содержит расходы, не сопоставимые с ремонтом автотранспортных средств, в т. ч. расходы на болты, гайки, бур по бетону, сверло по металлу, пена и др.

Кроме того, заинтересованные лица указывают, что ремонт автотранспортных средств проводился еще до заключения договоров купли-продажи (договоры заключены в период с 28.06.2019 - 09.07.2019), а документы о ремонте, представленные суду, датированы с 20.07.2019 по декабрь 2019 г. В связи с чем, расходные документы, представленные ответчиками, в качестве доказательств ремонта автотранспортных средств, не подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, доводы управляющего о совершении сделок по цене ниже рыночной не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы стоимости транспортных средств стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, цепочки по отчуждению транспортных средств Должник - Евсеев А.С. - Пивень А.В., Артюх В.И., Шауро Н.С. соответствуют ситуации, когда приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Из материалов дела следует, что большая часть имущества должника, фактически являющегося единым производственным комплексом, не выбывала из владения и пользования Евсеева А.С.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, оспариваемые сделки квалифицируются как единая сделка, направленная на отчуждение имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания заинтересованных лиц возвратить в конкурную массу должника спорные транспортные средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заинтересованных лиц о том, что в рассматриваемом случае может быть предъявлен лишь виндикационный иск, который подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8460/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Евсеева Анатолия Семеновича, Пивень Александра Викторовича, Артюх Владимира Ивановича, Шауро Николая Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева