Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 04АП-761/22 по делу N А10-1214/2021

г. Чита

15 июня 2022 г.

дело N А10-1214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года по делу N А10-1214/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" Жалсанова Дмитрия Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (ОГРН 1190327008882, ИНН 0326569681, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д. 23, оф. 203),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-обрабатывающая компания "Меридиан" (далее - ООО "СОК "Меридан", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Водянникова Юрия Андреевича (далее - Водянников Ю.А.), принятого определением от 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалсанов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2019, заключенного между ООО "СОК "Меридан" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") в части продажи объектов N 3 и N 4, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Обусинская, д. 24, а именно:

- здание контрольно-пропускного пункта (нежилое здание) - 1 этажное, назначение: нежилое, площадь: общая 12,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый номер 03:24:011409:221,;

- административное здание (нежилое здание) - 2 этажное, имеется подвал (литер Б1), назначение: нежилое, площадь: общая 532,1 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер 03:24:011409:220;

- применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных объектов недвижимого имущества, взыскания с ООО "Инвестстрой" в пользу должника 7 370 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.12.2019 по дату фактического возврата.

Одновременно конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Инвестстрой" на совершение сделок в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 03:24:011407:105;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011407:105.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что право залога на здания не возникнет, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и залогодержатель вправе будет претендовать на ипотеку в силу закона в отношении объектов недвижимости, несмотря на то, что сейчас они не зарегистрированы за истцом.

Указывает, что изменение собственника или появление залогодержателя в отношении земельного участка может затруднить исполнение решения суда и повлечь его отмену по безусловным основаниям, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие должнику, нежилые здания с кадастровыми номерами 03:24:011409:221, 03:24:011409:2220, являющиеся объектом продажи по оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 09.12.2019. Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение вышеуказанного земельного участка третьим лицам может повлечь необходимость оспаривания сделок в целях возврата имущества в собственность ответчика, ссылаясь при этом на положения статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке" и на принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем зданий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 91, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, могут воспрепятствовать ответчику осуществлять его право по распоряжению земельным участком.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, собственником нежилых зданий 03:24:011409:221 и 03:24:011409:220 является должник - ООО "СОК "Меридиан". Следовательно, право распоряжения в отношении указанных объектов недвижимости у ответчика - ООО "Инвестстрой" отсутствует, и предполагаемая конкурсным управляющим ипотека (залог) земельного участка ООО "Инвестстрой", на территории которого находятся спорные нежилые здания, на них распространяться не может. Реализация ответчиком - ООО "Инвестстрой" права по распоряжению принадлежащим ему земельным участком никоим образом не может повлиять на права должника в отношении спорных объектов недвижимости (нежилых зданий).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и принимая во внимание предмет спора, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы представляют собой субъективное, не основанное на правовых нормах мнение истца относительно оснований для принятия обеспечительных мер в деле. Сами по себе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 года по делу N А10-1214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова