Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 17АП-5324/22 по делу N А60-3896/2022

г. Пермь

14 июня 2022 г.

Дело N А60-3896/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3896/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 23 от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 23 от 11.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2022, мотивированное решение изготовлено 06.04.2022), заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу N 23 от 11.01.2022 о привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, указывает, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" был выявлен ряд нарушений разных технических регламентов, образующих самостоятельные события правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем должностными лицами территориального отдела Управления составлены два протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем по результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 23 и N 24 от 11.01.2022; кроме того, административный орган заявляет, что обществом не соблюден обязательный досудебный порядок, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ООО "Элемент-Трейд" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО "Элемент-Трейд" суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письма Минэкономразвития России от 15.12.2021, 22.02.2022, представленные заявителем в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ежегодным планом проведения проверок на 2021 год на основании решения заместителя руководителя (руководителя) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу от 27.09.2021 N 790-21, решения органа государственного контроля (надзора) о возобновлении срока проведения выездной проверки в отношении контролируемого лица от 26.10.2021 N 46 в период с 05.10.2021 по 12.11.2021 в отношении общества "Элемент-Трейд" была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

На момент проверки 05.10.2021 по полученным результатам лабораторных исследований образцы отобранные в ООО "Элемент-Трейд" предприятие торговли "Монетка" (г. Кемерово, ул. Патриотов, 29): Согласно экспертному заключению о соответствии продукции, предназначенной для детей и подростков по показателям безопасности требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 08.11.2021 N 2802/005-ОГДиП маркировка образца продукции: набор шариковых ручек, Erich Krause, 4 шт. в упаковке, изготовитель: Эрих Краузе Дойланд ГмбХ, 50374, Эрфтштадт, Беренсштр, 25а, произведено в Индии не соответствует требованиям ст. 3 п. 1, ст. 9 п. 2 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", маркировка продукции не имеет единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза ЕАС.

Согласно экспертному заключению о соответствии низковольтного оборудования по показателям безопасности, маркировки требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 08.11.2021 N 2812/005-ОГиФТ маркировка образца продукции: лампа светодиодная энергосберегающая, 10 Вт, теплый белый свет, торговой марки "HEADLINER", цоколь Е 27, изготовитель Anhui Shicheng Lighting Electric Co. LTD, Китай: не соответствует требованиям ст. 5 п. 4, ст. 8 п. 3 ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования": в эксплуатационном документе отсутствует информация о наименование и адрес импортера, знак ЕАС, на лампе отсутствует знак ЕАС.

Информация для потребителя на образцах пищевой продукции на предприятии торговли "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Ворошилова, 5), а именно сыр Голландский, (дата изготовления: 17.09.2021, изготовитель: не указан), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава II, п. 5, глава III, п. 6, п/п. "г", глава XII, п.86, п/п. "а", "б", "г"; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 статья 4, часть 4.1, п.1, п.п. 7, п.п. 11; статья 4, часть 4.12., п. 1; статья 4, часть 4.9., п. 3.

Информация для потребителя на образцах пищевой продукции на предприятии торговли "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Патриотов, 29), а именно грибы шампиньоны свежие, изготовитель: ООО "Грибные технологии", Россия, 633161, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Фрунзе, д.8/3, фактический адрес: Россия, 633162, Новосибирская область, МО р.п. Колывань. Поставщик и упаковщик: ООО "НПО Грибные Технологии", Россия, 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73, кор.1, офис 220А), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 статья 4, часть 4.1., п. 1, п.п. 4; статья 4, часть 4.6., п. 4.

Образец пищевой продукции: сметана, массовая доля жира 15 %, дата изготовления 29.09.2021 г., срок годности до 28.10.2021 г., при t (4 2)° С, изготовитель: ООО "Томак НК", юридический адрес: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Курако, 49А, офис 209; адрес производства: Россия, 654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Кирова, 18А, отобранный на предприятии торговли "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Ноградская, 1) не может идентифицироваться как "Сметана", так как не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава 3 п. 6, п.п. "г" (идентификация молока и молочной продукции, жирно-кислотный состав жировой части продукта); МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции" п. 5.3., таблица N 1 п. 3 (жирно-кислотный состав жировой части продукта; фитостерины, массовая доля от суммы стеринов).

Образцы пищевой продукции, отобранные 05.10.2021 г, на предприятии торговли "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Ворошилова, 5): сыр Голландский 45 ГОСТ БЗЗМЖ весовой (дата изготовления 17.09.21, дата фасовки 05.10.21, изготовитель не указан), не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" глава III, п. 6 п/п. "г" (идентификация молока и молочной продукции, жирно-кислотный состав жировой части продукта), глава II, п. 5. (образец не может быть идентифицирован как сыр); МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции" п. 5.3. таблица N 1, п. 7 (жирно-кислотный состав жировой части продукта, фитостерины, массовая доля от суммы стеринов).

Образцы пищевой продукции, отобранные на предприятии торговли "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Инициативная, 92): молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2,5%, дата изготовления 05.10.2021 г., срок годности 5 суток, при температуре хранения (42)°С, изготовитель: ООО "Деревенский молочный завод", адрес изготовителя: 650070, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 60, офис 309, адрес производства: 652380, Россия, Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Коммунистическая, 47; масло сливочное крестьянское фасованное, массовая доля жира 72,5 %, ТМ "Сибирский вкус", дата изготовления 25.09.2021 г., при t минус (16 2)° С и ОВВ не более 90 %-90 суток, при t (3 2)° С и ОВВ не более 90 %-35 суток, изготовитель: ООО "Сибирский вкус", юридический адрес: 625051, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 77, адрес производства: 455019, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Маяковского, д. 35, не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", главы 2, п.5; глава 3 п. 6, п.п. "г"; МУ 4.1/4.2.2484-09 "Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции" п. 5.3., таблица N 1 п. 3.

На предприятии торговли ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Патриотов, 29) в реализации имеется плодоовощная продукция признаками порчи - морковь свежая, на поверхности которой имеются темные пятна - п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; на предприятии торговли ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Ноградская, 1) в торговом зле на стеллажах имеется кондитерская продукция (мармелад), расфасованная и упакованная предприятием торговли в отсутствии потребителя в индивидуальные потребительские упаковки - ПЭТ-контейнеры, снабженные маркировочными ярлыками с указанием даты упаковывания (дата изготовления не указана) и срока годности - на одном: дата упаковывания 18.08.2021 годен до 14.02.2022; на другом: дата упаковывания 01.09.2021 годен до 28.02.2022. Иная информация для потребителя, кроме как, на маркировочных ярлыках фасованной продукции, в торговом зале отсутствует. На предоставленной маркировке с транспортной упаковки по требованию надзорного органа, указана следующая информация: Жевательный мармелад. Дата изготовления 25.05.2021 годен до 25.05.2022, что является нарушением требований TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" п. 1 часть 4. 1 статья 4, п. 5 п. 4.12 ст. 4.

В нарушение п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 на предприятии торговли ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Ноградская, 1) допущен до работы персонал, продавец - кассир Зайцева О.В. (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.09.2021) (медосмотр от 04.10.2012, предыдущий медосмотр отсутствует ), который при приеме на работу не прошел обязательный предварительный медицинский осмотр.

На предприятии торговли ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Инициативная, 92) в реализации на предприятии торговли находится пищевая продукция без какой-либо информации для потребителей, а именно: кондитерские изделия в развес - "Мармелад со вкусом банана, яблока и вишни" (согласно ценника, размещенного в торговом зале в непосредственной близости от реализуемого товара). Маркировочный ярлык (этикетка) с транспортной упаковки продукта ("Мармелад со вкусом банана, яблока и вишни") отсутствует в торговом зале (со слов представителя ООО "Элемент-Трейд" Балахоновой А.А. ярлык с транспортной тары предприятием торговли не сохранен, утерян), любая информация о реализуемой продукции (кондитерские изделия в развес - "Мармелад со вкусом банана, яблока и вишни") до сведения потребителей в торговом зале предприятия торговли не доведена. Таким образом, информация в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, не доведена до сведения потребителей любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, п. 1 ч. 4.1 ст. 4; п. 1 ч. 4.2 ст. 4; п. 6 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Указанная продукция изъята из оборота немедленно, списана (акт о списании товаров N 7025223047 от 05.10.2021 представлен).

В нарушение п. 4 ст. 18 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" на предприятии торговли ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Ворошилова, 5) не упорядочено хранение пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации, до момента ее утилизации, так, на полу в подсобном помещении магазина в картонных коробках, мешках в свободном доступе хранится плодоовощная продукция с признаками порчи.

На предприятии торговли ООО "Элемент-Трейд" (г. Кемерово, ул. Ворошилова, 5) у части продукции (мармелад весовой) отсутствуют маркировочные ярлыки, т.е. предприятие торговли не предоставляет потребителям полной и достоверной информации о реализуемых продуктах питания, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 12.11.2021 N 414.

По факту выявленных нарушений технических регламентов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 N 1442 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 11.01.2022 N 23, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 46 Закона о техническом регулировании требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом (акт проверки от 12.11.2021 N 414, протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 N 1442), установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Элемент-Трейд" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем в настоящем деле постановление N 23 от 11.01.2022 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено по результатам плановой проверки, проведенной на основании решения руководителя Управления Роспотребназора по Кемеровской области-Кузбассу от 27.09.2021 N 790-21, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 12.11.2021 N 414.

Также по результатам указанной проверки Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2021 N 1443 и вынесено постановление N 24 от 11.01.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей за нарушения п. 7 ст. 17, п. 1.4 приложения N 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как указывает административный орган в жалобе, составляя в отношении общества два протокола об административном правонарушении и принимая в дальнейшем два постановления об административном правонарушении, управление исходило из того, что при проведении плановой выездной проверки выявлен ряд нарушений разных технических регламентов, образующих самостоятельные события правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что нарушения в проверенных магазинах ООО "Элемент-Трейд" допущены в отношении разной пищевой продукции, не свидетельствует о правомерности последующего привлечения к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, поскольку все нарушения выявлены в рамках одной проверки, указанные в постановлениях N 23 от 11.01.2022 и N 24 от 11.01.2022 нарушения требований технических регламентов допущены в одно и тоже время и на одном объекте, следовательно, представляют собой единое административное правонарушение.

Данное обстоятельство, в силу норм части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правомерно учтено судом первой инстанции как исключающее основания для вынесения постановления N 23 от 11.01.2022 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с вынесением постановления N 24 от 11.01.2022, которым назначено более строгое административное наказание (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Между тем, с 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями 14.43 КоАП РФ, обжалуемое постановление не исполнено, доказательств исполнения постановления не представлено, общество в данном конкретном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу N 23 от 11.01.2022 о привлечении общества "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы жалобы о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Федерального закона производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору) не относится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3896/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.03.2022, мотивированное решение изготовлено 06.04.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова