Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-29864/22 по делу N А40-220902/2019

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-220902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельника В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-220902/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о привлечении Мельник Владимира Леонидовича, Компанию Оверсиз Элаянс Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОМИНИОНМ",

о взыскании солидарно с Мельник Владимира Леонидовича, Компании Оверсиз Элаянс Лтд. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 447.152.216,46 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМИНИОНМ",

при участии в судебном заседании:

от Мельника В.Л.: Власов С.Ю., по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.08.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОМИНИОНМ", возбуждено производство по делу N А40-220902/19-88-269 "Б". Решением суда от 18.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56 от 28.03.2020, стр. 117. Определением суда от 25.06.2020 Павлов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОМИНИОНМ", конкурсным управляющим ООО "ДОМИНИОНМ" утверждена Педченко Т.Н.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о привлечении Мельника Владимир Леонидовича, Компанию Оверсиз Элаянс Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 06.04.2022 г. привлек Мельник Владимира Леонидовича, Компанию Оверсиз Элаянс Лтд. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОМИНИОНМ". Взыскал солидарно с Мельник Владимира Леонидовича, Компании Оверсиз Элаянс Лтд. в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 447.152.216,46 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Мельником В.Л. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом применена неверная редакция Закона о банкротстве; ни одно из указанных в п.2 ст.61.2 Закона "О банкротстве" необходимых условий признания сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не рассмотрено судом первой инстанции; судом не рассмотрен факт того, что указанные сделки совершены более, чем за 8 лет до даты признания банкротом ООО "ДОМИНИОНМ", следовательно не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Мельника В.Л.; у ООО "ДОМИНИОНМ" было достаточно средств для покрытия его задолженности (наличие у предприятия оборотных средств в размере, достаточном для погашения краткосрочных обязательств); доказательств наличия у Мельника В.Л. при совершении вышеуказанных сделок умысла на уменьшение конкурсной массы должника в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами или наличия у него сведений о противоправной цели сделок в материалы дела не представлено; основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мельника В.Л. (согласно подп. 2 и 4 п.2 ст. 61.11 Закона "О банкротстве") отсутствуют.

В судебном заседании представитель Мельника В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель просил привлечь ответчиком к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с причинением вреда имущественным правом кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества, в связи с не подачей заявления о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал, что не передача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства. Дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО "ДОМИНИОНМ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Мельник В.Л. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Между тем, данное обязательство исполнено не было, арбитражному управляющему не переданы документы и материальные и иные ценности.

По состоянию на 31.12.2017 г. на балансе ООО "ДОМИНИОНМ" числились: Нематериальные активы в размере 54 000 руб.; Основные средства в размере 1 000 руб.; Долгосрочные финансовые вложения в размере 5 258 000 руб.; Отложенные налоговые активы в размере 947 000 руб.; Запасы в размере 1 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 111 000 руб.; Дебиторская задолженность в размере 895 380 000 руб.; Краткосрочные финансовые вложения в размере 253 961 000 руб.; Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 000 руб.; Прочие оборотные активы в размере 226 339 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 1 382 053 000 руб.

В результате не передачи документов и имущества выявить иные активы не удалось.

Не передача контролирующим должника лицом документов, материальных и иных ценностей привела к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов и имущества свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из имеющейся информации, можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1-2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в т.ч. в случае причинения существенного имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

30.03.2011 между ООО "ДОМИНИОНМ" и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 65-11/КЛ на сумму 573.000.000 рублей.

В дальнейшем 30.03.2011 все полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 573 000 000 руб. были перечислены на счет ООО "Пилот Консалтинг" с назначением платежа "Аванс на оказание услуг тех. заказчика по дог. N СП/18/02-2011 от 18.02.11, доп. соглаш. N 1 от 18.02.11.В т.ч. НДС 18% 87406779-66".

Встречного исполнения по вышеуказанному договору получено не было. В результате совершения сделки должник вместо ликвидных активов (денежные) получил неликвидные активы (дебиторская задолженность). Получатель денежных средств в настоящее время признан несостоятельным (банкротом), возможность удовлетворения требований ООО"ДОМИНИОНМ" отсутствует.

По состоянию на 31.12.2017 г. на балансе ООО "ДОМИНИОНМ" числились: Нематериальные активы в размере 54 000 руб.; Основные средства в размере 1 000 руб.; Долгосрочные финансовые вложения в размере 5 258 000 руб.; Отложенные налоговые активы в размере 947 000 руб.; Запасы в размере 1 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 111 000 руб.; Дебиторская задолженность в размере 895 380 000 руб.; Краткосрочные финансовые вложения в размере 253 961 000 руб.; Денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 000 руб.; Прочие оборотные активы в размере 226 339 000 руб.

Общий размер активов согласно данным бухгалтерского баланса составлял 1.382.053 000 рублей.

Учитывая то, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, кредиторская задолженность частично реальной, а иные активы у должника отсутствуют, можно сделать вывод о том, что в результате совершения указанных сделок размер пассивов должника превысил размер активов, в связи с чем ООО "ДОМИНИОНМ" стало отвечать признакам неплатежеспособности, указанным в ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможно хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. в определении N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) в пункте 60 указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Заявителем по делу о банкротстве должника является АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) основано в том числе на кредитном договоре N 65-11/КЛ от 30.03.2011, по которому срок возврата кредита является 28.12.2016.

С учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Однако, данная обязанность руководителем должника исполнена не была.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Действуя добросовестно и разумно, ответчики были обязаны принять все возможные меры для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего им не было сделано.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по делу N А40- 220902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельника В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко