Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 13АП-20569/19 по делу N А56-31284/2018

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2019 г.

Дело N А56-31284/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от ООО "Набисс" Смирнова К.А. по доверенности от 01.02.2019,

от ФНС России Босовой С.В. по доверенности от 22.05.2019,

от ООО "РИА "Панда" Анисимовой М.А. по доверенности от 20.11.2018,

от временного управляющего должником Рыкуновой И.Ю. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20569/2019, 13АП-21004/2019, 13АП-20572/2019) временного управляющего должником, УФНС России по Санкт-Петербургу и ООО "Нью Медиа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-31284/2018/тр.14 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Набисс"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИА "Панда",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда" включено заявленное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование ООО "Набисс" в размере 124866715 руб. 93 коп. основного долга с отнесением к 3-ей очереди удовлетворения.

Временным управляющим ООО "РИА "Панда", УФНС России по Санкт-Петербургу и ООО "Нью Медиа" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, во включении требований ООО "Набисс" в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда" отказать.

Изложили аналогичные доводы о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не проверил доводы о мотивах предоставления обеспечения, о связях заемщика и поручителя с группой компаний ООО "РИА "Панда", о круге лиц, предоставивших обеспечение, не разрешил вопрос о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре. При этом обеспечение ООО "Набисс" является совместным обеспечением (согласно п. 16 Обзора судебной практики N 3 (2017)), к которому подлежит применению пункт 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе, следовательно, ООО "Набисс" имеет права на предъявление требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме соответствующей их доле, за вычетом доли, падающей на него самого (позиция согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.06.2012).

Временный управляющий отметил, что ООО "Набисс" контролировалось группой компаний РИА "Панда", и ее конечным бенефициаром Воробьем И.Ф., в том числе через супругу Жукову С.И., которая была генеральным директором кредитора и работала в ООО РИА "Панда", уволилась после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также выступала участником и руководителем ряда организаций, входящих в эту группу РИА "Панда". Действующий в настоящее время руководитель ООО "Набисс" - Мохряков А.Г., является одновременно и участником этого общества на 50%, являлся сотрудником организаций, в которых работал брат генерального директора ООО "РИА "Панда" - Воробей О.Ф. Генеральный директор ООО "Набисс" ранее осуществлял действия в интересах и подконтрольно ООО РИА "Панда" по уменьшению налогооблагаемой базы, согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. Кроме того, согласно расчету суммы долга по кредитному договору N 0011-16-001805 от 19.05.2016, отсутствуют сведения о поступлении платежей по платежному поручению N38 от 15.02.2018.

ООО "Нью Медиа" отметило, что совершение обеспечительной сделки объясняется только наличием договоренности между кредитором и должником в виду родства руководителя кредитора и руководителя должника. В период с 29.07.2008 по 20.07.2017 генеральным директором и единственным участником ООО "Набисс" являлась Жукова С.И. - супруга единственного собственника и генерального директора должника Воробья И.Ф. Также Жукова И.С. является участником с размером доли в 26% в ООО "Завод имени Академика В.П.Филатова", доля должника в котором составляет 48%, а доля единственного собственника и генерального директора должника Воробья И.Ф. составляет 26%. ООО "Набисс" и должник имеют один адрес регистрации, что также указывает на их аффилированность. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора окончательный срок погашения кредита - не позднее 17.11.2017. Договор поручительства был заключен 12.02.2018, когда по кредитному договору уже была просрочка исполнения, первая оплата произведена 15.02.2018, в результате которой были погашены просроченные проценты по кредитному договору. Поскольку ООО "Набисс" не было представлено доказательств исполнения обязательств перед Банком в размере, превышающим долю ООО "Набисс" в общем обязательстве, а также в связи с тем, что должником полностью не удовлетворены требования Банка по кредитному договору, ООО "Нью Медиа" считает, что требование не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратила внимание, что кредитные ресурсы в размере 750 млн. руб. привлечены ООО "РИА "Панда" в период проведения выездной налоговой проверки, которая проводилась в период с 14.10.2015 по 07.10.2016 в условиях объективной осознанности бенефициаром группы компаний Воробьем И.Ф. о предстоящих доначислениях в размере свыше 2 млрд. руб., что с учетом аффилированности лиц обеспечительных сделок предполагает заведомые действия по формированию подконтрольной кредиторской задолженности с целью влияния на ход процедуры банкротства ООО "РИА "Панда". Доказательства использования кредитных средств в интересах должника материалы обособленного спора не содержат. При вынесении судебного акта судом не был исследован вопрос об исполнении обязательств должника перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 19.05.2016 N 0116-16-001805 за счет иных обеспечительных сделок. В ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Арбитражного суда от 11.01.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу N А56-50884/2018, сумма доначисленной задолженности составила свыше 2 млрд. рублей.

ООО "Набисс" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. Экономическая целесообразность заключения договора поручительства обосновывается тем, что ООО "Набисс", являясь покупателем по договору поставки, заключенному с ООО "РИА "Панда", имело перед ООО "РИА "Панда" задолженность по оплате договора поставки в размере 67053425,73 руб. Поэтому ООО "Набисс" согласилось на предложение ООО "РИА "Панда" заключить с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" договор поручительства на просроченную задолженность и произвести по нему исполнение за ООО "РИА "Панда", поскольку это уменьшало собственную кредиторскую задолженность перед ООО "РИА "Панда" путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, заключение договора поручительства способствовало договоренности с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о необращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего кредитный договор, а именно нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А., помещения в котором арендует ООО "Набисс" в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности. Во исполнение договора поручительства ООО "Набисс" было уплачено 124866715,93 рублей, из них 120000000 рублей было уплачено в период с 15 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018, оставшаяся часть списана банком в течение 2019 года в безакцептном порядке со счета ООО "Набисс", открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Финансовые результаты ООО "Набисс" позволяли производить данные платежи. По итогам 2017 года ООО "Набисс" имело выручку в размере 139628288 рублей, что подтверждено бухгалтерским балансом, отчетом о финансовых результатах, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2017 год.

Представитель должника возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения, отметив, что наличие признаков аффилированности само по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр. При этом доводы подателей апелляционных жалоб о внутригрупповых отношениях кредитора и должника материалами обособленного спора не подтверждены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "Нью Медиа", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов обособленного спора, должником и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор от 19.05.2016 N 0116-16-001805 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 750000000 руб. на срок по 18.11.2016 под 15,8%-15% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "РИА "Панда" помимо залоговых обязательств Жуковой Н.И., Воробья О.Ф., Воробей О.И. обязательства ООО "РИА "Панда" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обеспечивались поручительством ООО "Набисс" на основании договора от 12.02.2018 N 0116-16-001805-П9, поручительством Воробья И.Ф. на основании договора от 19.05.2016 N 0116-16-001805-П, залогом недвижимого имущества ООО "РИА "Панда", залогом 4 земельных участков Воробья И.Ф., залогом 4 земельных участков Воробья О.Ф.

Согласно п.4.4 договора поручительства N 0116-16-001805-П9 от 12.02.2018, ООО "Набисс" обязался отвечать перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ООО "РИА "Панда" обязательства в общей сумме 150000000,00 руб., включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО "Банк "Санкт-Петербург", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "РИА "Панда" основного обязательства по кредитному договору N0116-16-001805 от 19.05.2016.

20.03.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО "РИА "Панда" по заявлению АО "Медиа Инстинкт".

05.06.2018 вступил в законную силу судебный акт, которым оставлено без изменения налоговое решение от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 о доначислении налогов и санкций в сумме свыше 2 млрд. руб.

Платежными поручениями N 38 от 15.02.2018, N 117 от 27.03.2018, N 173 от 20.04.2018, N 178 от 24.04.2018, N 189 от 27.04.2018, N 234 от 21.05.2018, N 241 от 25.05.2018, N 251 от 28.05.2018, N 304 от 20.06.2018, N 317 от 25.06.2018, N 364 от 13.07.2018, N 396 от 30.07.2018, N 469 от 21.08.2018, N 472 от 22.08.2018, N 482 от 28.08.2018, N 489 от 29.08.2018, N 631 от 27.09.2018, N 636 от 28.09.2018, N 639 от 28.09.2018, N 757 от 18.10.2018, N 778 от 25.10.2018, N 791 от 29.10.2018, N 973 от 28.11.2018, N 975 от 28.11.2018, N981 от 30.01.2018 ООО "Набисс" перечислило ПАО "Банк "Санкт-Петербург" денежные средства на общую сумму 120000000,00 руб., 4866715,93 руб. было безакцептно списано со счета ООО "Набисс"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении ООО "РИА "Панда" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Нехина Анна Александровна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 (А56-31284/2018/тр.2) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в размере 322467381,02 руб. основного долга по кредитному договору от 19.05.2016 N 0116-16-001805.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "Набисс" 29.12.2018, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 124866715 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РИА "Панда".

Оценив представленные доказательства и признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отклонил довод относительно предоставления обеспечения зависимым по отношению к должнику лицом. При этом факт аренды кредитором помещений в здании, где располагался и должник, не может является доказательством их аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Судом принято во внимание, что в отсутствие договора поручительства для включения в реестр требований кредиторов должника с соответствующим заявлением обратилось бы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на всю сумму неисполненных должником обязательств.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не учитывают мотивированных возражений независимых кредиторов должника.

Поручительство может быть признано сомнительным при наличии аргументов, свидетельствующих о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 10 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, указано, что согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

О совместном, зависимом от должника и его бенефициаров характере обеспечения свидетельствует следующее. Помимо поручительства ООО "Набисс" обязательства ООО "РИА "Панда" перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" также обеспечивались залогом недвижимого имущества Жуковой Н.И., Воробья О.Ф. и Воробей О.И., поручительством Воробья И.Ф., залогом недвижимого имущества должника, залогом 4 земельных участков Воробья И.Ф., залогом 4 земельных участков Воробья О.Ф. Как указывалось ФНС и не опровергалось участвующими в обособленном споре лицами, Воробей И.Ф. является бенефициаром группы компаний по производству и реализации фармацевтической продукции и биологически активных добавок к пище. Жукова С.И. является супругой Воробей И.Ф. Руководителем ООО "Фармацевтическая компания "РИА Панда" (ИНН 7811257120) является Воробей И.Ф., учредителями - дочери Воробья И.Ф. Воробей Е.И. и Воробей О.И.

Таким образом имело место предоставление обеспечения зависимыми по отношению к должнику лицами, в том числе ООО "Набисс" - директором и участником которого являлась супруга единственного учредителя и руководителя ООО РИА "Панда" Воробья Игоря Федоровича - Жукова Светлана Ивановна. Смена ее носит формальный характер, направлена на создание корпоративной "вуали".

Согласно решению N 05-17-03/11382 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО РИА "Панда", генеральным директором ООО "Вилна" Мохряковым А.Г. были подписаны документы - товарные накладные и счета-фактуры, которые были предоставлены в интересах ООО РИА "Панда" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного принятия к вычету НДС, а также установлены факты свидетельствующие о групповой согласованности производимых операций по поставке товара и производимых действиях в интересах ООО РИА "Панда". ООО РИА "Панда" влияло на коммерческую деятельность подконтрольных организаций ввиду наличия между ними особых коммерческих и финансовых отношений. Решение налогового органа, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), является допустимым по статье 68 АПК РФ доказательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Договор поручительства N 0116-16-001805-П9 заключен с ООО "Набисс" 12.02.2018 - после принятия решения по итогам налоговой проверки и за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника; в соответствии договором поручитель обязался отвечать перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за исполнение ООО "РИА "Панда" уже просроченных обязательств в сумме 150000000,00 руб., включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "РИА "Панда" основного обязательства по кредитному договору N 0116-16-001805 от 19.05.2016 в то время, как уже было вынесено решение N 05-17-03/11382 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО РИА "Панда" и доначислении сумм неуплаченных налогов, то есть с минимальной возможностью возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по поручительству.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Внутригрупповое кредитование ООО "РИА "Панда" и зависимых в коммерческом обороте производства и реализации продукции лиц обусловило личное акцессорное обязательство аффилированного должнику лица притом, что иные - независимые - обязательства подобным образом не обеспечивались. Исполнение обязанности за основного должника - заемщика - имело характер заместительной сделки во избежание создания преимущества отдельному кредитору.

Доводы поручителя не влияют на оценку его действий, как связанных с исполнением договоренности между членами группы, определяющей направленность на сохранение влияния бенефициара в процедуре банкротства при известном участникам обязательств решении о привлечении ООО "РИА Панда" к ответственности и довзыскании налогов в сумме свыше 2 млрд. руб., что образует признак неплатежеспособности в определении абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Не представлено и приемлемых объяснений и обоснования разумных причин погашения задолженности ООО "РИА "Панда" не в счет компенсации за изъятые из его оборота кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы, а как поручителем.

При совместном обеспечении ООО "Набисс" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что данные общества уплатили сверх падающей на них доли. При этом ответственность перед ООО "Набисс" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. Сведений о неплатежеспособности сопоручителя не имеется.

Использование конструкции исполнения сделки поручительства могло обусловлено быть проблемой с использованием счетов основного должника вследствие налоговой проверки, а также возможностью прикрытия удовлетворении требования отдельного кредитора при осведомленности и об иных просроченных задолженностях, в том числе налоговой, а также послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 обращено внимание на влияние бенефициаров юридических лиц, вовлеченных в структуру формирования обязательств, заявляемых для целей включения в реестр требований кредиторов одного из них, на свободное перемещение активов между юридическими лицами без учета интересов их кредиторов, что позволяет рассмотреть вопрос о применении статьи 10 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

ООО "Набисс" не представлено обоснования разумных, не зависимых от внутригрупповых интересов, причин того, что оно погашало задолженность за ООО РИА "Панда", предварительно не оговорив с должником последствия своих действий. Доводы ООО "Набисс", не подтвердившего независимого источника собственного финансового положения притом, в ходе налоговой проверки установлен факт уменьшения налогооблагаемой базы должника в связи с действиями ООО "Набисс", об отсутствии "единого бизнеса" с должником не влияют на оценку действий, как связанных с исполнением договоренности между членами группы, определяющей условия взаиморасчетов не путем денежного возмещения, а для установления статуса лица, участвующего в дел о банкротстве контролирующего общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исполнение залогодателем было предложено за должника после возбуждения дела о банкротстве и обусловлено целью формирования сообщества кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и влияния на принятие решений, находящихся в исключительной компетенции первого собрания кредиторов, определяемой статьей 73 Закона о банкротстве.

Таким образом доводы временного управляющего и возражающих кредиторов нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного пора, не опровергнуты ООО "Набисс" достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "РИА Панда" не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Набисс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен