Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 02АП-2892/22 по делу N А28-7785/2021

г. Киров

14 июня 2022 г.

Дело N А28-7785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-7785/2021

по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ИНН 505399562070, ОГРН 314505322400014)

к индивидуальному предпринимателю Дубовцеву Максиму Сергеевичу (ИНН 431207471167, ОГРН 314431208300021)

третье лицо: Полежаев Сергей Михайлович

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее -истец, ИП Федотова М.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовцеву Максиму Сергеевичу (далее - ответчик ИП Дубовцев М.С.) о взыскании 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502467, 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 230 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 18.11.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502467, просил взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Частичный отказ от иска принят арбитражным судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Уменьшение размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полежаев Сергей Михайлович (далее - третье лицо, Полежаев С.М.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 прекращено производство по делу в части требования ИП Федотовой М.В. к ИП Дубовцеву М.С. о взыскании 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502467. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Федотовой М.В. возвращено из федерального бюджета 700 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2021 N 1536.

ИП Федотова М.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-7785/2021, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые истцом: государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек и судебные издержки в размере 230 00 копеек, состоящие из почтовых расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в спорные объекты, размещенные на сайте с доменным именем konfle.ru как предложение к продаже кондитерской продукции, имеют внешние признаки сходства с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Факт того, что спорные изображения являются воспроизведением или переработкой объектов авторского права подтверждается заключением эксперта N 4566-2021 от 19.11.2021 г., которое было приобщено к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством Российского авторского общества "Копирус" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003436.

Из пояснений истца следует, что 30.07.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://konfle.ru и в социальной сети instagram (аккаунт https://www. instagram.com/konfle.ru/) был обнаружен факт неправомерного использования указанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции и предложения ее к продаже.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта https://konfle.ru и аккаунта https://www. instagram.com/konfle.ru/ от 30.07.2020, заверенные Майоровой К.Ю.

По мнению истца, скриншоты сайта свидетельствуют о предложении к продаже кондитерского изделия (торт "Милый зайка"), в котором использовано произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Также истцом представлены скриншоты страниц сайта https://konfle.ru в сети Интернет от 13.08.2020, 24.12.2021, на которых зафиксированы размещенные на сайте Декларации о соответствии от 29.04.2019.

Истец, полагая, что предложение к продаже кондитерской продукции нарушили его исключительные права на произведение дизайна, 30.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа удовлетворения исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как установлено пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения дизайна (изображения) предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Воспроизведением произведения дизайна признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, конкретное изображение или индивидуализирующие изображение произведения дизайна характеристики (детали образа, внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является произведение дизайна и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это произведение сохранило свою узнаваемость (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость произведения дизайна).

Судом первой инстанции установлено, что истец ответчику не давал разрешения на использование произведения дизайна. В подтверждение факта использования данного произведения ответчиком истец представил скриншоты сайта https://konfle.ru от 30.07.2020, 13.08.2020.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии идентичности идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и фигурки, размещенной на торте, предлагаемом ответчиком к продаже, и об отсутствии сходства данных объектов до степени смешения. Заявитель полагает, что спорные объекты, размещенные на сайте с доменным именем konfle.ru как предложение к продаже кондитерской продукции, имеют внешние признаки сходства с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией заявителя в силу следующего.

При сравнении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", принадлежащего истцу, и кондитерского изделия (торт "Милый зайка"), предлагаемого ответчиком к продаже на сайте https://konfle.ru, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, у спорных объектов интеллектуальных прав имеются различия в их внешнем виде.

Так, арбитражным судом первой инстанции справедливо отмечено, что в изображении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; ISBN: 978-5-4472-3377-8, Свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения от 29.07.2014 N 014-003436 фактически представлено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы. Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной. Зайка Ми имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположения верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличия круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками. Товар, предлагаемый ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий "Зайчика по имени Зайка Ми" пропорциями, не имеет характерных для Зайки Ми элементов, представляя из себя иным образом исполненную фигурку в виде зайца (кролика).Так, на изображенной на торте фигурке в виде зайца отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть. Кроме того, имеется отличие в расположении ушей у Зайки Ми и у фигурки на торте: у Зайки Ми длинные уши "заходят" на мордочку, в то время как у изображенной на торте фигурке уши расположены по бокам головы ближе к затылку. Это приводит к различному восприятию мордочки зайца. Соотношение размеров глаз и носа, место их взаиморасположения совершенно различны; одежда, головные уборы у Зайки Ми отсутствуют, тогда как у изображенной на торте фигурке имеется платье, на голове - корона. Подушечки нижних лап у мягкой игрушки "Зайка Ми" бежевого цвета, а у фигурки на торте, предлагаемого ответчиком к продаже, подушечки лап ярко-розового цвета.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные отличительные признаки создают общее впечатление, не позволяющее сделать вывод как об идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и фигурки, размещенной на торте, предлагаемом ответчиком к продаже, так и о сходстве данных объектов до степени смешения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в подтверждение правомерности исковых требований представил в материалы дела заключение эксперта Маланичева В.А. от 19.11.2021 N 4566-2021.

Относительно указанного доказательства (т.2 л.д.21-22) суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное заключение изготовлено не в результате назначенной судом экспертизы по делу, в связи с чем подлежит оценке как иное письменное доказательство.

Оценка спорных объектов интеллектуальных прав по общему правилу может быть произведена судом без назначения экспертизы путем визуального сравнения образцов между собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к заключению эксперта Маланичева В.А., прошедшего обучение у истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 по делу N А28-7785/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина