Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 г. N 09АП-31185/22 по делу N А40-289025/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-289025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40- 289025/2021

по заявлению: ООО "Сила Света"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Сударина Ю.С. по доверенности от 22.12.2021;
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сила Света" (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 19.10.2022 о корректировке таможенной стоимости ввозимых заявителем товаров, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Таском" по поручению ООО "Сила Света" на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/280721/0495596 помещен товар - "электрическое осветительное оборудование: светильники стационарные накладные, потолочные. Предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате, корпус из металла, рассеиватель из пластика, общего назначения". Производитель: Ningbo Yusing Electronics Co. Ltd., страна происхождения: Китай. Товарный знак: Feron. Модель: AL529, 24W, 6400К. Артикулы: 28563 (количество - 1440 штук) и 28786 (2000 штук).

Товар был задекларирован в субпозиции 9405 109 80 3 Товарной номенклатуры Евразийского экономического союза (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, налог на добавленную стоимость - 20%).

19.10.2021 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации N 10131010/280721/0495596 (далее - Решение о внесении изменений в ДТ).

Сумма доначисленных таможенных платежей составила 200 318,04 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сила Света" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 19.10.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности таможенным органом наличия оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10131010/280721/0495596.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 года N 49 (далее - Постановление N 49) основным актом таможенного регулирования при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Судом установлено, что декларантом по запросу таможенного органа были предоставлены документы и сведения, подтверждающие совершение сделки на заявленных в декларации условиях, а именно:

1. Контракт N MF001/20 от 08.02 2021;

2. Инвойс N MG21007 от 08.02.2021 на общую сумму 55 219,70 долл. США (общий инвойс на поставку всего заказанного по Контракту товара);

3. Документы по поставке первой партии товара, включающей в себя поставленные по оспариваемой ДТ товары:

- Заказ N MG21007-01 от 19 мая 2021 года;

- Спецификация N MG21007-01 от 19 мая 2021 года;

- Инвойс N MG21007-01 от 19 мая 2021 года

- Счет-спецификация MG21007-01 от 19 мая 2021 года;

4. Экспортную декларацию от 09.07 2021 года;

5. Распоряжение на перевод денежных средств N 5 от 25 февраля 2021 года на сумму 11 043,94 долл. США (20% от общей стоимости Инвойса N MG21007 от 08.02.2021 года );

6. Распоряжение на перевод денежных средств N 9 от 18 мая 2021 года на сумму 44 175,76 долл. США (80% от общей стоимости Инвойса N MG21007 от 08.02.2021 года);

7. Ведомость банковского контракта, подтверждающая совершение указанных платежей (Раздел II Ведомости), а также оплату товара, поставленного по оспариваемой декларации (Подраздел III.I Ведомости, строка 1 таблицы).

При этом, все предоставленные документы содержат взаимные ссылки на номера и даты участвующих в документообороте по поставке документов: реквизиты договора в инвойсах, заказе и спецификации, экспортной декларации, платежных документах, реквизиты инвойса и договора в платежных документах и ведомости банковского контракта и т.п.)

Таким образом, в таможенный орган был представлен полный комплект документов, подтверждающий документально как сам факт совершения сделки, так и ее условия, в том числе в части стоимости приобретаемых товаров: был заключен контракт, поставлен на учет в банк; произведена оплата заказанного товара в соответствии с условиями контракта; оформлены документы, идентифицирующие товар, поставляемый по контракту; денежные средства, оплаченные за товар, были учтены в банке по реквизитам заключенного контракта; были согласованы порядок и сроки поставки отдельных партий товара в рамках заказанной и оплаченной партии; продавец осуществил поставку первой партии товара (включающую в себя товар по спорной декларации) и оформил экспортную декларацию; сведения о выполнении условий контракта и поставке товара были учтены в банке.

Предоставленный комплект документов доказывает реальное совершение сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Контракт N MF001/20 от 08.02.2021 заключен между двумя участниками: Продавец (Zhenjiang Megawatt Lighting Co.Ltd. (Китай) и Покупатель (ООО "Сила Света"). Подписанты - те же лица. Контракт по своему содержанию - это договор поставки, он не содержит никаких элементов других сделок, которые подразумевают участие третьих лиц - агентирование, поручение и т.п. Продавец принимает на себя все обязательства и риски по договору, в том числе исполнение гарантийных обязательств. Какое-либо третье лицо в контракте не указано - ни как участник сделки, ни как исполнитель отдельных этапов. Употребление в тексте термина "Поставщик", являющегося по сути синонимом слова "Продавец" является опиской, как уже неоднократно заявлялось и объяснялось. Наличие опечатки не опровергает факт заключения сделки на указанных в контракте условиях.

Заключенный сторонами сделки контракт не предполагает использование прайс-листа в качестве документа, согласовывающего стоимость поставляемых товаров.

Цена товара, как указывалось декларантом в информационном письме, направленном в ответ на запрос таможенного органа, формируется непосредственно продавцом, при этом информация о структуре цены и принципах ее формирования является коммерческой тайной продавца и третьим лицам не предоставляется.

В ответ на заявленную потребность в товаре Продавец направил коммерческое предложение, которое было предоставлено таможенному органу.

Как указывалось в информационном письме, на стоимость товара основное влияние оказывают, в числе прочего, гарантия и условия сервиса, объемы закупок, колебания курса валют, а также условия сделки: базис поставки, условия оплаты (предоплата или отсрочка).

Поэтому, говоря о сопоставимых условиях ввоза, необходимо анализировать все условия поставки, а не только продавца, артикул и адрес отгрузки.

Также следует иметь в виду, что хотя система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Соответственно, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Утверждение таможенного органа о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка порядка оплаты товара по анализируемой декларации является необоснованным.

По запросу таможенного органа были предоставлены распоряжения на оплату стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора на основании инвойса N MG21007 от 08.02.2021 года на общую сумму 55 219,70 долл. США. Этот инвойс определял общий объем товара, подлежащего поставке в рамках одного заказа.

Кроме товарных позиций, указанных в оспариваемой декларации, в инвойс включены иные артикулы.

В дальнейшем продукция из общего инвойса поставлялась отдельными партиями и на каждую партию оформлялись отдельные инвойсы, заказы, спецификации, которым присваивались номера - производные от номера основного инвойса: N N MG21007-01, MG21007-02, MG21007-03, MG21007-04, определяющие конечные условия - в первую очередь, сроки поставки и объем каждой партии.

При этом, оплата осуществлялась по общему инвойсу, иначе товар не был бы произведен к нужному сроку.

В подтверждение оплаты товара были предоставлены распоряжения на перевод денежных средств по инвойсу N MG21007 от 08.02.2021 в размере первоначальных 20% и впоследствии 80% от его стоимости в соответствии с условиями платежа, согласованными в контракте.

Также была предоставлена ведомость банковского контракта, в котором были отражены эти платежи, а также документы, подтверждающие исполнение условий договора и поставку оплаченного товара - декларации на товары.

Переплата по контракту, числящаяся согласно ведомости контракта, сформировалась в связи с тем, что на дату запроса не весь товар по оплаченному инвойсу был поставлен.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства были разъяснены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждены материалами дела, таможенный орган продолжает настаивать на том, что товар не был оплачен, а представленные документы подтверждают оплату иных поставок.

При этом ссылки на номера договоров/инвойсов, содержащиеся во всех указанных документах. Таможенным органом игнорируются.

Утверждение таможенного органа о том, что транспортные расходы документально не подтверждены в связи с тем, что договор на оказание транспортных услуг не прошит, не пописан на каждой странице, а подписи и реквизиты находятся на отдельной от основного текста странице не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В таможенный орган были предоставлены:

- счет на оплату N 13928 от 27.07.2021 года;

- платежное поручение N 1627 от 27.07.2021 года;

Исходя из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, размер транспортной составляющей в цене товара на момент вынесения решения не вызывал сомнений в достоверности, иначе при корректировке стоимости таможенный орган должен был учесть дополнительную стоимость транспортных расходов, являющихся обязательной составляющей цены товара, применяемой для определения ставки таможенного платежа.

Однако, каких-либо разъяснений относительно стоимости перевозки у декларанта запрошено не было.

Между тем, при корректировке таможенной стоимости транспортная составляющая осталась без изменений.

При этом таможенный орган не приводит никаких доказательств подложности представленного договора перевозки - например, документ, запрошенный у перевозчика (ООО "Канавара-Логистик") и содержащий иные сведения, нежели были представлены декларантом.

Предоставленная Обществом карточка счета 41 на 28 июля 2021 года (дата таможенной декларации и дата принятия к учету товара) содержит сведения о стоимости поступивших товаров, размерах таможенной пошлины и таможенного сбора.

Себестоимость товара на указанную дату сформирована на базе указанных показателей, так как прочие составляющие стоимости товара (транспорт, иные косвенные расходы) на дату принятия на учет товаров не были известны обществу и не могли быть учтены при расчете себестоимости.

При этом, при определении себестоимости к учету была принята цена покупки товара, заявленная в декларации, что не оспаривается таможенным органом.

При включении сведений о дополнительных расходах (транспорт, косвенные расходы) себестоимость, конечно, изменилась, но закупочная стоимость в структуре себестоимости при этом никак не поменяется.

Также, на дату получения второго запроса от таможенного органа (15 октября 2021 года) себестоимость была сформирована полностью и у декларанта была возможность предоставить документы, подтверждающие включение стоимости перевозки в себестоимость товара, но второй запрос не содержал требований об уточнении сведений о формировании себестоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал, что представленные декларантом документы подтверждают заявленную стоимость товаров. Решение таможенного органа основано исключительно на допусках и предположениях и не подкреплено какими-либо доказательствами.

Вместо с тем, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 года отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 по делу N А40- 289025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева