Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 17АП-5385/22 по делу N А60-68930/2021

г. Пермь

15 июня 2022 г.

Дело N А60-68930/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68930/2021

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" (ИНН 6671446235, ОГРН 1146671003621)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления N 08-01/918 от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08-01/918 от 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 18.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления о назначении административного наказания, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ГАУЗ СО "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права - судом неверно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что выбор оформления того или иного документа зависит от отделения, в котором оказывается помощь пациенту. Так, в лечебных отделениях заполняется карта оплаты стоматологических услуг, а в ортопедическом отделении (протезирование) заполняется заказ-наряд по установленной форме. Карта оплаты стоматологических услуг является неотъемлемой частью медицинской документации (вклеивается в медицинскую карту стоматологического больного), подписывается непосредственно на приеме лечащим врачом и пациентом перед оказанием медицинской помощи. В данном документе отражаются все предусмотренные законодательством требования: перечень медицинских услуг, сроки оказания медицинской помощи, условия о стоимости лечения, а также подписи пациента и врача.

Полагает, что суд не принял во внимание письменное доказательство, представленное Заявителем - Карту оплаты стоматологических услуг от 09.08.2021, подписанную пациентом Золотаревой А.С., которое свидетельствует о том, что Заявителем приняты зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Настаивает, что законодательством не предусмотрено обязательное составление именно дополнительного соглашения к договору. Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Заявитель предоставил Пациенту до начала оказания услуг информацию о стоимости услуг, условиях их оказания и сроках выполнения, что подтверждается подписью самого пациента, а также врача в Карте оплаты стоматологических услуг, оформляемой до начала оказания медицинской помощи.

По мнению учреждения, суд ошибочно признал действия Заявителя по непринятию своевременных и достаточных мер для надлежащего исполнения принятых обязательств и возложенных обязанностей длящимся правонарушением. На дату вынесения постановления о назначении административного наказания 10.11.2021, срок исковой давности привлечения к административной ответственности по 4.1 ст.14.5. КоАП РФ истек 10.10.2021 (два месяца с даты совершения административного правонарушения).

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, Карта стоматологических услуг от 09.08.2021 не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением при анализе документов на основании обращения гр. Золотаревой А.С. с жалобой на действия ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" при оказании стоматологических услуг установлено нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из обращения потребителя и объяснений юридического лица, а также из представленных документов (копии записи из медицинской карты пациента; копии прейскуранта цен) заинтересованным лицом обнаружено оказание услуг юридическим лицом при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно отсутствие информации об оказанных услугах, отсутствие информации о стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом 21.10.2021 составлен протокол об административной ответственности в отношении ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

В присутствии представителя по доверенности Винокуровой Е.А. Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено постановление N 08-01/918 от 10.11.2021 о привлечении ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в непредставлении обязательной информации в момент оказания услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 8) информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Постановлением Правительство Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее - Правила), пунктом 2 которых установлено, что платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор); потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил), должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт "в" пункта 17 Правил), стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт "г" пункта 17 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, существенным условием договора оказания платных медицинских услуг является предмет договора, которым признается оказание конкретной медицинской услуги.

Из материалов дела судами установлено, что между Золотаревой А.С. и ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2021 N 8920.

В соответствии с п.1.2 договора сроки оказания медицинских услуг зависят от тяжести заболевания и индивидуальных особенностей пациента и не могут быть заранее определены в момент подписания Сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость медицинских услуг определяется на основании прейскуранта, действующего у Исполнителя на момент оказания платных медицинских услуг. Прейскурант может изменяться Исполнителем, с действующим прейскурантом Пациент и Заказчик могут ознакомиться в регистратуре поликлиники.

Как указано в обращении Золотаревой А.С. от 10.08.2021, врач Кимарова И.С. выполнила внутриканальное шинирование и наложение одной пломбы по поводу кариеса депульпированных зубов. Оплатив лечение, Золотарева А.С. увидела в чеке, что с нее взяли оплату в том числе за услугу, которая ей была не оказана, а именно наложение одной пломбы по поводу кариеса и некариозных поражений (3230).

В соответствии с кассовым чеком N 00043 от 09.08.2021 сумма оказанных услуг составила 8 640 руб. В кассовом чеке указана информация об оказанных стоматологических услугах, а именно врач Кимарова И.С., (4) наложение одной пломбы и некариозных поражений (пломба из светоотражающего материала) = 3230 руб., (13) наложение одной пломбы по поводу осложненного кариеса, кариеса депульпированных зубов (пломба из светоотражающего материала) = 4160 руб., (26) внутриканальное шинирование (один зуб) = 1250 руб. К оплате 8640 руб.

Из анализа представленных документов, апелляционным судом установлено, что документы не содержат доказательств предоставления потребителю необходимой и достоверной информация об оказанных услугах, информации о стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения до произведенной пациентом оплаты (кассовый чек N 00043 от 09.08.2021). Кроме того, не составлен акт об оказанных услугах с указанием наименований и стоимости оказанных услуг.

Определенные Правилами N 1006 условия являются обязательными и не содержат каких-либо оговорок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно указания предоставляемых по договору платных услуг и их стоимость в прейскуранте на стенде и на сайте www.sosp.ru, напротив, свидетельствуют о нарушении установленных требований.

Следует отметить, что такое размещение информации не исключает обязанность заявителя составлять договоры на оказание медицинских услуг в соответствии с требованиями законодательства, в частности, п. 17 Правил N 1006.

Факт отсутствия в договоре на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2021 N 8920 информации об оказанных услугах, информации о стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения до произведенной пациентом оплаты, подтверждается материалами дела.

Содержание договора должно позволять потребителю достоверно определить, какая конкретно медицинская услуга будет ему оказана, без дополнительного изучения информации, размещенной, в том числе на сайте в сети "Интернет" или информационном стенде в фойе медицинского учреждения, с целью соотнесения наименования медицинской услуги с ее цифровым обозначением (шифром).

Довод учреждения о том, что перечень оказываемых медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, а также стоимость услуги указаны в Карте оплаты стоматологических услуг, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным в силу названных норм права.

Информация в Карте оплаты стоматологических услуг содержится не в самом договоре, а в медицинской карте стоматологического больного, которая, существует в единственном экземпляре и пациенту не предоставляется.

Кроме того, указание в Карте оплаты стоматологических услуг цифрового обозначения (шифра) медицинской услуги не свидетельствует о соблюдении учреждением пп. "в" п. 17 Правил N 1006 и о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о нарушении учреждением требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю информации об оказанных услугах, стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, учреждением по существу не опровергнут.

С учетом изложенного, в действиях ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" имеются событие и объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" выражается в том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договора на оказание платных медицинских услуг от 23.04.2021 N 8920, в частности не было обеспечено предоставление потребителю необходимой информации об оказанных услугах, стоимости каждой услуги и условиях данной услуги, и сроках их выполнения.

При этом доказательств отсутствия у учреждения объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правонарушение по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ явилось оконченным с момента оказания стоматологической услуги Золотаревой А.С. - 09.08.2021, следовательно, к моменту вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок в два месяца с даты совершения административного правонарушения истек.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в том числе по статье 14.5 КоАП РФ составляет один год и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление N 08-01/918 от 10.11.2021 вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который не истек на день вынесения оспариваемого постановления, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении учреждения, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административным органом 07.10.2021 составлено извещение о вызове на 21.10.2021 для составления, дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении, которое направлено учреждению 07.10.2021 посредством электронной почты nocar@sosp.ru, sostp-public@mis66.ru.

21.10.2021 Управлением в присутствии представителя заявителя по доверенности Винокуровой Е.А. составлен протокол по фактам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Протокол от 21.10.2021 и извещение о вызове на 10.11.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены учреждению 21.10.2021 посредством электронной почты nocar@sosp.ru, sostp-public@mis66.ru.

10.11.2021 Управлением в присутствии представителя заявителя по доверенности Винокуровой Е.А. в отношении ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная стоматологическая поликлиника" вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ (предупреждение), соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В данном случае, наказание в виде предупреждения с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.

В силу указанной нормы КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-68930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова