Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 08АП-5019/22 по делу N А75-4160/2021

город Омск

15 июня 2022 г.

Дело N А75-4160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2022) Администрации города Сургута на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4160/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к индивидуальному предпринимателю Гарибову Джейхуну Сабир оглы (ОГРНИП 313860226900060, ИНН 860202477068) о демонтаже нестационарного торгового объекта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарибову Джейхуну Сабир оглы (далее - ИП Гарибов Д.С., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д.15; обязании демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право демонтировать некапитальный нестационарный торговый объект (далее - НТО) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб., а также 50 000 руб.за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района".

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 4160/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4160/2021 оставлено без изменения.

ИП Гарибов Д.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление предпринимателя удовлетворено, с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: сумма судебных расходов, присужденная судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной, не разумной, не соответствующей фактически понесённым судебным расходам; при рассмотрении заявления Администрации судом первой инстанции не учтена продолжительность рассмотрения спора, наличие единообразной судебной практики, а также несложность дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено принятием постановления от 11.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4160/2021 и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 40 000 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2021, акт об оказании услуг от 12.10.2021, платежное поручение от 26.04.2021 N 36.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, фактических действий, которые осуществлены представителем ответчика, принимая во внимание характер настоящего спора, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, кроме того, настоящий спор являлся предметом рассмотрения судами трех инстанций, что опровергает доводы подателя жалобы о несложном характере спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в частности, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: 31.05.2021, 24.06.2021, участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.09.2021, в том числе после объявленного перерыва 06.10.2021, а также составление представителем ответчика отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на то, что заявленная сумма судебных расходов не соответствуют фактически совершенным представителем ответчика действиям, подлежат отклонению как не соответствующие материалам настоящего дела.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят явно чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая