Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 18АП-1215/24 по делу N А07-8828/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 г.

Дело N А07-8828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-8828/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Нуриджанов Арсен Эдвинович (паспорт, доверенность от 07.07.2022, срок действия три года, диплом);

Нуриджанов Арсен Эдвинович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметзагирову Ильдару Равилевичу (далее - ИП Ахметзагиров И.Р., ответчик) о признании пункта 2 соглашения о расторжении договора аренды недействительным, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе - ООО "Альянс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств, что он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной оплате аренды.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N 07-3628/2022 не является преюдициальным для настоящего дела, так как в делах разный предмет спора.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку действия истца были направлены исключительно на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также на представление максимального числа доказательств этих юридически значимых обстоятельств.

От ИП Ахметзагирова И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А07-3628/2022, что недопустимо. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 11 от 18.05.2021 Хамидуллина Ляйсан Фанузовна назначена новым генеральным директором ООО "Альянс".

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности новым избранным генеральным директором выявлено, что бывшим генеральным директором ООО "Альянс" (арендодатель) и ИП Ахметзагировым И.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3004-А от 23.03.2020 (далее - договор, л.д. 57-58), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а истец принял во временное владение и пользование помещение, общей площадью 280,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, д. 29, кадастровый номер 02:55:030183:2335, для использования под офисную деятельность.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01 апреля 2020 года, и заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за указанное помещение, а также плата за коммунальные и эксплуатационные услуги составляет 38 000 руб. в месяц.

Оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги производится отдельно арендатором по выставленным счетам уполномоченных организаций, оплата по водоснабжению, электроэнергии на основании показаний счетчиков.

Оплата услуг охраны, телефонной связи и интернета не включается в оплату, предусмотренную п. 3.1. договора и производится арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор в срок не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит перечисление арендной платы на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения о расторжении договора, подписанного всеми сторонами.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2020 (л.д. 59).

Согласно расчету истца за период с 01.04.2020 по 26.06.2020, ответчик должен был внести 114 212 руб. 30 коп.: плату за аренду помещения в размере 102 599 руб. и коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 11 613 руб. 30 коп.

26.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 60), в котором прописан пункт 2 - "все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора стороны не имеют".

По мнению истца, пункт 2 соглашения о расторжении является недействительным (ничтожным) по следующим причинам:

- подписав соглашение о расторжении с внесенным в него пунктом 2, стороны закрепили таким образом "отказ" от права на судебную защиту, что противоречит действующему законодательству;

- пункт 2 соглашения вступает в противоречие с фактическим исполнением условий договора аренды. От ответчика не поступили оплаты за аренду и коммунальные услуги ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия, ни взаимозачетом выполненных работ или услуг или поставкой материалов. Акт сверки отражает, что от ответчика не было никаких оплат за аренду.

Истец, полагая, что соглашение о расторжении договора является мнимой сделкой, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать оспариваемый ответчиком пункт соглашения не соответствующим закону не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Судом первой инстанции установлено, истец, указывая, что на стороне ответчика за период пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Интернациональная, д. 29, возникла задолженность по арендной плате в сумме 102 599 руб., 11 613 руб. 30 коп. задолженность по коммунальным и эксплуатационным расходам, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением. На основании указанного заявления возбуждено производство по делу N А07-3628/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-3628/2022 оставлено без изменения.

При этом судами при рассмотрении дела N А07-3628/2022 сделаны следующие выводы.

В рассматриваемом деле спорным являлся вопрос о факте внесения платы за пользование помещениями, который истец счел неподтвержденным.

В соглашении сторон от 26.06.2020 о расторжении договора аренды, в пункте 2 стороны определили, что "Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого договора стороны не имеют".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон свидетельствует о направленности волеизъявления обеих сторон на прекращение арендных отношений и об отсутствии взаимных претензий по каким-либо вопросам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Оценив с позиции статьи 431 ГК РФ условия соглашения о расторжении договора от 26.06.2020 в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал вывод, что спорное соглашение заключено в целях прекращения материальных правоотношений из договора аренды.

При этом волеизъявление сторон было направлено на прекращение каких-либо взаимных финансовых претензий, в том числе в части задолженности по арендной плате.

Данный вывод следовал из обстоятельств дела и используемой в соглашении формулировки условий расторжения договора аренды, в частности при подписании соглашения о расторжении договора от 26.06.2020 стороны заверили друг друга об отсутствии каких-либо имущественных притязаний.

В данном соглашении явно выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений, а также подтвержден факт отсутствия у арендатора какой-либо задолженности в рамках расторгаемого договора по состоянию на 26.06.2020.

Указание на отсутствие у арендодателя имущественных и финансовых претензий к арендатору свидетельствует о том, что арендодатель подтвердил надлежащее исполнение арендатором всех предусмотренных договором аренды обязательств, в том числе, денежных.

Иной подход к толкованию данного соглашения от 26.06.2020 приведет к защите недобросовестной стороны, умолчавшей о своих потенциальных требованиях при заключении соглашения, но заявившей о них после получения оговоренных преимуществ.

Поведение истца судом первой инстанции верно квалифицировано как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что влечет отказ в предоставлении судебной защиты (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с указанным, суды пришли к верному выводу о том, что задолженность у предпринимателя перед обществом по договору N 3004-А аренды нежилого помещения от 23.03.2020 в заявленной в иске сумме отсутствует.

Таким образом, суды при рассмотрении дела N А07-3628/2022 дали оценку договору аренды нежилого помещения N 3004-А от 23.03.2020, а также соглашению о расторжении договора аренды от 26.06.2020 и пришли к выводу о достижении сторонами соглашения о расторжении договора, направленном на прекращение каких-либо взаимных финансовых претензий, в том числе в части задолженности по арендной плате.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 по делу N А07-3628/2022 не является преюдициальным судебным актом, поскольку в делах разный предмет спора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку о преюдициальности дела по смыслу статьи 69 АПК РФ свидетельствует не совпадение предмета спора, а совпадение субъектного состава, наличие имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так судами в рамках дела N А07-3628/2022 поведение истца квалифицировано как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку направлено на защиту недобросовестной стороны, умолчавшей о своих потенциальных требованиях при заключении соглашения, но заявившей о них после получения оговоренных преимуществ. Указанное поведение влечёт отказ в предоставлении судебной защиты (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, фактически истец, подавая иск по данному делу, осуществляет действия, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, что не предусмотрено законодательством и противоречит статье 16 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве достаточных для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу N А07-8828/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова