Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 10АП-9172/22 по делу N А41-76350/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-76350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УК "Наш город" - Устинова Ю.И. по доверенности от 19.04.2021,

от заинтересованного лица по делу - Госжилинспекции Московской области - Крюков Д.А. по доверенности от 23.08.2021,

от третьего лица по делу - ООО "УК "Радуга" - Жук Н.С. по доверенности от 20.09.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Госжилинспекции Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-76350/21 по заявлению ООО "УК "Наш город" к Госжилинспекции Московской области об оспаривании, третье лицо: ООО "УК "Радуга";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2021 N Р001-3133595701-48210393.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Госжилинспекция Московской области не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Госжилинспекции Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Наш город" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Наш город" с 01.06.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Строительная, д. 15 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прошедшего в период с 17.04.2021 по 30.04.2021, оформленного Протоколом N 1 от 10.05.2021, а также Договора управления N 15С от 10.05.2021.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области N Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021 были внесены изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "УК "Радуга" с 01.10.2021 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Ленинский, ул. Строительная, д. 15.

Не согласившись с вышеуказанным решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В части 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно действующему жилищному законодательству приоритетную силу имеет более поздний протокол, которым в данном случае является Протокол N 2 от 28.09.2021.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения N Р001-3133595701-48210393 от 30.09.2021 Госжилинспекция МО располагала сведениями о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N15 по ул. Строительная в г. Видное уже после того, как было принято решение от 30.07.2021 года о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК Радуга", 28.09.2021 года принято решение об управлении домом ООО "УК "Наш город", сведения о которой содержались в реестре лицензий, так как согласно материалам дела 29.09.2021 года Договор управления МКД N С15/2 от 28.09.2021 года был загружен в систему ГИС ЖКХ, так же было направлено уведомление исх. N143 от 29.09.2021 года, 30.09.2021 года были переданы на хранение в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" оригиналы решений и протокол общего собрания собственников помещений, согласно описи.

Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, когда приложенный к заявлению ООО "УК Радуга" Протокол общего собрания собственников датирован 30.07.2021 года, то есть датой предшествующей дате Протокола общего собрания собственников от 28.09.2021 года, сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных ООО "УК Радуга" на дату принятия оспариваемого решения от 30.09.2021 года свою достоверность, утратили. Так же стоит учитывать приоритетный и обязательный характер волеизъявления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации, полагаем, что у инспекции не имелось правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Московской области по включению дома N 15 по ул. Строительная, г. Видное, в реестр лицензий лицензиата ООО "УК Радуга".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-76350/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова