Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 01АП-1189/21 по делу N А79-6346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф01-4597/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 июня 2022 г.

Дело N А79-6346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2022 по делу N А79-6346/2020,

принятое по заявлению Масловой Екатерины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Масловой Екатерины Анатольевны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Магнер Надежды Ильиничны - лично на основании паспорта гражданина РФ;

от финансового управляющего Маслова Алексея Анатольевича Митюнина Владимира Яковлевича - Вороновой А.П. на основании доверенности 17.02.2022 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (далее - должник, ИП Маслов А.А.) Маслова Екатерина Анатольевна (далее - Маслова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 01.05.2012, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Маслова Е.А. не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.03.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры по адресу г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.9, кв.75, денежные средства от реализации квартиры хранились на двух сберегательных книжках Стеценко В.Г. Квартира по ул. Афанасьева была продана в декабре 2011 г. Займ Маслову А.А. был предоставлен в мае 2012 г. При этом доказательств того факта, что Маслова Е.А. или Стеценко В.Г. в промежуток времени с декабря 2011 г. по май 2012 г. каким-либо образом потратили данные средства, в материалах дела не имеется.

Опровергается аудиопротоколом судебного заседания от 18.02.2022 г. выводы суда о том, что доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Утро", сведения о доходах Масловой Е.А. не представлены. Фактически в судебном заседании при ведении аудиопротоколирования судом была осмотрена и зачитана трудовая книжка Масловой Е.А. Кроме того, суд направил запросы в ИФНС по г. Чебоксары по истребований налоговой декларации за 2012 г. и выписки по счету Стеценко В.Г. в банке "Чувашкредитпромбанк", однако вынес определение, не дождавшись поступления в суд данных документов.

Кроме того, неверен вывод суда об отсутствии у должника явной необходимости в привлечении заемных средств в мае 2012 года. Несмотря на наличие постоянного дохода необходимо принимать во внимание наличие неисполненных обязательств должника именно в мае 2012 года, кассовые разрывы, необходимость срочного привлечения средств в большем размере, чем имеется в наличии.

Из объяснений представителя должника и представленных документов следует, что именно в мае 2012 г. в принадлежащем Маслову А.А. помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7, комнаты 1-18, сменился арендатор, что повлекло, во-первых, отсутствие регулярных ежемесячных поступлений денежных средств за аренду помещения, а во-вторых, необходимость проведения ремонта в помещении.

Денежные средства, предоставленные Маслову А.А., не являются совместно нажитыми в соответствии с действующим законодательством, также и в соответствии с условиями п. 2.4 брачного договора, где указано, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2011 г., расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 9, кв. 75 являются собственностью того супруга, кому принадлежало имущество.

19 июня 2012 года заключено алиментное соглашение на сумму 2 700 000 руб. Оформление вышеуказанных документов, а именно, договора займа с залогом, брачного договора, алиментного соглашения связано с отсутствием понимания и доверия в семейных отношениях, возникновения конфликтных ситуаций, и указанные действия были направлены на защиту прав Масловой Е.А. и прав Стеценко В.Г. и несовершеннолетнего ребенка Масловой Е.А.

Должник (Маслов А.А.) указывает, что денежные средства, полученные от Масловой Е.А. по договору займа от 01.05.2012, потрачены для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на годовую арендную плату земельного участка по ул. К.Иванова г. Чебоксары от 07.10.2013 года, экологический сбор, на строительство помещения на данном земельном участке, также часть денежных средств предоставлена в займ ООО "Утро", потрачена на ремонт квартиры, на изготовление металлической конструкции в квартире, оплату по договору от 12.05.2012 за техническое присоединение.

Заявитель указывает, что в связи с истечением сроков хранения бухгалтерской и налоговой отчетности (прошло около 10 лет) документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды Маслова А.А. затруднительно представить.

В материалы дела поступили следующие документы: от управляющего Митюнина В.Я. отзыв на апелляционную жалобу от 30.05.2022 (входящий N 01Ап-1189/21 (3) от 01.06.2022); от Магнер Н.И. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-1189/21 (3) от 25.05.2022); от Маслова А.А. отзыв на апелляционную жалобу от 30.05.2022, с приложением копии документов решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 по делу N А65-27051/2013, договор аренды нежилого помещения N 2 от 14.05.2012, акт к договору N 2 аренды нежилого помещения от 14.05.2012 от 17.05.2022, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 15.03.2012, уведомление от 14.03.2012 (входящий N 01Ап-1189/21 (3) от 02.06.2022); от Масловой Е.А. возражения на отзыв финансового управляющего Митюнина В.Я. от 02.06.2022, с приложением копии анализа финансового состояния Маслова А.А. от 25.01.2022, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.05.2022 по делу N А79-6346/2020(входящий N 01Ап-1189/21 (3) от 02.06.2022).

Маслова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Митюнина В.Я. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Магнер Н.И. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 50, 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 166, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации задолженности,

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 (дата оглашения резолютивной части 15.01.2021) в отношении ИП Маслова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

18.03.2021 Маслова Екатерина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 01.05.2012, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявления Маслова Е.А. указала, что 01 мая 2012 г. между Масловым Алексеем Анатольевичем (Заемщик-залогодатель) и Масловой Екатериной Анатольевной (Кредитор-залогодержатель) заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 настоящего договора Кредитор-залогодержатель предоставляет Заемщику - залогодателю заем на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей на срок 20 лет.

Сумма займа в настоящий момент Заемщику-залогодателю выплачена наличными в полном объеме. Денежные средства для выплаты займа получены Кредитором-залогодержателем за счет продажи им недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 9, кв. 75, приватизированной до брака, и является единоличной собственностью кредитора-залогодержателя в соответствии со ст. 35, 36 Семейного кодекса РФ.

Сумма займа в соответствии с п. 3 договора займа от 01.05.2012 г. выплачена должнику полностью. Денежные средства кредитору не возвращены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2021 (сообщение N 6043146), с заявлением о включении требования в реестр Маслова Е.А. обратилась 18.03.2021, то есть с соблюдением двухмесячного срока, установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Маслова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 000 000 руб. долга в связи с невозвращением должником денежных средств, предоставленных по договору займа от 01.05.2012, обеспеченного залогом недвижимости по договору залога от 01.05.2012.

Согласно договору займа от 01.05.2012 денежные средства в размере 2 000 000 руб. предоставлены Маслову А.А. сроком на 20 лет, обязательства по договору займа обеспечены залогом недвижимого имущества площадью 259,4 кв.м, расположенные по адресу г.Чебоксары, ул. Гагарина, д.7 (пункты 1 и 4 договора).

В обеспечение обязательств по договору займа от 01.05.2012 между заявителем и должником также заключен договор залога недвижимости от 01.05.2012, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 15.08.2013.

Исходя из предмета и оснований заявленных Масловой Е.А. требований, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении обоснованности заявления Масловой Е.А., относятся в том числе, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение заявителя, с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также, каким образом полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Маслов А.А. и Маслова Е.А. находятся в зарегистрированном браке с 16.03.2007.

Таким образом, Маслов А.А. и Маслова Е.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сведения о доходах Масловой Е.А. по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не поступали.

В подтверждение возможности Масловой Е.А. предоставить спорную денежную сумму должнику в качестве займа, в материалы дела представлена расписка на сумму 1 800 000 руб. о получении денежных средств от своей матери Стеценко В.Г., договор купли-продажи квартиры от 20.12.2011.

Согласно пункту 1.4 договора купли продажи квартиры от 20.12.2011 стоимость квартиры находящуюся по адресу г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д.9, кв.75 оценена сторонами в размере 2 525 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии сберегательной книжки следует, что по состоянию на 20.12.2011 на расчетном счете Стеценко В.Г. имелось 1 475 050 руб., которые были сняты со счета 20.12.2011.

Также Стеценко В.Г. указывает, что расписка между ней и дочерью о передаче денежных средств не составлялась, при этом Масловой Е.А. представлена расписка на сумму 1 800 000 руб. без даты составления.

Из пояснений Масловой Е.А. следует, что доход от трудовой деятельности в ООО "Утро" составляет от 10 000 до 120 000 руб.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Утро", сведения о доходах Масловой Е.А. не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора документы не подтверждают единовременное наличие у Масловой Е.А. по состоянию на 01.05.2012 денежных средств на сумму 2 000 000 руб. для предоставления займа Маслову А.А.

Суд правомерно учел, что мать Масловой Е.А. - Стеценко В.Г. зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей Маслову А.А., что свидетельствует о зависимости третьего лица от должника. С учетом положений ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 19 Закона о банкротстве Стеценко В.Г. входит в одну группу с должником через дочь и внучку.

Должник указывает, что денежные средства, полученные от Масловой Е.А. по договору займа от 01.05.2012, потрачены для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на годовую арендную плату земельного участка по ул. К.Иванова г. Чебоксары, экологический сбор, на строительство помещения на данном земельном участке, также часть денежных средств предоставлена в займ ООО "Утро", потрачена на ремонт квартиры, на изготовление металлической конструкции в квартире, оплату по договору от 12.05.2012 за техническое присоединение.

При этом в последующем построенный объект недвижимости по ул. К.Иванова г. Чебоксары был зарегистрирован за Масловой Е.А., что не оспаривается самой Масловой Е.А. и подтверждается письмом администрации города Чебоксары от 17.02.2022.

Должник указывает, что денежные средства, полученные от Масловой Е.А. по договору займа от 01.05.2012, потрачены на различные нужды.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары сведениям о доходах Маслова А.А. за период с 2011 год по 2020 год, следует, что согласно справкам 2-НДФЛ доход составил: за 2011 год - 2 399 160 руб., за 2012 год - 1 719 394 руб. 81 коп., за 2013 год - 2 418 605 руб., за 2014 год -2 460 882 руб. 24 коп., за 2015 год - 1 260 896 руб. 43 коп., за 2018 год - 120 000 руб.; согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход составил: за 2015 год

* 696 745 руб., за 2016 год - 1 412 400 руб., за 2017 год - 4 169 840 руб., за 2019 год

* 1 955 167 руб., за 2020 год - 1 140 237 руб.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии у должника явной необходимости в привлечении заемных средств в мае 2012 года.

Суд верно учел, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения беспроцентного договора займа на 20 лет; между 13.08.2013 между Масловым А.А. и Масловой Е.А. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на имеющееся и будущее имущество супругов; учел, что между Масловым А.А. и Масловой Е.А. также заключены три соглашения об уплате алиментов: соглашение об уплате алиментов от 19.06.2012 на сумму 2 700 000 руб., соглашение об уплате алиментов от 15.09.2014 на сумму 3 700 000 руб., соглашение об уплате алиментов от 18.07.2018 на сумму 12 000 000 руб. Общий размер алиментов по указанным соглашениям составляет 18 400 000 руб.

Также договор залога от 01.05.2012 был зарегистрирован только 15.08.2013 после возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Банк ВТБ 24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Если стороны являются аффилированными, при рассмотрении требования применяется еще более строгий стандарт доказывания, который применяется к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, а также разумные экономические мотивы совершения сделки.

Применительно к настоящему делу само по себе наличие признания долга не освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные, убедительные и достаточные доказательства фактического получения должником денежных средств от заявителя, в том числе доказательства их использования в материалы дела не представлены; не раскрыта экономическая целесообразность заключения беспроцентного договора займа на 20 лет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о фактической возможности предоставления займа, а также доказательств необходимости у должника в заемных средствах, принимая во внимание сложившиеся отношения между супругами Масловыми по предоставлению беспроцентного займа сроком на 20 лет, заключению алиментных соглашений, установления режима раздельной собственности на имеющееся и будущее имущество супругов, регистрации права собственности на построенный объект недвижимости по ул. К.Иванова г. Чебоксары за Масловой Е.А., государственную регистрацию ипотеки (15.08.2013) на основании договора от 01.05.2012 после возбуждения исполнительного производства в отношении должника (02.08.2013), суд пришел к верному выводу мнимости договора займа, об искусственно созданной кредиторской задолженности должника перед Масловой Е.А., без фактического наличия реальных обязательственных отношений с должником, явившихся основанием для обращения Масловой Е.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2021 по делу N А79-6346/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 3 895 556 руб. 06 коп. следует, что 30.08.2011 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) и Масловым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 634/1353-0000010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 127 750 руб. под 12,75-10,75% годовых сроком на 182 месяца.

30.08.2011 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) и Масловым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 634/13530000011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 483 565 руб. под 12,75-10,75% годовых сроком на 182 месяца.

Пунктами 6.2 и 6.3 договоров установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% в день.

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2.6 договоров обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) квартиры.

Согласно пункту 5 закладной от 29.12.2011 предметом ипотеки является квартира, общей площадью 96,10 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Герцена, д.6, корп.1, кв.29.

Согласно пункту 5 закладной от 29.12.2011 предметом ипотеки является квартира, общей площадью 108,40 кв.м., расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Герцена, д.8, кв.92.

Таким образом, договор займа датирован 01.05.2012, т.е периодом, когда имелись значительные обязательства перед ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у сторон при оформлении договора займа от 01.05.2012 признаков злоупотребления правом в виде создания необоснованной задолженности и обременения ликвидного объекта недвижимости, с целью недопущения за его счет удовлетворения требований добросовестных, независимых кредиторов, чем причинен вред интересам добросовестных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Масловой Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Маслова А.А. требования в размере 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Исходя из того, что договор залога основан на ничтожной сделке по признакам мнимости и злоупотребления правом, он также является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2022 по делу N А79-6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри