Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 13АП-8134/22 по делу N А56-100603/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2022 г.

Дело N А56-100603/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Киселева Д.А.: представитель Сосов М.С., по доверенности от 29.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8134/2022) конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-100603/2020/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича

к Малышеву Владиславу Валентиновичу

об истребовании документации и имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пульсар",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.11.2020 к производству суда принято заявление ООО "МК Промстройметалл" о признании ООО "Пульсар" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО "МК Промстройметалл" признано обоснованным; в отношении ООО "Пульсар" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 03.02.2021 ООО "Пульсар" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич (далее - Киселев Д.А.), член ААУ "СЦЭАУ".

02.07.2021 конкурсный управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Пульсар" Малышева Владислава Валентиновича (далее - Малышев В.В., ответчик) документации, отражающей экономическую деятельность ООО "Пульсар", материальные и иные ценности и имущество, в том числе:

- компьютерные комплектующие на сумму 379 990 руб., приобретенные у ООО "Синергия" по договору N 3/13032018;

- запасы (пояснения о резком уменьшении с 8 032 000 руб. до 8 000 руб.);

- оригинал соглашения об уступке права (требования) цессии от 31.03.2020, заключенное между ООО "Пульсар" и ООО "ТеплоЭнергоКомплекс";

- договор от 20.05.2020 N 20/05-20, заключенный с ООО "ПСФ КОРТ", ОГРН 1027809004948(с приложениями (дополнительные соглашения) к нему, акты выполненных работ, первичные документы);

- документы по дебиторской задолженности ГУП "ТЭК СПб" (ОГРНН 1027810310274) на сумму 3 737 364 руб. 70 коп., первичную документацию к дебиторской задолженности;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, справку с указанием сумм, основания возникновения, адреса и ИНН дебиторов, договоры, первичную документацию к дебиторской задолженности (УПД, накладные КС2, КС3, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, на основании которых дебиторская задолженность) по данным крайнего сданного бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности 33 535 555 руб.;

- кассовые книги за 2018 - 2020 года;

- авансовые отчеты за 2018 - 2020 года;

- документы о расходовании подотчетных денежных средств, согласно выписки с расчетного счета ПАО "Сбербанк" Малышевым В.В. сняты денежные средства на общую сумму 5 420 009 руб. 42 коп.;

- кадровые документы (трудовые договоры, расчетные листы по заработной плате, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении; табеля учета рабочего времени; ведомости о начислении заработной платы, листы нетрудоспособности; приказы на отпуск, личные карточки сотрудников) на следующих сотрудников: Сокут Арину Гемановну; Малышева Владислава Валентиновича; Розина Александра Александровича; Трофимова Кирилла Александровича; Губарькова Геннадия Петровича; Зиневич Марины Николаевны; Насрединова Сергея Габдулхаковича; Корасакову Ирину Евгеньевну; Евдокимова Юрия Васильевича; Хаитова Абдусалама Абдумуратовича; Самандарова Эркина Уроковича; Павлову Ирину Евгеньевну; Красникова Вадима Владимировича; Каменский Евгения Викторовича; Мелинти Павла Васильевича; Ершова Александра Николаевича; Шилова Сергея Борисовича; Вердиашвили Нодара Шенгельевича; Стиканова Виктора Алексеевича; Байкова Вениамина Германовича; Михно Алексея Михайловича; Иванова Виктора Александровича; Малыгина Артема Сергеевича; Ананских Виктора Петровича; Левина Константина Евгеньевича; Пьянкова Валерия Александровича; Зайцева Серея Евгеньевича; Тарбенкова Олега Анатольевича; Лупашку Юрия Георгиевича; Соколова Александра Борисовича; Гришина Андрея Михайловича; Рогозова Валерия Юрьевича; Назимова Сергея Сергеевича; Какаулина Романа Олеговича; Степановой Анастасии Владимировны.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика со дня вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче копий документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Малышевым В.В. - Грибовский Михаил Александрович.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в рассмотрении спора третьего лица - бывшего учредителя ООО "Пульсар" и генерального директора ООО "Пульсар сервис" Белендрясова Александра Михайловича (далее - Белендрясов А.М.); в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Киселев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что ранее ответчик не заявлял об отсутствии у него доступа к месту хранения документации и о наличии у другого юридического лица - ООО "Пульсар сервис" и у бывшего учредителя ООО "Пульсар" и генерального директора ООО "Пульсар сервис" Белендрясова А.М. доступа в ранее занимаемое должником помещение, при том, что, как указывает управляющий, у него отсутствуют документы, подтверждающие право пользования помещением, расположенным по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Егорова, дом 26-А, литер Б, помещение 3-Н, офис 29, что, по его мнению, исключает возможность проверки утверждения ответчика.

Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Белендрясова А.М. к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Также ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств, а именно: договоров аренды от 01.11.2019 и от 01.10.2020 и дополнительного соглашения от 01.10.2020.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 01.11.2019 и доказательств направления запросов Мухиной Н.Ю. и Белендрясову А.М.

Кроме того, стороны представили акты сверки по вопросу о передаче имуществ и документов ООО "Пульсар" от 24.05.2022.

30.05.2022 от Малышева В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание его представителя - Кудиновой А.А. и лично ответчика, ввиду его нахождения на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем Малышев В.В. также указал, что он лишен возможности поиска нового представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал; разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении (с учетом длительности судебного разбирательства - неоднократного отложения рассмотрения апелляционной жалобы), поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу с учетом того, что явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной, а ответчик не был лишен возможности представить какие - либо дополнительные пояснения (отзывы и позиции) или ходатайства заблаговременно до судебного заседания путем их направления почтовой связью или посредством использования сервиса "Мой арбитр". Более того, ответчик не доказал невозможность участия в заседании представителя Кудиновой А.А. и участия последнего или самого ответчика посредством использования сервиса Онлайн - заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Малышев В.В. являлся генеральным директором Общества.

Киселев Д.А., исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы 09.06.2021 обратился в адрес бывшего руководителя Малышева В.В. с требованием о предоставлении сведений и документов, касающихся деятельности должника, а также материальных и иных ценностей и имущества.

Малышевым В.В. было частично исполнено требование конкурсного управляющего; неисполнение этих требований в полном объеме послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника, в частности - описи 4, 5, 7, 8, 12, 15, 17, 21 и 22 о передаче документации; опись вложения от 20.02.2021 о направлении временному управляющему документации должника, в том числе списка дебиторов; копия соглашения об уступки права (требования) от 31.03.2020 между Обществом и ООО "ТеплоЭнергоКомплекс". При этом, в описях 15, 17 указано на передачу документов об оформлении трудовых отношений с работниками, указанными конкурсным управляющим.

Вместе с тем, наличие у него иных документов или имущества должника бывший руководитель Общества отрицал, сославшись на то, что все имевшиеся в его распоряжении документы переданы конкурсному управляющему; информация по оборудованию, приобретенному по договору N 3/13032018, у ответчика отсутствует; данные по запасам отражены в бухгалтерской отчетности; запрос о причинах их уменьшения не конкретизирован по периодам; соглашение об уступке права (требования) цессии от 31.03.2020 с ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" имеется у ответчика только в копии, и именно в таком виде представлено конкурсному управляющему; документы по правоотношениям с ООО "ПСФ КОРТ" и ГУП "ТЭК СПб" переданы по описи 12; список дебиторской задолженности направлен почтой; кассовые книги за 2018-2020 годы не велись; чеки к авансовым отчетам за 2018 - 2020 года переданы по описи 22; иные документы по расходованию подотчетных денежных средств отсутствуют, при том, что расходование денежных средств осуществлялось Белендрясовым А.М., имевшим доступ к корпоративной банковской карте Общества; имевшиеся в распоряжении ответчика кадровые документы переданы по описям 15 и17.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком пояснений управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя осталось имущество Общества или какая-либо документация, связанная с его деятельностью.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности утверждения ответчика об отсутствии у него иных истребуемых сведений и имущества Общества, с учетом совершенных бывшим руководителем должника действий по исполнению положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Более того, исходя из общих правил о хранении имущества и документации юридического лица, вытекающих из положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, конкурсный управляющий также не опроверг утверждения ответчика о том, что документация должника и его имущество может находится по месту нахождения Общества, доступа к которому у ответчика не имеется, с учетом прекращения его полномочий руководителя должника.

В свою очередь конкурсный управляющий, располагая такими полномочиями, по адресу местонахождения должника выход не осуществил (не проверил утверждение ответчика); доказательств обратного не представлено. Сведений об изъятии ответчиком имущества или документации должника при прекращении его полномочий, и реальной возможности удержания у себя имущества, указанного в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик представил достаточные доказательства и привел исчерпывающие пояснения относительно выполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему Киселеву Д.А.

При этом, конкурсный управляющий не доказал факт наличия у ответчика какой - либо иной документации (что влияет на исполнимость судебного акта) и его уклонение от ее передачи.

Также суд учитывает недоказанность (необоснованность) невозможности получения конкурсным управляющим документации у иных лиц, включая контрагентов Общества, в том числе в рамках иных обособленных споров, например, при оспаривании сделок должника, чем фактически управляющий и воспользовался, уже оспорив ряд сделок (обособленные споры N А56-100603/2020/сд.1, N А56-100603/2020/сд.2, N А56-100603/2020/сд.3 и N А56-100603/2020/сд.4), а равно и возможность предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, если действительно утрата той или иной документации привела к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Белендрясова А.М., у которого, как указывал ответчик, имеется доступ к оставшейся документации должника, и который распоряжался расчетным счетом Общества, отклонен апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, при том, что правоотношения с участием Белендрясова А.М. не являются предметом рассматриваемого требования; вопреки мнению управляющего, в данном случае в удовлетворении заявленных им требований отказано не в связи с фактическим нахождением документации у Белендрясова А.М., а ввиду того, что судом установлен факт надлежащего исполнения Малышевым В.В. своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и исходя из недоказанности управляющим фактического наличия у ответчика иной документации (имущества) Общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 г. по делу N А56-100603/2020/истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пульсар" Д.А. Киселева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков