Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-23772/22 по делу N А40-123547/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А40-123547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майорское"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-123547/21 (128-315) об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Майорское" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Компания "Газ и Нефть"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Майорское"- Четвериков И.С. дов. от 24.11.2021

от ООО "Компания "Газ и Нефть"- Соболев О.А. дов. от 26.04.2022

от ФНС по г. Москве- Манзюк Л.В. дов. от 19.01.2022

от к/у ООО "Компания "Газ и Нефть"- Коловаева В.И. дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Володин Александр Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149(7111) от 21.08.2021 г.

20.09.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Майорское", с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 263 354 225 руб. 77 коп. основного долга, 2 170 719 128 руб. 06 коп. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.03.2022 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Майорское" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Майорское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Майорское" ссылается на нарушение норм права.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника, бывшего директора должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего, должника, уполномоченного органа должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Майорское" и Должником заключен договор N М/КГиН/УВС/060318 от 06.03.2018 на поставку углеводородного сырья (далее по тексту также - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. ООО "Майорское" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания "Газ и Нефть" (покупатель), а ООО "Компания "Газ и Нефть" принять и оплатить углеводородное сырье (нефть, газовый конденсат, газовый конденсат, компаундированный нефтью).

Все основные условия (в т.ч. наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки) определяются сторонами в Договоре поставки и в приложениях.

Согласно п. 3.1. Договора поставки цена на товар (УВС) оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложении к Договору поставки. Место отгрузки указывается в приложении к Договору поставки (п. 4.2.). Товар поставляется на условиях предварительной оплаты, которая также согласовывается сторонами в приложениях к Договору поставки (п. 3.2.). Отгрузка товара (УВС) осуществляется силами и средствами поставщика в автотранспортное средство покупателя или уполномоченного им грузополучателя на основании доверенностей, выданных покупателем (п. 4.3. Договора поставки). На каждую поставку стороны оформляют акт приема-передачи (п. 4.5. Договора поставки).

В соответствии с п. 4.9. Договора поставки не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании календарного месяца отгрузки товара поставщик (ООО "Майорское") обязан передать покупателю (ООО "Компания "Газ и Нефть"):

- накладную ТОРГ-12 по унифицированной форме, на товар, переданный в календарном месяце в соответствии с актами приема-передачи товара;

- счета-фактуры;

- акт оказанных услуг по хранению;

- акт сверки расчетов.

Согласно п. 5.2. Договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты УВС покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, кроме того, поставщик вправе приостановить отгрузку УВС вплоть до полной оплаты.

В подтверждение обоснованности своих требований Кредитор в суд первой инстанции представил в материалы дела:

- договор поставки N М/КГиН/УВС/060318 от 06.03.2018;

- акты сверки за 2018-2020 гг.;

- товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи УВС за 2018-2021 гг.

ООО "Майорское" также представило в материалы дела приложение N 1 к Договору поставки на товар - "Нефть ГОСТ 31378-2009" на март 2018 в объеме 1 059 тонн на общую сумму 20 015 100,00 (с НДС), приложение N 2 к Договору поставки на товар - "Углеводородное сырье (газовый конденсат Майорский ТУ 38.401-58-347-2004" на март 2018 в объеме 3 905 тонн на общую сумму 73 804 500,00 (с НДС).

Приложения за иные периоды поставок (кроме марта 2018 года) Кредитор в материалы дела не представил.

При этом именно в приложениях должны содержаться все существенные условия поставок (в соответствии с п. 1.1. Договора поставки).

Кредитор в лице конкурсного управляющего указал, что часть задолженности по Договору поставки в размере 400 000,00 руб. погашена в 2018 году за ООО "Компания "Газ и Нефть" третьим лицом - ООО "НГДУ Приволжский". Иные платежи в счет оплаты по Договору поставки на банковские счета ООО "Майорское" от ООО "Компания "Газ и Нефть" не поступали.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитор и Должник были аффилированы между собой.

Кредитор и Должник входили в группу компаний Русь-Ойл, в отношении которой судебными актами установлено массовое оформление фиктивного документооборота по поставкам в целях получения налоговой выгоды и ухода от налогообложения; также Кредитор и Должник подконтрольны компании АО "Русь-Ойл" и конечному бенефициару Хотину А.Ю., который имел возможность определять действия каждой из сторон Договора поставки и определять условия Договора поставки; отсутствовала реальная возможность возможности исполнения сторонами Договора поставки (у ООО "Майорское" отсутствовала возможность поставить и хранить УВС в заявленных объемах, а у ООО "Компания "Газ и Нефть" отсутствовала возможность принять и перевозить УВС); длительный (более 3 лет) отказ Кредитора от истребования задолженности по Договору поставки.

Кредитор пропустил срок исковой давности по части требований за период с 07.03.2018 по 19.09.2018, в общем размере 1 454 462 510,06 руб., из которых 706 548 998,04 руб. - основной долг, 747 913 512,02 руб. - неустойка. (В)

В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность юридических лиц, в случае если юридическое лицо имеет в силу своего участия в хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо и (или) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Компания "Газ и Нефть" является единственным участником (материнской компанией) ООО "Майорское" с даты создания последнего.

Помимо указанного обстоятельства компании имели одного и того же генерального директора в период исполнения Договора поставки. Так, Сухов П.Ю. является генеральным директором ООО "Компания "Газ и Нефть" с 08.12.2020 по настоящее время. Он же являлся генеральным директором ООО "Майорское" с 21.01.2021 по 28.05.2021.

Таким образом, Кредитор и Должник являлись юридически аффилированными лицами как на дату заключения Договора поставки, так и в период его исполнения.

ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Майорское" входили в группу компаний Русь-Ойл, в рамках которой была организована схема по уходу от налогообложения и получения незаконных налоговых льгот путем фиктивного документооборота (в т.ч. по поставкам).

В определении Арбитражного суд г. Москвы о введении наблюдения в отношении ООО "Майорское" было установлено, что ООО "Майорское" входит в группу компаний "Русь-Ойл" (стр. 5 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-186306/19).

Многочисленными судебными актами было установлено, что компании, входящие в группу компаний Русь-Ойл и под контролем АО "Русь-Ойл", являлись участниками схемы по уходу от налогообложения, незаконной минимизации налоговых обязательств, а также обналичивания денежных средств (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/2017; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2021 по делу N А45-11283/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-34904/2021).

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "УБР-1" суд установил: "Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных" (стр. 7 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019).

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (стр. 8 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019).

В реализации данной незаконной схемы под контролем АО "Русь-Ойл" и конечного бенефициара Хотина А.Ю. участвовали десятки аффилированных компаний, среди которых указаны, в том числе, ООО "Компания "Газ и Нефть" (стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-122093/18; стр. 9 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А40-122093/18; стр. 7, стр. 10 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019 и пр.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20-75-21 установлено следующее (стр. 17):

"Из показаний Лемешко А.А. (протокол от 18.12.2019 N б/н) являвшегося представителем Хотина А.Ю. в нефтедобывающих организациях и осуществлявших контроль за выполнением распоряжений собственника (Хотина А.Ю.) следует, что АО "Русь-Ойл" осуществляет руководство компаниями входящими в холдинг, в том числе АО "НК ДУЛИСЬМА", ООО "НГДУ Восточная Сибирь" и ООО "ПРОВИДЕР". В частности он указал, что каждая нефтедобывающая организация, входящая в холдинг составляла ежемесячный план, который защищался лично перед Хот иным А.Ю.

... Также Лемешко А.А. подтвердил осуществление платежей организаций холдинга из единого центра по личному распоряжению Хотина Д.Ю.".

Кроме того, по итогам выездной проверки в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" (за период 01.01.2014 по 31.12.2016) было установлено следующее:

- руководителями проекта ООО "Компания Газ и Нефть" являлись Маковеев Юрий Александрович (сотрудник АО "Русь-Ойл") и Подлисецкий Сергей Викторович (генеральный директор АО "Русь-Ойл"). Данные люди реально руководили деятельностью компании ООО "Компания "Газ и Нефть", представляя интересы АО "Русь-Ойл";

- компания ООО "Компания "Газ и Нефть" имеет IP-адрес 94.159.17.225, который совпадает с IP-адресом АО "Русь-Ойл" и подконтрольных данной организации организаций;

- в карточке с образцами подписи Димитриева О.Н. и оттиска печати ООО "Компания "Газ и Нефть" указан телефон - 8 (499) 258 -07-05 (который принадлежит АО "Русь-Ойл");

- доверенности, выданные Димитриевым О.Н., выполнять от имени ООО "Компания Газ и Нефть" следующие действия: вносить денежные средства; передавать расчетные, кассовые и иные документы на бумажном носителе; получать наличные денежные средства по денежным чекам, получать справки о текущем состоянии счетов и иные документы, на следующих лиц -Новикова Павла Николаевича, Суменкова Сергея Сергеевича, которые являлись получателями доходов в АО "Русь-Ойл";

- Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором АО "Русь-Ойл" является Подлисецкий Сергей Викторович. Из открытых источников информации установлено: Подлисецкий Сергей Викторович согласно сайту сети, интернет www.compromat.ru являлся полноправным членом клана и "правой рукой" Председателя Правления банка "Югра" Алексея Хотина.

- Из средств массовой информации следует, что Алексей Хотин на базе купленных нефтедобывающих компаний "Полярное сияние", "Дулисьма", Майорского месторождения в Оренбургской области начал создавать холдинг "Русь-Ойл". Для развития нефтяного бизнеса Хотину понадобился свой банк, и таким банком стала "Югра". К концу 2016, по документам, единственным владельцем "Русь-Ойл" стал Сергей Подлисецкий - доверенное лицо Алексея Хотина.

- установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты позволяют сделать вывод о прямой подконтрольности ООО "Компания Газ и Нефть" организации АО "Русь-Ойл";

- АО "Русь-Ойл" контролировало финансово-хозяйственную деятельность организаций, которые входили в холдинг АО "Русь-Ойл", что свидетельствует о прямой подконтрольности указанных выше организаций в ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом были установлены факты незаконного перераспределения ООО "Компания "Газ и Нефть" денежных потоков и создания фиктивного документооборота с использованием схем поставок в рамках группы аффилированных компаний (стр. 65, 99, 168-169, 174, 176 решения N 14/10 от 11.09.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счоглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Майорское" на дату заключения и исполнения Договора поставки были аффилированы между собой, входили в группу компаний Русь-Ойл, были подконтрольны АО "Русь-Ойл" и конечному бенефициару Хотину А.Ю., который имел возможность определять действия каждой из сторон Договора поставки и определять условия Договора поставки.

При этом, как было неоднократно установлено судебными актами и налоговыми органами, компании, входящие в группу Русь-Ойл, участвовали в незаконной схеме по обналичиванию и уходу от налогообложения, в частности путем формирования фиктивного документооборота в рамках поставок.

Верховный суд неоднократно указывал, что при включении требований в реестр требований кредиторов должника суд должен исследовать саму возможность по исполнению сторонами сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018).

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику (Постановление АС Московского округа от 30.06.2020 по делу N А40-109850/2019).

Кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику, в том числе, документы, подтверждающие наличие возможности хранить товар, способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника, документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п.

Таким образом, само по себе формальное подписание договора, товарных накладных, актов и счетов-фактур не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

ООО "Майорское" в обоснование своих требований в суд первой инстанции представил в материалы дела приложения к Договору поставки только за март 2018 года (на поставку УВС общей стоимостью 93 819 600 руб.).

За иные периоды с апреля 2018 года по май 2021 года такие документы не представлены. Между тем, именно в приложениях к Договору поставки стороны должны были согласовывать существенные условия поставок за каждый период (месяц), включая наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки (п. 1.1. Договора поставки).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2. Договора поставки ООО "Майорское" обязано передать ООО "Компания "Газ и Нефть" товар (УВС), качество которого подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества (надлежаще заверенными копиями). При этом ни в одной из представленных Кредитором товарных накладных в специально предусмотренном разделе "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)" не содержится ссылки на соответствующий сертификат и/или паспорт качества. Как следствие, данные документы не передавались.

При этом ссылка конкурсного управляющего ООО "Майорское" на непредставление перечисленных документов в в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в связи с их непередачей бывшим директором должника не может быть принята судом апелляционной инстанцией в качестве основания, освобождающего кредитора от доказывания правомерности и обоснованности своих требований.

Кроме того, отсутствие возможности исполнять обязанности по Договору поставки как у Кредитора, так и у Должника подтверждается следующей совокупностью обстоятельств:

(А) Отсутствие персонала и имущества, необходимого для исполнения Договора поставки Основным видом деятельности ООО "Майорское" является "добыча нефти" (06.10.1).

ООО "Майорское" обладает лицензией на пользование недрами ОРБ 03130 HP сроком действия по 30.04.2025, лицензия дает недропользователю право на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородов на Майорском площади.

Данную лицензию ООО "Майорское" получило в порядке переоформления от ООО "Компания "Газ и Нефть" (приказ Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 09.02.2018 N 21-пр/л).

Несмотря на наличие лицензии ООО "Майорское" не обладало ресурсами, позволяющими осуществлять добычу и поставку УВС в заявленных объемах (около 4-5 тыс. тонн в месяц).

Так, согласно сведениям сервиса Контур.Фокус за весь период существования ООО "Майорское" среднесписочная численность его сотрудников составила всего 1 человек ООО "Майорское" не обладало на праве собственности оборудованием и иным имуществом, необходимым для добычи УВС (скважины арендовались у ООО "Компания "Газ и Нефть").

ООО "Компания "Газ и Нефть" также не обладало достаточным для приемки УВС в заявленном объеме штатом сотрудников. На 2018 среднесписочная численность работников составляла 4 человека, в период с 2019 по 2020 - 1 человек.

(Б) Невозможность поставить и принять УВС по адресам, указанным в первичных документах.

В качестве места отгрузки УВС в приложении N 1 и N 2 к Договору поставки указано ЛГЗУ-1 и ЛГЗУ-2 Майорского месторождения, расположенного в Сакмарском районе Оренбургской области.

Вместе с тем, в представленных Кредитором товарных накладных, актах приема-передачи и счетах-фактурах в качестве адресов поставщика и покупателя указаны юридические адреса в отношении ООО "Майорское" с 21.09.2017 до 06.08.2019 ВЦ "Колибрис" по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, стр. 8-12, начиная с 06.08.2019 БЦ "Капитал" по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3; в отношении ООО "Компания "Газ и Нефть" с 29.12.2015 до 10.07.2019 БЦ Аквамарин-3 по адресу: г. Москва, Озерковская наб., 22/24, с 10.07.2019 до 30.08.2019 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Народная, д. 14.

При этом целевое назначение зданий (бизнес-центры) по адресам, по которым зарегистрированы в соответствующие периоды ООО "Майорское" и ООО "Компания "Газ и Нефть" и которые (адреса) указаны в качестве адресов грузоотправителя и грузополучателя, не предполагают фактическую возможность поставить и/или принять УВС в заявленном Кредитором количестве.

(В) Подписание всех первичных документов исключительно единоличными исполнительными органами Кредитора и Должника, а не лицами по доверенности, осуществлявшими сдачу-приемку УВС на месте погрузки в соответствии с п. 4.3. Договора поставки.

Товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры подписывали исключительно генеральные директора ООО "Майорское" и ООО "Компания "Газ и Нефть", а не лица по доверенности, присутствующие непосредственно на месте погрузки и проверяющие наличие товара по количеству и качеству (что более соответствовало бы условиям обычного рыночного оборота в отношениях между независимыми лицами).

(Г) Отсутствует подтверждение возможности Кредитора хранить УВС Договором поставки предусмотрена возможность поставщика (ООО "Майорское") обеспечить хранение УВС до момента приемки покупателем (п.п. 1.4., 3.8., 4.10. Договора поставки).

Вместе с тем Кредитор не представил в материалы дела подтверждение наличия у него в соответствующие периоды поставок на законных основаниях соответствующих производственных/складских помещений, автоцистерн или иных емкостей, пригодных для хранения соответствующего вида УВС.

(Д) Отсутствие подтверждения возможности Должника перевозить УВС.

Согласно п. 4.3. Договора поставки отгрузка УВС осуществляется в автотранспортное средство (автоцистерна) покупателя (ООО "Компания "Газ и Нефть"), при этом автоцистерна должна быть откалибрована, приспособлена для безопасной перевозки УВС, иметь действующее свидетельство о поверке.

В материалах дела отсутствует информация о том, что у Должника в собственности или на ином законном основании имелись пригодные для транспортировки автоцистерны для перевозки УВС, либо же, что Должником заключались договоры перевозки с третьим лицом на транспортировку УВС до покупателя

Конкурсный кредитор ВЭБ.РФ в рамках своих письменных объяснений от 29.11.2021 ссылался на то, что вся производственная деятельность осуществлялась компанией ООО "НГДУ Приволжский" (стр. 5 объяснений). В подтверждение указанного довода ВЭБ.РФ представил в материалы дела копии договора операторских услуг от 01.03.2018 N ПВЖ/М/001, а также договоры об оказании услуг по подготовке нефти и газового конденсата от 31.08.2018 N ПВЖ/М/ПН/31.08.18, заключенные между ООО "Майорское" и ООО "НГДУ Приволжский".

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств в рамках вышеуказанных договоров с НГДУ "Приволжский" (акты приема-сдачи нефти, акты сдачи-приема оказанных услуг, счета-фактуры и пр. согласно условиям соответствующих договоров). Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы в деле о банкротстве ООО "Майорское", за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 фактически отсутствует движение по счетам ООО "Майорское", в т.ч. в рамках указанных договоров с ООО "НГДУ "Приволжский".

При этом следует учитывать, что ООО "НГДУ Приволжский" также входит в группу компаний Русь-Ойл, подконтролен АО "Русь-Ойл" и конечному бенефициару Хотину А.Ю.

Данный факт был установлен неоднократно судебными актами (стр. 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 N 09АП-32826/2020 по делу N А40-74261/2019; стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N 09АП-62163/2019, N 09АП-62165/2019 по делу N А40-122093/2018).

Соответственно, ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Майорское" и ООО "Компания "Газ и Нефть" на дату заключения и якобы исполнения соответствующих договоров являлись аффилированными лицами, входили в группу компаний Русь-Ойл, были подконтрольны АО "Русь-Ойл" и конечному бенефициарному владельцу Хотину А.Ю. Будучи аффилированными лицами, данные компании имели большие возможности по формированию нерыночных условий сделок, а также по формированию фиктивного документооборота не в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций, в целях уклонения от налогообложения, получения незаконной налоговой выгоды и формирования искусственной кредиторской задолженности, что также неоднократно устанавливалось судебными актами (например, стр. 3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 N 09АП-62163/2019, N 09АП-62165/2019 по делу N А40-122093/2018).

Таким образом, отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами обязательств в рамках Договора поставки.

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства как реальной возможности поставить товар Должнику (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), так и реальной возможности Должника принять товар; доказательства хранения и транспортировки товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение сторонних организаций для организации хранения и перевозки соответствующего товара также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отсутствие возможности исполнить Договор поставки дополнительно свидетельствует о его мнимом характере.

Кроме того, кредитор предъявляет к включению в реестр требований кредиторов Должника задолженность перед Кредитором за поставки, якобы осуществленные Кредитором в рамках Договора поставки за период с 07.03.2018 по 19.05.2021. Поставки УВС, судя по представленному расчету, а также первичным документам, осуществлялись практически ежедневно.

Как было указано ранее, согласно п. 3.2. Договора поставки товар поставляется на условиях предварительной оплаты. При этом, в случае просрочки оплаты поставщик вправе приостановить отгрузку УВС до полной оплаты (п. 5.2.).

Кредитор ссылается на то, что фактически оплата за поставленное УВС со стороны ООО "Компания "Газ и Нефть" отсутствовала (единственный платеж - 400 000 руб. от ООО "НГДУ Приволжский" за ООО "Компания "Газ и Нефть").

Заявление Кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов Должника поступило 20.09.2021, ранее ООО "Майорское" не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору поставки и обратилось только после введения в отношении Должника процедуры наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Таким образом, Кредитор более 3 лет бездействовал, не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание задолженности, т.е. фактически предоставлял отсрочку платежа.

Более того, в условиях длительной просрочки оплаты и отсутствия движения денежных средств по счетам Кредитора последний продолжал осуществлять поставки УВС.

Поведение Кредитора, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, а также в продолжении поставок в условиях отсутствия оплаты, свидетельствует об отсутствии интереса в возврате долга и не может быть объяснено с точки зрения поведения независимого добросовестного кредитора, а также такой цели деятельности коммерческой организации как получение прибыли.

Указанные обстоятельства дополнительно указывают на то, что Договор поставки имел цель, отличную от цели, обычно преследуемой при заключении подобного рода договоров (осуществление поставки товаров и получение оплаты за их поставку).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (Определения ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411; от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197; от 23.08.2018 N 305-ЭС-3533).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом. вся совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Договор поставки является мнимой сделкой, заключен сторонами не в соответствии с действительным смыслом соответствующей сделки, а с целью создания фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также участия в распределении имущества Должника в ущерб интересов независимых кредиторов.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с признанием договора N М/КГиН/УВС/060318 от 06.03.2018 мнимым суд апелляционной инстанции считает правильным не оценивать довод конкурсного управляющего должника о применении к части требований срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-123547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Майорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев