Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-24026/22 по делу N А40-176008/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-24026/22 по делу N А40-176008/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-176008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гуркова И.А. - Комлева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-176008/20, об отстранении арбитражного управляющего Комлева Александра Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуркова Игоря Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Комлева А.А. - Могилеевский А.А. дов. от 27.04.2021

Гурков И.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении Гуркова Игоря Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена Комлева Александра Александровича, член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 710605962256. Адрес для направления корреспонденции: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, д. 57а, кв. 169. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. арбитражный управляющий Комлев Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуркова Игоря Александровича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Гуркова И.А. - Комлев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Гурков И.Е. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комлева А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Гурков И.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гуркова Игоря Евгеньевича об отстранении арбитражного управляющего Комлева Александра Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Гуркова Игоря Евгеньевича. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии сабз.5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В обоснование заявления Гурков И.А. указывал, что действия финансового управляющего Комлева АА. по многократному истребованию уже направленных в его адрес документов, равно как и неполучение их по почтовому адресу указанному им же, как адрес для почтовых уведомлений, предоставление в суд отзывов, фактически препятствующих получению отсрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для введения процедуры банкротства, участие в иных судебных делах в качестве представителя по доверенности с участием, либо в интересах Погребенко В.И, свидетельствуют о фактической аффилированности финансового управляющего к основному кредитору Погребенко В.И.

Так, например Гладун М.М. как представитель по доверенности Погребенко В.И. участвовал в деле о банкротстве Гуркова И.Е.; Гладун М.М. как представитель по доверенности учувствовал в деле о взыскании в пользу ООО "Интересная академия Щукино" с арендодателя ООО "Премиум" убытков; Комлев АА. учувствовал как представитель по доверенности ООО "Интересная академия Щукино"; Сидоров П.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Интересная академия Щукино", выдавал доверенности Комлеву А.А. и Гладуну ММ. на представление интересов ООО "Интересная академия Щукино"; Комлев А.А. как финансовый управляющий Гуркова И.Е. в обособленном споре о привлечении Гуркова И.Е. к субсидиарной ответственности предоставляет отзывы уже от имени финансового управляющего Гуркова И.Е., участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; Комлев А.А. был привлечен Погребенко В.И. в лице представителя по доверенности Гладуном М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении Савеловским судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Так в соответствии с определениями об оставлении искового заявления без рассмотрения, г. Москва от 22.06.2018 по делу N А40-13188/18-16-79 от ответчика ООО "Интересная академия Щукино" участвовал Гладун М.М. по доверенности; от 11.08.2021 по делу N А40-201202/17-176-1808 от истца ООО "Интересная академия Щукино" участвовал Гладун М.М. по доверенности; об оставлении искового заявления без рассмотрения, г. Москва от 05.07.2018 по делу N А40-102924/18-133-712 от ответчика ООО "Интересная академия Щукино" - Комлев А.А. по доверенности; от 09.09.2021 по делу N А40-92752/18- 70-113Б Комлев А.А. в качестве финансового управляющего Гуркова И.Е.; от 04.09.2020 по делу N А40-255722/19-16-1893 от ответчика ООО "Интересная академия Щукино" - Сидоров П.В. конкурсный управляющий.

18.08.2021 Комлев А.А. предоставил в Савеловский Суд возражения о предоставлении Гуркову И.Е. отсрочки погашения долга перед Погребенко В.И., ссылаясь на защиту интересов исключительно Погребенко В.И. 01.09.2021 Комлев А.А. подал в Московский городской суд частную жалобу на Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. по делу N 02- 0230/2019, чтобы снова опротестовать предоставление Гуркову И.Е. отсрочки погашения долга перед Погребенко В.И., ссылаясь на защиту интересов исключительно Погребенко В.И. на стр. 3 частной жалобы на судебный акт Савеловского суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, он указывает: Следовательно, целью Ответчика при подаче заявления об отсрочке исполнения было не получение такой отсрочки, а затягивание введения процедуры банкротства, в противном случае он бы обратился за такой отсрочкой в разумный срок после вступления Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 г. по делу N 02-0230/2019 в законную силу - в июле 2020 года...).

Гурков И.А. указывал о фактической аффилированности заявителя Погребенко В.И., конкурсного управляющего ООО "Интересная академия Щукино" Сидорова, представителя по доверенности Погребенко В.И.- Гладуна М.М. и финансового управляющего Комлева А.А., который в нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, банкротстве действует исключительно в интересах Заявителя, но и о конфликте интересов, возникающих при ведении дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Согласно ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности арбитражного управляющего (юридической и фактической), свидетельствуют о конфликте интересов, как следствие порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Утверждение финансового управляющего производится по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, из которого следует, что основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в статье 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в статье 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей. Исходя из смысла указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела в нарушение ст. 45 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о кандидате, подлежащем утверждению финансовым управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Федерального закона. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуркова И.Е. и назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Довод апеллянта об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 г. по делу N А40-176008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гуркова И.А. - Комлева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев