Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-30773/22 по делу N А40-194096/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-194096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕЧЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2022

по делу N А40-194096/21

по иску ООО "КРЕЧЕТ"

к Павлову Павлу Алексеевичу

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Павлову Павелу Алексеевичу о признании права на долю в размере 12% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО Кречет (ОГРН 1077759715362) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.09.2007 г. Генеральным директором общества с 16.02.2018 г., согласно записи ГРН 8187746958248, является Тихонкова Дарья Кирилловна.

Доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Павлов Павел Алексеевич участник с долей 10% уставного капитала, Тихонков Сергей Марсович - 88% уставного капитала.

В отношении записи ГРН 2137747016350 об участии Ответчика в обществе "Кречет" внесены сведения о недостоверности на основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Истец считает, что Ответчик является номинальным участником и не участвует в деятельности Общества, факт номинального участия, по мнению Истца, заключается в том, что Ответчик выступал в качестве поверенного и получал денежные средства, кроме того, Истец указывает, что Ответчик включен в реестр налоговой службы как массовый учредитель.

В обоснование требований Истец указывает, что Ответчик в период с 23.11.2009 г. по 16.02.2018 г. являлся единоличным исполнительным органом Общества, в данный период Ответчиком направлено заявление в ИФНС о недостоверности сведений.

По мнению Истца, с 18.04.2018 г. Ответчик фактически не является участником общества, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об участии последнего как учредителя Общества. Истец отмечает, что Ответчик реально не участвует в деятельности общества.

На основании изложенного Истец просит признать право собственности на долю в размере 12% уставного капитала, принадлежащей Ответчику, за Истцом.

Из пункта 1 статьи 7 Закона N 14-ФЗ следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В части 1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания приобретения обществом доли (части доли) в уставном капитале общества установлены частями 2 - 7 указанной статьи. Ни одно из названных в этой статье оснований не предполагает произвольного принятия участником или обществом решения о переходе доли к обществу. Общество становится приобретателем доли в уставном капитале в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, а также в случае отказа в согласии на уступку доли (части доли) участнику общества или третьему лицу; невнесения участником в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере; исключения участника из общества; отказа участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное) и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления; и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Вместе с тем такого способа отчуждения принадлежащей участнику доли в уставном капитале в пользу Общества по причине номинального участия действующим законодательством не предусмотрено.

В этой связи, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению его материального права или реальной защите законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел долю в Обществе на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 23.11.2009 (удостоверен нотариально).

Довод о том, что в виду наличия в ЕГРЮЛ записи о Павлове П.А. о недостоверности несостоятельный, поскольку, по мнению суда, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности не может служить основанием для прекращения права участия в обществе по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 этого закона.

Из содержания Формы N 34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, следует, что физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответа ИФНС N 34 по г.Москве от 14.09.2021 следует, что запись о недостоверности сведений в отношении Павлова П.А. внесена на основании протокола допроса ответчика от 21.12.2017.

При этом, согласно данному протокола допроса (который так же представлен в материалы дела) ответчик ответил, что не возлагает на себя ответственности в качестве учредителя, руководителя ООО "Кречет".

То есть из данного протокола не следует, что ответчик отрицал факт участия в ООО "Кречет" в качестве участника этого Общества, а сообщал, что не несет ответственности.

При этом довод о том, что решение налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений не оспорено Ответчиком признается несостоятельным, так как внесение записи о недостоверности сведений не влияет на корпоративные права Павлова П.А. как участника Общества.

Довод заявителя об утрате интереса Ответчиком участия и/или управления в обществе не нашел документального подтверждения, при этом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие указанный факт.

Так, Павлов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРЕЧЕТ" с требованием о предоставлении документов общества, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день, начисленной по истечении пяти рабочих дней с даты вступлении решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, увеличивая размер неустойки на 20 000 руб. каждый месяц просрочки исполнения решения.

Таким образом, факт подачи указанного иска Ответчика к Обществу с требованием предоставить документы подтверждает обстоятельство желания Ответчика участвовать в деятельности Общества, что само по себе свидетельствует о наличии интереса Павлова П.А. к деятельности Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Изучив заявленные доводы, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. по делу N А40-194096/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕЧЕТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова