Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 14АП-2070/22 по делу N А05-8282/2021

г. Вологда

16 июня 2022 г.

Дело N А05-8282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" представителя Туробова В.Л. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу N А05-8282/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1062905007220, ИНН 2905008521; адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской Обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, оф. 615; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Эдуарду Георгиевичу (ОГРНИП 304290530500082, ИНН 290500093119; адрес: 165650, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 1 200 716 руб. 83 коп., в том числе 1 200 086 руб. 82 коп. стоимости утраченного груза, переданного по договору перевозки груза от 18.07.2018 N 18/07/2018, 542 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2021 по 15.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.07.2021 по дату возмещения стоимости утраченного груза, а также 87 руб. 50 коп. убытков, понесенных на отправку письма от 24.02.2021, а также 184 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 28 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 086 руб. 82 коп. стоимости утраченного груза, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму 1 200 086 руб. 82 коп. за период со дня вступления в законную силу решения по день ее фактической оплаты, а также 24 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 184 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный груз передан продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (далее - ООО "ЭР") стороннему перевозчику - Гончарову В.И., который не являлся представителем ответчика по договору перевозки, с ответчиком не знаком и не был уполномочен ответчиком на перевозку спорного груза. Апеллянт полагает, что истец самостоятельно, за пределами договора перевозки, заключенного с ответчиком, вступил в правоотношения с Гончаровым В.И., поручил ему перевозку спорного груза, в результате чего груз был утрачен. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно принята в качестве доказательства виновности ответчика в утрате спорного груза лишь часть его письменного объяснения в отделе полиции, а другая существенная часть данного объяснения пропущена и не получила оценки. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова В.И. и ООО "ЭР".

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (Покупатель) и ООО "ЭР" (далее - ООО "ЭР") заключен договор поставки ЧП-С1712-20 от 17.12.2020, в силу пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить электротехническое оборудование и материалы.

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, цена, количество товара, условия по его доставки и срок поставки согласовываются сторонами дополнительно на каждую партию товара, в порядке, установленном главой 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки Покупатель обращается к Поставщику с письменной заявкой на поставку требуемой партии товара, которая должна содержать наименование, ассортимент, количество товара, условия по его доставке/выборке, требуемый срок поставки.

Платежными поручениями от 29.12.2020 N 8148, от 28.01.2021 N 282, от 28.01.2021 N 283 истец перечислил на счет ООО "ЭР" денежные средства в общем размере 1 200 086 руб. 91 коп. в качестве оплаты за товар (кабель).

Общество (Клиент) и Предприниматель (Перевозчик) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Клиентом груз, указанный в товарно-транспортных накладных, по маршруту, указанному Клиентом в заявке, и передать его получателю, а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

В пункте 1.3 договора отражено, что Перевозчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами, без привлечения третьих лиц.

Из содержания заявки на перевозку груза от 02.02.2021 следует, что Общество поручило Предпринимателю в рамках договора перевозки осуществить перевозку кабельной продукции (1 барабан к14-1,4*1/1,4-м - вес 500 кг.; 1 паллет 1,2*1,2*1,2-м - вес 300 кг.; 1 паллет 1,4*0,8*1,4 м - вес 350 кг.); место погрузки: Россия, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 78д (склад ООО "ЭР"); место разгрузки: Россия, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Вычегодская, у дома N 3 (склад Общества); сроки погрузки груза у ООО "ЭР" - с 03.02.2021 по 05.02.2021.

Указанная заявка направлялась истцом ответчику 29.01.2021 по электронной почте.

Согласно представленной суду распечатке электронной переписки между сторонами (т. 1, л. 71), истец 29.01.2021 направил ответчику заявку в электронном виде, согласно которой к перевозке предлагался груз со следующими примерными расчетами:

- 1 барабан к14-1,4*1/1,4-м - вес 500 кг;

- 1 паллет 1,2*1,2*1,2-м - вес 300 кг;

- 1 паллет 1,4*0,8*1,4 м - вес 350 кг.

В указанной заявке отображено, что склад, расположен по адресу: д. 78д по пр. Маршала Блюхера, выдача осуществляется с 11 до 16 часов.

Предприниматель согласовал указанную заявку путем направления 02.02.2021 ответа с указанием стоимости доставки в размере 15 000 руб.

После этого Предприниматель 02.02.2021 направил на адрес электронной почты Общества документы на Гончарова В.И., а именно копию паспорта и водительского удостоверения последнего.

Указанную переписку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, ходатайств о фальсификации не заявил, от необходимости фиксации переписки посредством совершения нотариальных действий отказался.

Обществом 29.01.2021 выдана доверенность Гончарову В.И. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "ЭР" по счетам N 0100676247 и N 0100676423 и доставку полученных товарно-материальных ценностей по указанному организацией адресу.

По УПД от 29.01.2021 N 500792508/200, от 03.02.2021 N 500792634/200 ООО "ЭР" передало Обществу товар на общую сумму 1 200 086 руб. 22 коп. УПД со стороны Общества подписаны представителем Гончаровым В.И., действующим по доверенности от 29.01.2021.

Письмом от 24.02.2021 Общество сообщило Перевозчику о том, что переданный по договору груз в адрес Общества не поступил и просило сообщить точную дату доставки последнего.

В письме от 24.05.2021 Общество сообщило Предпринимателю о том, что планируемое оформление акта об утрате груза состоится 04.06.2021.

Истцом составлен акт об утрате груза от 04.06.2021, в котором указано, что принятый 05.02.2021 Предпринимателем по договору груз (кабельная продукция), общей стоимостью 1 200 086 руб. 82 коп., к установленному сроку не поступил.

Претензией от 07.06.2021 Общество сообщило Предпринимателю о том, что переданный по договору груз не доставлен и предложило возместить стоимость последнего в размере 1 200 086 руб. 82 коп.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 785 названного Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт утраты груза по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе актом об утрате груза от 04.06.2021, и сторонами не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Предприниматель указывает на то, что не принимал на себя обязательство по перевозке спорной кабельной продукции.

Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что между сторонами заключен договор перевозки груза от 18.07.2018 N 18/07/2018, в рамках указанного договора истец направил ответчику заявку на перевозку груза - кабельной продукции, которая, как верно указал суд, акцептирована ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами переписки сторон по электронной почте.

Представленная истцом переписка сторон по электронной почте ответчиком не оспорена, о ее фальсификации не заявлено, от необходимости фиксации переписки посредством совершения нотариальных действий ответчик отказался. При этом письмах от 02.02.2021 Предприниматель выразил согласие на перевозку груза, указав стоимость услуг - 15 000 руб. и направив документы на водителя.

При таких обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь также нормами статей 160, 410, 432, 434 ГК РФ, правомерно посчитал, что истец подтвердил факт наличия договорных отношений по перевозке кабельной продукции на сумму 1 200 086 руб. 82 коп.

Следует также отметить, что условиями договора перевозки не предусмотрено обязательное согласование Предпринимателем заявки на перевозку груза, поступившей от Клиента, путем ее подписания. Соответственно, согласование перевозки допустимо любыми конклюдентными действиями Перевозчика.

О принятии заявки к исполнению свидетельствуют также объяснения ответчика, данные в рамках проведения расследования по уголовному делу N 12101400006001251, а также само заявление Кондратьева Э.Г. о преступлении, в котором ответчик прямо указал, что между ним и Гончаровым В.И. в среду 03.02.2021 заключен устный договор на перевозку груза из Санкт-Петербурга в г. Коряжму для Общества.

При этом в объяснении Кондратьева Э.Г. имеются собственноручные подписи последнего, в том числе под отметками о личном прочтении текста и отсутствии замечаний к последнему.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявки Общества на перевозку груза в его адрес не поступало, договор на перевозку спорной кабельной продукции не заключался, обоснованно признан судом несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что материалы уголовного дела значения для настоящего спора не имеют, правомерно отклонены судом. Документы, содержащиеся в материалах уголовного дела N 12101400006001251, соответствуют критериям письменных доказательств (часть 1 статьи 75 АПК РФ) и подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Факт передачи груза водителю Гончарову В.И., сведения о котором предоставлены истцу Предпринимателем, подтверждается УПД от 29.01.2021 N 500792508/200, от 03.02.2021 N 500792634/200.

Судом установлено, что даты составления указанных документов, не тождественны дате передаче груза (соответствующая графа в документах не заполнена), а согласно объяснениям Предпринимателя груз передан водителю 05.02.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями Хлевновой О.А. от 15.02.2021, согласно которым ООО "ЭР" 05.02.2021 со склада, расположенного в доме 78, лит. Д по пр. Маршала Блюхера в Санкт-Петербург передало груз (кабель) Гончарову В.И., который должен был доставить последний в г. Коряжму Архангельской области.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 393, 796 ГК РФ, за утрату принятого к перевозке груза.

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ, исходя из цены, приобретенного по договору поставки товара (1 200 086 руб. 82 коп.), факт оплаты которого подтверждается материалами дела.

Ввиду доказанности совокупности условий для взыскания ущерба исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова В.И. и ООО "ЭР", апелляционным судом не установлено. В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях данных лиц по отношению к сторонам спора.

Частично удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного суд обоснованно признал требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 200 086 руб. 82 коп., подлежащими удовлетворению лишь за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказав во взыскании процентов, начисленных за период с 13.07.2021.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, а также требований о взыскании 87 руб. 50 коп. убытков, понесенных на отправку письма от 24.02.2021, решение суда истцом не обжалуется.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме 184 руб. подтверждено документально и на основании статьи 110 АПК РФ правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу N А05-8282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Эдуарда Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина