Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-7685/22 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Можайский дорожник" Турыгина Леонида Сергеевича: Сарбаа С.В. по доверенности N 12/01 от 12.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-83053/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Можайский дорожник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МагистральСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "Можайский дорожник" требования в размере 4 931 293 рубля основного долга, 693 555 рублей 77 копеек пени (т. 1, л.д. 5-8).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении требований ООО "МагистральСтрой" было отказано (т. 3, л.д. 56-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МагистральСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.19 между ООО "РусАгроСтрой" (Поставщик) и НАО "Можайский дорожник" (Покупатель) был заключен договор поставки запасных частей для дорожно-строительной техники N 133, по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оригинальные запасные части производителя WIRTGEN GROUP (номерные агрегаты и аксессуары) для дорожно-строительной техники в количестве и ассортименте, определяемом на основании заказа Покупателя (т. 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки в случае нарушения срока внесения оплаты за Товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

10.10.19 между ООО "РусАгроСтрой" и АО "Можайский дорожник" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 10.10.19, в соответствии с которым задолженность последнего по договору поставки N 133 от 01.03.19 составляет 4 931 293 рубля (т. 1, л.д. 13).

01.11.19 между ООО "РусАгроСтрой" (Цедент) и ООО "МагистральСтрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N 92, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования с НАО "Можайский дорожник" (Должник) задолженности в общей сумме 4 931 293 рубля, в т.ч. НДС-20%, возникшей на основании договора поставки запасных частей для дорожно-строительной техники N 133 от 01.03.19, в том числе:

товарная накладная N 52 от 01.04.19 - 35 000 рублей;

товарная накладная N 57 от 26.04.19 - 52 320 рублей;

товарная накладная N 80 от 31.05.19 - 348 962 рубля;

товарная накладная N 89 от 10.06.19 - 4 184 346 рублей;

товарная накладная N 90 от 10.06.19 - 268 891 рубль;

товарная накладная N 91 от 10.06.19 - 78 220 рублей;

счет-фактура N 94 от 10.06.19 - 181 500 рублей;

счет-фактура N 95 от 10.06.19 - 25 000 рублей;

товарная накладная N 96 от 11.06.19 - 360 000 рублей;

товарная накладная N 101 от 13.06.19 - 106 016 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

Пунктом 2.1. договора от 01.11.19 закреплено, что право требования Цедента переходит к Цессионарию в объеме, определенном пунктом 1.1. настоящего договора, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пунктов 3.1. и 3.2. договора цессии следует, что за уступаемое право Цессионарий обязался уплатить Цеденту в срок до 30.12.19 денежные средства в сумме 4 931 293 рубля.

Оплата уступленного права была осуществлена ООО "МагистральСтрой" платежными поручениями N 69 от 31.01.2020, N 116 от 20.02.2020, N 222 от 31.03.2020 (т. 1, л.д. 151-153).

Согласно пункту 7.1. договора от 01.11.19 право требования задолженности к Должнику полностью прекращается у Цедента и переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

АО "Можайский дорожник" о состоявшейся уступке права требования было уведомлено письмом ООО "МагистральСтрой" N 137 от 05.11.19 (т. 1, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Можайский дорожник".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года в отношении АО "Можайский дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МагистральСтрой" указало, что обязанность по оплате задолженности по договору поставки N 133 от 01.03.19 АО "Можайский дорожник" исполнена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из мнимого характера правоотношений, в рамках которых возникла спорная задолженность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "МагистральСтрой" сослалось на наличие у АО "Можайский дорожник" перед ним задолженности по договору поставки N 133 от 01.03.19 (с учетом договора уступки от 01.11.19) в сумме 4 931 293 рубля, на которую были начислены пени в размере 693 555 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

На основании договора N 92 от 01.11.19 ООО "МагистральСтрой" приняло от ООО "РусАгроСтрой" право требования к АО "Можайский дорожник" по договору поставки N 133 от 01.03.19 в сумме 4 931 293 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки запасных частей для дорожно-строительной техники N 133 от 01.03.19 ООО "РусАгроСтрой" (Поставщик) обязалось в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность НАО "Можайский дорожник" (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить оригинальные запасные части производителя WIRTGEN GROUP (номерные агрегаты и аксессуары) для дорожно-строительной техники в количестве и ассортименте, определяемом на основании заказа Покупателя.

Из пункта 2.3. договора поставки следует, что Покупателю предоставлена возможность отсрочки платежей по счетам N N 54, 55, 56, 57 от 05.03.19 при условии оплаты аванса.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 133 от 01.03.19 в материалы дела были представлены:

- спецификации N 1 от 14.03.19, N 2 от 14.03.19, N 3 от 19.03.19, N 4 от 01.04.19, N 5 от 11.06.19,

- акты приема-передачи товара N 1 от 26.04.19 и N 2 от 10.06.19 к спецификации N 1, акты приема-передачи товара N 2 от 31.03.19, N 4 от 01.04.19, N 5 от 11.06.19 к договору N 133 от 01.03.19, акты приема-передачи товара N 1 от 10.06.19, N 2 от 10.06.19 и N 3 от 10.06.19 к спецификации N 3,

- товарные накладные N 52 от 01.04.19, N 57 от 26.04.19, N 80 от 31.05.19, N 89 от 10.06.19, N 90 от 10.06.19, N 91 от 10.06.19, N 96 от 11.06.19, N 101 от 13.06.19, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры к ним,

- счета-фактуры N 94 от 10.06.19, N 95 от 10.06.19 (т. 1, л.д. 19-85).

Исследовав и оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный вывод следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

В суде первой инстанции конкурсным кредитором ЗАО "Белпромсоль" было заявлено о мнимом характере правоотношений сторон (т. 1, л.д. 139-143).

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного вопрос о действительности сделки, на основании которой возникло требование кредитора, может быть рассмотрен при разрешении вопроса об обоснованности такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки N 133 от 01.03.19 отгрузка товара Покупателю осуществляется при выполнении Покупателем пункта 2.3. (который предусматривает условие об оплате).

Согласно пункту 3.1. договора товар по настоящему договору должен быть передан Покупателю и получен им в течение 21 рабочего дня с момента оплаты выставленного счета.

Исходя из названных положений, поставка товара по договору N 133 от 01.03.19 могла быть осуществлена не ранее оплаты этого товара (полностью или частично, в том числе путем внесения аванса).

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, АО "Можайский дорожник" денежные средства по договору поставки N 133 от 01.03.19 не уплачивало.

Пунктом 3.2. договора N 133 от 01.03.19 закреплено, что поставка Товара осуществляется путем выборки Товара со склада Поставщика по следующему адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 4, стр. 1, этаж 7, блок А.

Покупатель вправе воспользоваться услугами транспортной компании (п. 3.3. договора).

Согласно пункту 3.8. договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется в день поставки Товара в присутствии представителей Поставщика и Покупателя по транспортным накладным, подписываемым уполномоченными Представителями Покупателя и Поставщика. Соответствующие полномочия представителей должны быть подтверждены доверенностями.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что товар был получен главным механиком Кудровым Ю.Н.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность АО "Можайский дорожник", выданная на имя Кудрова Ю.Н., подтверждающая право последнего на получение товара по договору поставки N 133 от 01.03.19 в материалы дела и апелляционному суду не представлена.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что у АО "Можайский дорожник" имелась техника, для ремонта которой было необходимо такое количество запасных частей, информации об учете данных запасных частей, о фактическом наличии приобретенных запасных частей и их учете в составе запасов или о внутреннем перемещении (использовании при ремонте техники того или иного транспортного средства или специальной строительной техники, каких-либо машин или оборудовании).

Как правильно отметил суд первой инстанции, совокупность всех заявленных в рамках дела о банкротстве группой заинтересованных лиц требований свидетельствует о том, что в 2019 году АО "Можайский дорожник" активно приобретал стройматериалы, запасные части для техники, ГСМ и т.д. у заинтересованных лиц, и регулярно брал у них же займы, в суммах, размер которых является достаточно значительным, не выполняя при этом работ и не получая какой-либо выручки, поскольку задолженность до настоящего времени осталась не погашенной.

Спорная задолженность возникла в период с 01.03.19 (дата заключения договора поставки N 133) по 16.06.19 (дата последней из представленных товарных накладных), однако, в указанный период АО "Можайский дорожник" дорожно-строительные работы не осуществляло.

При этом, как было ранее установлено в рамках настоящего дела, уже по итогам 2018 года АО "Можайский дорожник" находилось в сложном финансовом положении и отвечало признаку неплатежеспособности.

В материалы дела о банкротстве временным управляющим представлен Анализ финансового состояния АО "Можайский дорожник" за период с 28.11.17 по 31.12.19, подготовленный ООО "Премьер Аудит", из которого следует (стр. 14-16), что анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на 31.12.18, показал следующее:

коэффициент абсолютной ликвидности (нормальное значение должно быть не менее 0,2) равен 0,037, а это означает, что платежеспособность предприятия снизилась и по состоянию на 31.12.18 должник в состоянии немедленно выполнить свои обязательства лишь на 3,7 %;

коэффициент текущей ликвидности (нормальное значение должно быть 2 и более) равен 0,232, а это означает, что по состоянию на 31.12.18 предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 23,2%;

обеспеченность обязательств должника его активами (нормальное значение должно быть 1 и более) составляет 0,474. Это означает, что предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 47,4%;

степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 8,469, это означает, что предприятие, получая выручку, такую как в 2018 году, смогло бы погасить кредиторскую задолженность за 8,5 месяцев, если бы всю выручку направляло бы на погашение своей кредиторской задолженности, что невозможно.

Основной вывод по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность - коэффициенты находятся на низком уровне. Общество не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства и в полном объеме текущие обязательства. Платежеспособность предприятия снизилась. Снижение платежеспособности наблюдается с 2016 года.

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2019 год убыток АО "Можайский дорожник" составил 474 978 000 рублей.

Также из аудиторского заключения ООО "Аудит - новое время" бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Можайский дорожник" за 2018 год видно следующее: данные о себестоимости, отраженные в отчете о финансовых результатах, в котором не раскрыт факт наличия за 2018 год у АО "Можайский дорожник" значительных убытков от основной деятельности, что привело к ситуации, когда текущие обязательства акционерного общества превысили общую сумму его активов, в результате чего чистые активы по состоянию на 31.12.18 имеют отрицательное значение.

Таким образом, подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса. При этом, в ситуации очевидного отсутствия у АО "Можайский дорожник" возможности расплатиться по своим обязательствам ООО "МагистральСтрой" предоставило должнику спорный займ, что, как правильно указал суд первой инстанции, не может соответствовать принципам экономической целесообразности и привело к итоге к возникновению задолженности.

О нахождении АО "Можайский дорожник" в ситуации финансового кризиса не могло быть неизвестно ООО "МагистральСтрой", приобретшему спорную задолженность по договору цессии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Так, из материалов дела следует, что с 10.11.17 генеральным директором ООО "МагистральСтрой" и его единственным участником является Косарев Роман Валерьевич, который в период с 14.02.19 по 21.06.19 также являлся генеральным директором АО "Можайский дорожник" (т. 1, л.д. 87-96).

С 21.06.19 генеральным директором АО "Можайский дорожник" является Сторожев Илья Евгеньевич, который с 18.04.19 также занимает должность генерального директора в ООО "Ассоль" и ООО "Средной рынок", одним из участников которых является Терехин Олег Леонидович - участник ООО фирма "Магистраль" с долей в размере 5/7 уставного капитала Общества.

В период с 12.04.11 по 18.01.19 генеральным директором ООО фирма "Магистраль" являлся Косарев Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО "МагистральСтрой" и АО "Можайский дорожник" являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

Факт аффилированности должника и кредитора был установлен ранее в рамках настоящего дела (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, от 03 июня 2022 года, от 30 мая 2022 года, от 25 мая 2022 года по настоящему делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь генеральным директором АО "Можайский дорожник" и ООО "МагистральСтрой", Косарев Р.В. знал, что АО "Можайский дорожник" является неплатежеспособным и находится в состоянии финансового кризиса. При этом, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности приобретения запасных частей стоимостью более четырех миллионов рублей юридическим лицом, которое не в состоянии исполнять свои обязательства и не осуществляет эффективную хозяйственную деятельность.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, 01.11.19 ООО "МагистральСтрой" в лице того же генерального директора Косарева Р.В. подписало договор уступки права требования, точно зная, что АО "Можайский дорожник" является неплатежеспособным, поскольку до 13.06.19 именно Косарев Р.В. был генеральным директором АО "Можайский дорожник", и именно Косарев Р.В. подписывал спорный Договор поставки запасных частей для дорожно-строительной техники N 133 от 01.03.19, а также УПД N 94 и N 95 от 10.06.19. Следовательно, совершая такие действия, заинтересованное лицо - ООО "МагистральСтрой", в лице генерального директора Косарева Р.В., на момент подписания договора знало о неплатежеспособности АО "Можайский дорожник", а, значит, действовало в целях создания подконтрольной задолженности, поскольку надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы заключения договоров поставки или купли-продажи при наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела ни заявителем, ни должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении достаточных доказательств наличия у ООО "РусАгроСтрой" возможности поставить спорный товар подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не делал вывод о фиктивности деятельности данного лица. Вместе с тем, как правильно отметил суд, доказательств поставки товара именно АО "Можайский дорожник" в соответствии с условиями договора N 133 от 01.03.19 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин