Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 13АП-7381/22 по делу N А56-83883/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2022 г.

Дело N А56-83883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7381/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТрансДортех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-83883/2021(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДортех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДортех" (далее - ответчик) о взыскании 747875 руб. задолженности по договору от 10.09.2019 N 10/09-1АТ, 97556,31 руб. неустойки за просрочку платежа, и далее неустойки, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 03.02.2022 (с учетом определения от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 747875 руб. задолженности, 97556,31 руб. неустойки, а далее - неустойки, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (747875 руб.), а также 19909 руб. расходов по государственной пошлине и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумными расходы в сумме 10000 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники от 10.09.2019 N 10/09-1АТ (далее - договор), по которому арендодатель обязуется в период действия договора предоставить арендатору строительную технику за арендную плату во временное владение и пользование, и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендодателя и своевременно оплатить оказанные услуги.

Оплата осуществляется за весь период, на который строительная техника находилась в пользовании арендатора, исходя из отработанного техникой времени, в течении 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.2).

Порядок предоставления и возврата строительной машины согласован сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим договором, арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 30% от суммы просроченного платежа (пункт 6.2).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику технику и оказал услуги по управлению, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 11.09.2019 по 14.07.2021, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные услуги принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 747875 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договоров, передачи истцом ответчику техники в пользование, наличие задолженности по оплате арендных платежей на заявленную в иске сумму, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 747875 руб. долга.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также истец в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику 97556,31 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.08.2021, а также просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, неустойка в указанном твердом размере, в том числе по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (747875 руб.), правомерно начислена истцом за нарушение ответчиком взятых в рамках спорного договора обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности взыскания в заявленном твердом размере в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки либо отказа во взыскании в полном объеме у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (процентная ставка 0,05% не является чрезмерной). Оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 97556,31 руб. неустойки, и далее - неустойку, начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа (747875 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере - в сумме 30000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-83883/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов