Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 10АП-8721/22 по делу N А41-1126/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-1126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабакина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-1126/20 о несостоятельности (банкротстве) Бабакина Николая Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бабакина Н.В. - Фоноберова В.С.: Кулиев Ф.М.о. - представитель по доверенности (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 по делу N А03-10354/18 Бабакин Николай Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А03-10354/18 указанное дело о несостоятельности (банкротстве) Бабакина Н.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В Арбитражном суде Московской области делу присвоен N А41-1126/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 производство по делу N А41-1126/20 о несостоятельности (банкротстве) Бабакина В.Н. прекращено.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25 000 руб., а также о возмещении должником расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабакина В.Н., в размере 297 826 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу Фоноберова В.С. выплачено 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего; с Бабакина Н.В. в пользу Фоноберова В.С. взысканы денежные средства в сумме 297 826 руб. 28 коп. в возмещение понесенных управляющим расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабакин Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-1126/20 отменить, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба Бабакина Н.В. принята к производству, вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу определено разрешить в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство Бабакина Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-1126/20, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта, представленные им доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом необходимости соблюдения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока обращения в Десятый арбитражный апелляционный суд уважительными и восстанавливает пропущенный Бабакиным Н.В. срок подачи настоящей апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Бабакина Н.В. Фоноберова В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела апелляционной коллегией.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25 000 руб., а также о возмещении должником расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабакина В.Н., в размере 297 826 руб. 28 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2020 по делу N А03-10354/2018 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 832005 от 10.03.2020, в том числе 25 000 руб. для целей выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в ходе производства по делу не установлено.

Удовлетворяя требования арбитражного Фоноберова В.С. в части выплаты фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для такой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства расходов (на обязательные публикации в газете "Коммерсант" и на ЕФРСБ, почтовые, на оплату госпошлины, на оплату услуг нотариуса, транспортные) в размере 297 826 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно установил обоснованнымb и доказанными.

Признаки необоснованного несения управляющим расходов, упомянутые в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расчета расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным управляющим в заявлении о взыскании судебных расходов приведен подробный расчет по каждой категории с конкретными суммами с приложением соответствующих доказательств (т. 9 л.д. 56-60).

Довод должника о неподтвержденности почтовых расходов, понесенных в рамках дела N А17-6312/16, с учетом направления в суд ходатайства посредством электронной системы подачи документов, отклоняется апелляционной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела документов. В силу статьи 65 АПК РФ копии документов направляются лицам, участвующим в деле, почтовыми направлениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-1126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина