Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 10АП-9529/22 по делу N А41-14160/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-14160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Миронов А.С., представитель по доверенности от 17.03.2022;

от ИП Харевин И. М.: Пупышева Е.А., представитель по доверенности от 16.11.2021;

от Засыпкин Е.М.: не явился, извещен;

от Минжилполитики МО: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-14160/21, по заявлению Администрации городского округа Серпухов МО к ИП Харевин И. М. о сносе самовольного строения и встречный иск о признании права, третье лицо: Засыпкин Е.М., Минжилполитики МО,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харевину Ивану Михайловичу (далее - ИП Харевин И.М., ответчик) с требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 общей площадью 5178 кв. м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Глазово: отдельно стоящий объект недвижимости, нежилое помещение-часть скотного двора, одноэтажный, железобетонный, общей площадью 1656,8кв.м., а также кирпичную одноэтажную пристройку к ангару; объект-навес из металлоконструкций и профильного листа для складирования материала, примерные параметры застройки 8,0*7,0, общей площадью 56 кв.м.; отдельно стоящее, одноэтажное, блочное здание, примерные параметры застройки 5,0*7,0, общей площадью 29,9кв.м;

- обязании Харевина Ивана Михайловича, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 общей площадью 5178 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Глазово: отдельно стоящего объекта недвижимости, нежилого помещения- часть скотного двора, одноэтажного, железобетонного, общей площадью 1656,8 кв.м., а также кирпичную одноэтажную пристройку к ангару; объекта -навеса из металлоконструкций и профильного листа для складирования материала, примерные параметры застройки 8,0*7,0, общей площадью 56 кв.м.; отдельно стоящего, одноэтажного, блочного здания, примерные параметры застройки 5,0*7,0, общей площадью 29,9 кв.м;

- в случае неисполнения принятого по настоящему делу решения суда об удовлетворении требований Администрации городского округа Серпухов в установленный срок, предоставить право Администрации городского округа Серпухов совершить действия по сносу самовольных построек, расположенных н земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, расположенного по адресу Московская область, Серпуховский район, в районе д. Глазово с право последующего возложения понесенных расходов на ИП Харевина И.М.

Возражая относительно заявленного истцом иска, ИП Харевин И.М. обратился со встречным исковым требованием (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- признать за Харевиным Иваном Михайловичем право собственности на самовольно реконструированный объект-нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0020203:1545, площадью 1788,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глазово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области и Засыпкин Е.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-14160/21 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности часть здания скотного двора (по. N 34 - 45), кадастровый номер 50:32:0020203:1545, назначение нежилое помещение, 1 этажное, общая площадь 1656,8 кв.м. инв. N 81-8064, лит А,К,К1,К2, расположенное по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Глазово, что подтверждается копией договора купли-продажи от 22.07.2020 и выпиской из ЕГРН.

Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для обслуживания здания скотного двора и благоустройства прилегающей территории, общая площадь 5178 кв.м и, который также принадлежит истцу на праве собственности.

Администрацией проведено предварительное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:55, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Глазово. В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, правообладателем которого является Харевин И.М., расположены следующие объекты: - отдельно стоящий объект недвижимости, нежилое помещение-часть скотного двора, одноэтажный, железобетонный, общей площадью 1656,8кв.м., а также кирпичная одноэтажная пристройка к ангару; - объект-навес из металлоконструкций и профильного листа для складирования материала, примерные параметры застройки 8,0*7,0, общей площадью 56 кв.м.; - отдельно стоящее, одноэтажное, блочное здание, примерные параметры застройки 5,0*7,0, общей площадью 29,9кв.м. При визуальном осмотре общего состояния здания с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 была выявлена самовольная реконструкция, а именно возведения пристроек, разрешение на реконструкцию не выдавалось, а также возведение навеса и блочного здания в отсутствие необходимых разрешений. Самовольная реконструкция Харевиным И.М. нежилого строения с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 и возведение самовольных построек послужило основанием для обращения Администрации городского округа Серпухов Московской области в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенной нормы следует, что ст. 222 ГК РФ, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд первой инстанции назначил комплексную, комиссионную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам: Бобров Д.В., Окружко Д.А, Сигаев И.А., Кизеев Р.В..(ООО "ЭУН", ООО "Артифекс Консалт").

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить, какие объекты расположены на земельном участке 50:32:0020205:55(имеются ли на данном земельном участке следующие объекты: часть скотного двора; навес из металлоконструкций; отдельно стоящее блочное одноэтажное здание).

- в случае установления вышеуказанных объектов произвести их техническое описание (отдельно указать, что изменилось в результате реконструкции здания с кадастровым номером 50:32:0020203:1545), а также указать на наличие прочной связи с землей и возможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

- установить местоположение данных объектов относительно земельного участка(ов) на котором они расположен(с указанием кадастровых и поворотных точек).

- соответствует ли данные объекты (в том числе и после реконструкции) действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки?

- возможна ли дальнейшая эксплуатация объектов по назначению и не создадут ли или создадут ли постройки при их эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено два заключения: от ООО "Артифекс Консалт", эксперты Сигаев И.А., Кизеев Р.В. и от ООО "ЭУН", эксперты Окружко Д.А. и Бобров Д.В. При этом экспертами ООО "ЭУН" Окружко Д.А. и Бобровым Д.В. 21.03.2022 представлено повторное заключение, в связи с наличием в первичном технической ошибки.

В обоих заключениях по своей сути выводы экспертов не противоречат друг другу. Согласно заключениям, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: На земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55 расположены следующие объекты: Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 с пристройками и навесом, навес из металлоконструкций, два мобильных сооружения Бытовки.

Отдельно стоящее блочное одноэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020205:55, согласно выводов экспертов, отсутствует.

По второму вопросу: Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект -

Нежилое здание: Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 с Пристройкой 1 и Пристройкой 2, общей площадью 1788,1 м2, в т.ч. 1656,8 м2 (Основное строение) + 31,7 м2 (Пристройка 1) + 99,6 м 2 (Пристройка 2). Объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую подземную (фундаменты) и надземную часть, неразрывно связанную с землей. Обследуемый Объект, в т.ч. Пристройка 1и Пристройка 2 имеют неразрывную связь с землей и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. В результате проведенной реконструкции основного строения увеличилась общая площадь объекта с кадастровым номером 50:32:0020203:1545, как здания, которая составляет 1788,1 м2.

Навес из металлоконструкций не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом). Отдельно стоящее блочное здание отсутствует.

По третьему вопросу: реконструированный объект и навес из металлоконструкций расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:55.

По четвертому вопросу: Объект капитального строительства - Нежилое здание: Часть здания скотного двора с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 и пристройки соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не нарушают требования санитарных и экологических норм в части установления санитарно-защитной зоны.

Спорный навес из металлоконструкций как объект некапитального строительства не нарушает требований пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

При этом экспертами ООО "ЭУН" Окружко Д.А. и Бобровым Д.В. отмечено о несоответствии пристройки из кирпича и бетонных блоков к части здания скотного двора градостроительным регламентам в части минимального отступа от границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:32:0020205:56.

По пятому вопросу: обследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица Засыпкина Е.М., являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020205:56, в котором данное лицо не возражает в удовлетворении исковых требований, несоблюдение расстояний от пристройки из кирпича и бетонных блоков до границы земельных участков не нарушает прав третьего лица, претензий к Харевину И.М. не имеет.

В результате произведенной реконструкции, возник новый объект, поскольку изменились технические характеристики. Согласно п. 28 Постановления 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся в том числе такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека. В представленных экспертных заключениях экспертами однозначно сделан вывод о том, что спорные объекты не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам судебной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы, принятой судом как доказательство по делу и не оспоренной стороной истца, нежилое здание с кадастровым номером 50:32:0020203:1545 с пристройками соответствует техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика.

По смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для приведения самовольной постройки в первоначальное состояние или ее сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, на основании совокупности доказательств применительно к особенностям настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии как нарушений строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным объектом с кадастровым номером 50:32:0020203:1545, Администрацией не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

При этом, размещение пристройки на расстоянии менее 3 -х метров от границы земельного участка не является достаточным основанием для сноса строения, поскольку со стороны смежного землепользователя каких-либо претензий к Харевину И.М. не имеется, им представлен отзыв о поддержании исковых требований Харевина И.М.

Также судом установлено, что в границах принадлежащего Харевину И.М. земельного участка расположен навес из металлоконструкций, который, согласно выводов проведенной по делу экспертизы, относится к некапитальным строениям. Иных объектов, относящихся к капитальным, в границах принадлежащего Харевину И.М. земельного участка, не имеется, отдельно стоящее блочное здание, о сносе которого в том числе заявлены исковые требования, отсутствует.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекс РФ, на возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, требования истца о признании указанного навеса самовольной постройкой и ее сносе противоречат действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество ИП Харевин И.М. не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым строением. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве. При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ ИП Харевин И.М. избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности на реконструированное нежилое строение, которое находится в фактическом владении ИП Харевина И.М.

В силу п. 1, 2 ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекс РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169 -ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (позиция, изложенная в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.).

Учитывая факт принадлежности истцу земельного участка, вид его разрешенного использования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что строение на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-14160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова