Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 14АП-2073/22 по делу N А05-13836/2021

г. Вологда

15 июня 2022 г.

Дело N А05-13836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Майданиченко О.Н. по доверенности от 24.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2022 года по делу N А05-13836/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньшиковой Натальи Александровны (адрес: 664050, город Иркутск, а/я 299) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (впоследствии дополненной), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Представитель управления в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2021) по делу N А05-13257/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - должник) утверждена Меньшикова Н.А.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения должностным лицом управления в отношении Меньшиковой Н.А. составлен протокол от 17.11.2021 N 00362921 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому заявителем выявлены нарушения Меньшиковой Н.А. пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии в деянии Меньшиковой Н.А. состава вмененного ей в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 протокола управлением зафиксировано нарушение Меньшиковой Н.А. установленной Законом N 127-ФЗ периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления собранием кредиторов общества иной периодичности проведения таких собраний не имеется.

Исходя из даты утверждения Меньшиковой Н.А. конкурсным управляющим должника (12.02.2021) ответы в порядке пункта 1 статьи 143 Закона подлежали представлению собранию кредиторов не позднее 12.05.2021 и далее не реже чем один раз в три месяца.

По нарушению, указанному в пункте 1 протокола, суд первой инстанции заключил об отсутствии вины Меньшиковой Н.А. в нарушении срока представления отчета.

При этом суд исходил из того, что документы предыдущим управляющим переданы Меньшиковой Н.А. 12.03.2021, после получения сведений, необходимых для составления отчета, конкурсным управляющим в течение трехмесячного срока документы проанализированы, подготовлен отчет и проведено собрание кредиторов. Ввиду этого суд отметил, что нарушение 08.06.2021 вызвано объективными обстоятельствами, а последующее представление отчета собранию кредиторов было назначено на 09.09.2021 (то есть практически с соблюдением срока, начиная отсчет от предыдущего собрания 08.06.2021).

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием нарушения установленной Законом N 127-ФЗ периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

Как справедливо отметило управление, даже принимая во внимание получение Меньшиковой Н.А. документации от предыдущего конкурсного управляющего должника 12.03.2021, у нее имелся достаточный период времени до 12.05.2021 для подготовки и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Меньшиковой Н.А. не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие нарушения действиями по созыву собрания кредиторов 08.06.2021 прав и законных интересов кредиторов должника событие административного правонарушения не опровергает.

Таким образом, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ периодичность представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего (до 12.05.2021 и до 12.08.2021) Меньшиковой Н.А. при проведении собраний 08.06.2021 и 09.09.2021 нарушена.

Также следует учитывать, что отчет конкурсного управляющего представлен собранию кредиторов 09.09.2021 с нарушением установленной периодичности и при ее исчислении с даты проведения собрания кредиторов 08.06.2021. Вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов 09.09.2021 проведено практически с соблюдением срока, начиная отсчет от предыдущего собрания 08.06.2021, не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Ввиду изложенного событие правонарушения, описанное в пункте 1 протокола от 17.11.2021, управлением доказано.

В пункте 2 протокола управлением установлено неисполнение Меньшиковой Н.А. обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

По данному пункту суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как отражено в протоколе от 27.11.2021 и усматривается в материалах дела, по результатам инвентаризации, проведенной предыдущим конкурсным управляющим должника, имущество у должника имелось.

Суд первой инстанции принял во внимание ссылки ответчика на то, что фактически имущество, указанное в приложении к договору хранения от 01.06.2018, не выявлено, правоустанавливающие документы на указанное имущество у должника отсутствуют. В числе переданных документов в отношении имущества, переданного на ответственное хранение, Меньшиковой Н.А. не переданы инвентарные карточки, инвентарные книги, техническая документация в отношении указанного имущества.

Выводы об отсутствии события правонарушения суд первой инстанции обосновал в том числе ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А05-13257/2017, которым кредитору Вохминову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) Меньшиковой Н.А., установлено, что акт приема-передачи имущества на ответственное хранение в месте хранения и акты осмотра имущества с указанием его состояния Меньшиковой Н.А. от ООО "РИЧЕР" не переданы

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления Вохминова А.Н. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Меньшиковой Н.А., выразившегося в непринятии мер по поиску и обеспечению сохранности имущества, находящегося на ответственном хранении.

В постановлении кассационной инстанции установлено, что конкурсный управляющий 28.05.2021 направила в адрес ООО "РИЧЕР" запрос, в котором просила представить сведения и передать документы, подтверждающие наличие у последнего на ответственном хранении имущества должника, состав названного имущества и место его нахождения. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции по состоянию на 15.06.2021 названный запрос ООО "РИЧЕР" не получен.

Запрос о предоставлении сведений направлен в адрес ООО "РИЧЕР" более чем через 2 месяца после получения документации должника от предыдущего конкурсного управляющего, в числе которых был договор ответственного хранения от 01.08.2018 и уже после обращения кредитора Вохминова А.Н. с жалобой. В материалах обособленного спора не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на обнаружение и осмотр имущества должника, находящегося на ответственном хранении по адресам, указанным в договоре. При этом указание в тексте договора и приложении к нему разных адресов хранения имущества само по себе не может являться непреодолимым препятствием для осуществления мероприятий по осмотру имущества, тем более что названные адреса различаются только номером строения. Отсутствие акта приема-передачи имущества на ответственное хранение само по себе не свидетельствует о его непередаче, притом, что в приложении к договору поименовано данное имущество и указана его стоимость. Более того, ООО "РИЧЕР" письмом от 02.12.2019 подтвердило принятие имущества должника на хранение и наличие задолженности по оплате названных услуг.

Фактически Меньшиковой Н.А. не принято исчерпывающих мер к проверке оснований включения предыдущим конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества должника объектов имущества. Ответ от ООО "РИЧЕР" не получен и иных мер к получению документов и сведений об имуществе, которое значится как находящееся на хранении, не предпринято.

Анализ Меньшиковой Н.А. карточки счета 41 не может расцениваться как достаточные меры к поиску имущества должника.

Как верно отметило управление, объекты канализации к предмету спора по делу N А05-7786/2017, на судебные акты по которому ссылается Меньшикова Н.А., не относились.

Ссылки Меньшиковой Н.А. на ответ ООО "Магнит" в отсутствие анализа соотнесения соответствующих объектов названного лица с имеющимися у должника кадастровыми и техническими паспортами на включенные инвентаризационную опись имущества должника объекты не свидетельствуют с достоверностью о фактическом отсутствии у должника недвижимого имущества.

В определении суда от 09.06.2021 по делу N А05-13257/2017 также указывалось на необходимость конкурсному управляющему установить, входят ли трубопровод сброса очищенных стоков и хозфекальная канализация в состав напорной сети бытовой канализации, на которую переданы кадастровый и технический паспорт.

Таким образом, управление верно заключило об отсутствии доказательств принятия Меньшиковой Н.А. исчерпывающих мер по розыску и возврату имущества должника либо взыскания убытков в случае его утраты.

Доводы Меньшиковой Н.А. и представленные ею доказательства иного е подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии события правонарушения по пункту 2 протокола не имеется.

По пункту 3 протокола суд первой инстанции также установил отсутствие состава правонарушения.

Пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт "б" пункт 4 Общих правил).

В пункте 3 протокола Меньшиковой Н.А. вменено необеспечение возможности находящимся в г.Архангельске кредиторам ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов.

Так, сообщение о собрании кредиторов должника на 08.06.2021 в ЕФРСБ размещено 24.05.2021 N 6686527 и содержало порядок ознакомления с материалами собрания кредиторов: "С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с "28" мая 2021 года, до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 664022, г.Иркутск, ул.Трилиссера, д. 8/4, с 12 часов 00 минут до 17 ч асов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), по предварительному согласованию с конкурсным управляющим по телефону, возможно направление материалов на электронную почту".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредиторы, желающие ознакомиться с материалами собрания кредиторов, имели такую возможность. Так, кредитор Вохминов А.Н. получил по запросу представителя отчет по электронной почте.

Кредиторы Морозов А.С. и ООО "Ричер" с запросами о предоставлении материалов собрания кредиторов не обращались. Доказательств, что у названных лиц имелись препятствия к ознакомлению с материалами собрания кредиторов, обусловленные порядком ознакомления, установленным Меньшиковой Н.А., материалы дела не содержат.

Само по себе неознакомление всех кредиторов с материалами к собранию не свидетельствует о нарушении Меньшиковой Н.А. пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ и необеспечении возможности ознакомления с такими материалами.

Выводы управления по данному эпизоду не основаны на буквальном содержании положений Закона N 127-ФЗ и подлежат отклонению.

Таким образом, по пункту 3 протокола апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем данное обстоятельство, учитывая установленное событие правонарушения по пунктам 1 и 2 протокола, не свидетельствует о правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку фактически событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ управлением доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона N 127-ФЗ. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения Меньшиковой Н.А. к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Так, материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении Меньшикова Н.А. извещена, фактически располагала информацией о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, представляла в управление отзывы на жалобы кредитора и доказательства в обоснование своих доводов и возражений и не была лишена права на защиту.

При рассмотрении дела в суде Меньшикова Н.А. также реализовала права на заявление возражений против доводов заявителя.

Оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере банкротства.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение не является для Меньшиковой Н.А. впервые совершенным, что подтверждается в том числе судебными актами, на которые управление сослалось в протоколе от 17.11.2021, апелляционный суд считает возможным назначит ответчику наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, требования управления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2022 года по делу N А05-13836/2021 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Меньшикову Наталью Александровну (ИНН XXXXXXXXXXXX, дата рождения: XXXXXXXX, место рождения: XXXXXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, адрес регистрации: XXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXXXXXX, XXXX, XXXX, XXXX) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Отделение Архангельск//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОКТМО 11701000, КБК 32111601141019000140, БИК 011117401.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 25 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева